Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А40-225032/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225032/2021
06 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по заявлению ИП ФИО1

к 1) ОСП ПО ЦАО №1 ГУФССП России по Москве, 2) ГУ ФССП России по Москве

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) о признании незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по Москве ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства или в не направлении копии постановления по результатам рассмотрения данного заявления отказано в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление предпринимателя о взыскании с ГУ ФССП России по г. Москве судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в размере 15 097,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Рассматривая заявление, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, пришли к выводу о том, что понесенные заявителем в связи с рассмотрением заявленного в рамках настоящего дела спора судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком, поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу заявителя и решение суда не содержит выводов об устранении ответчиком нарушенных прав заявителя после обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Вопреки доводам заявителя, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, не подлежат применению, в данном случае, поскольку как установлено судами из материалов дела, постановление, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 035295124, вынесено 18.10.2021, то есть до принятия заявления к производству суда.

Суд округа также отмечает, что требование о признании незаконным бездействия не может быть добровольно удовлетворено судебным приставом-исполнителем, в силу своей правовой природы, поскольку вне зависимости от выводов суда, которые он мог сделать при рассмотрении требования по существу, требование не имеет фактического исполнения.

Вместе с тем удовлетворение материальных требований заявителя в ходе исполнительного производства не имеет причинно-следственной связи с несвоевременностью или своевременностью возбуждения исполнительного производства, нарушенные права заявителя были восстановлены, бездействие судебного пристава-исполнителя не устанавливалось судами.

Судами полно и правильно установлены фактические обстоятельства и правильно применены нормы права о распределении судебных расходов, в связи с чем суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А40-225032/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: А.А. Дербенев


О.В. Каменская