Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А76-43880/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43880/2019
18 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя «Нур-Аспан», ИИН 761029402902, г. Атырау, к обществу с ограниченной ответственностью «Технодом-лизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, о расторжении договора, о взыскании в размере 1 574 168 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ОГРН <***>, г. Екатеринбург, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель «Нур-Аспан» в лице директора ФИО3, ИИН 761029402902, г. Атырау, (далее – истец, ИП «Нур-Аспан»), 21.10.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технодом-лизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Технодом-лизинг»), о расторжении договора поставки № 170818/420, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Технодом-лизинг» и индивидуальным предпринимателем «Нур-Аспан», о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., неустойки в размере 174 168 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (л.д. 39-40).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 04.03.2020 объявлялся перерыв до 12.03.2020 до 09 час. 40 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило в материалы дела письменное мнение по делу (л.д. 48), в котором просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 170818/420 от 17.08.2018 (далее – договор), в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется передать, а заказчик своевременно принять и оплатить продукцию: марка модель ТЕХОМS983990 в объеме и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8-10).

Согласно п. 3.1 указанного договора предоставление продукции к поставке осуществляется в течение тридцати рабочих дней с момента полной фактической оплаты заказчиком авансового платежа.

В соответствии с п. 6.1 договора общая стоимость поставляемой в рамках настоящего договору продукции составляет 6 560 000 руб.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата заказчиком авансового платежа в размере 50%, что соответствует 3 280 000 руб. и окончательного расчета в размере 3 280 000 руб. осуществляется по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

На основании п. 6.5 договора в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик обязуется внести указанный в п. 6.3 договора платеж.

Из положений п. 7.4 договора следует, что в случае несвоевременной поставки товара, заказчик оставляет за собой право требования выплаты поставщиком неустойки в размере 0,03% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, заказчик перечислил поставщику авансовый платеж в размере 3 280 000 руб.00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела заявлением на перевод денег в иностранной валюте № 4 от 03.09.2018 (л.д.44).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2019 договор пролонгирован на 2019 год (л.д.11).

01.02.2019 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.13), в соответствии с которым покупатель принял, а заказчик принял полуприцеп тяжеловоз 2018 года выпуска, идентификационный номер X8983965J0FV6009.

В последующем, заказчик внес предоплату за вторую единицу полуприцепа-тяжеловоза в размере 1 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела заявлением на перевод денег в иностранной валюте № 6 от 10.09.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.02.2019 на суму 400 000 руб. 00 коп. (л.д.15-16).

01.02.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 (л.д.12), в соответствии с п. 1 которого по состоянию на 01.02.2019 внесена предоплата за вторую единицу полуприцепа-тяжеловоза в размере 1 4000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 поставка второй единицы полуприцепа-тяжеловоза будет произведена 01.04.2019.

В обоснование исковых требований истец указывает на то. что поставщик не поставил вторую единицу полуприцепа-тяжеловоза, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 19-21) с требованием в десятидневный срок расторгнуть договор поставки № 170818/420 от 17.08.2018, возвратить неосвоенный аванс в размере 1 400 000 руб. 00 коп., а также оплатить неустойку за нарушение срока поставки в размере 174 168 руб. 00 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств поставщика по договору поставки № 170818/420 от 17.08.2018 в части нарушения срока поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 19-21) с требованием в десятидневный срок расторгнуть договор поставки № 170818/420 от 17.08.2018, возвратить неосвоенный аванс в размере 1 400 000 руб. 00 коп., а также оплатить неустойку за нарушение срока поставки в размере 174 168 руб. 00 коп.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л. д. 22), указанное письмо получено ответчиком 04.10.2019.

Предложение истца о расторжении договора по соглашению сторон оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленный договором срок (ст. 65 АПК РФ).

Возражений относительно расторжения договора поставки № 170818/420 от 17.08.2018 ответчиком не заявлено.

Учитывая, что неисполнение ответчиком в течение длительного времени обязательств по поставке второй единицы прицепа-тяжеловоза по договору поставки № 170818/420 от 17.08.2018 является существенным нарушением условий данного договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении спорного договора на основании ст. 450, 452 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как указано выше, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела заявлением на перевод денег в иностранной валюте № 6 от 10.09.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.02.2019 на суму 400 000 руб. 00 коп. (л.д.15-16).

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность поставки оборудования и учитывая состоявшееся прекращение договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по поставке второй единицы полуприцепа-тяжеловоза в установленные сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.04.2019 по 25.09.2019 в размере 174 168 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из положений п. 7.4 договора следует, что в случае несвоевременной поставки товара, заказчик оставляет за собой право требования выплаты поставщиком неустойки в размере 0,03% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки истцом заявлены правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции подлежит удовлетворению в сумме 174 168 руб. 00 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 34 742 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 28 842 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела заявлением на перевод денег в иностранной валюте № 45 от 07.10.2019 (л.д. 29).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 28 842 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 900 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя «Нур-Аспан» в лице директора ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 170818/420 от 17.08.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем «Нур-Аспан» и обществом с ограниченной ответственностью «Технодом-лизинг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технодом-лизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя «Нур-Аспан», ИИН 761029402902, г. Атырау, задолженность в размере 1 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 174 168 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 842 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технодом-лизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru