Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А40-331255/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-331255/19-51-2547
город Москва
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПРОМ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСТРУКТОР» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 30/2019 от 30 апреля 2019 года долга в размере 9 725 709 руб. 95 коп., пеней в размере 9 129 800 руб. 69 коп., по день фактической оплаты

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 26 мая 2020 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСТРУКТОР» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 30/2019 от 30 апреля 2019 года долга в размере 9 725 709 руб. 95 коп., пеней в размере 9 129 800 руб. 69 коп., по день фактической оплаты.

20 февраля 2020 года в Арбитражный суд города Москвы от сторон поступили заявления об утверждении мирового соглашения.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения не направил, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец в письменном виде заявил об отказе от ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 141 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 141 АПК РФ, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание представителя ответчика, а также отсутствие ходатайства об утверждении представленного в материалы дела мирового соглашения, заявление истца об отказе от ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд приходит к выводу об отказе в утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2019 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № 30/2019 купли-продажи товара.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных в договоре.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование товара, количество и его общую стоимость – 9 725 709 руб. 86 коп.

В период с 04 по 24 апреля 2019 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 725 709 руб. 95 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД №№ 11-16, 16/1, 17, 17/1, 18-22.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель оплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 60 календарных дней с момента приемки покупателем (грузополучателем) и подписания товаросопроводительных и иных документов (счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12, УПД).

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31 августа 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляла 9 725 709 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика по договору № 30/2019 от 30 апреля 2019 года долга в размере 9 725 709 руб. 95 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 10.12.2019 в размере 9 129 800 руб. 69 коп., по день фактической оплаты.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты цены договора, предусмотренного в пункте 3.2. договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в утверждении мирового соглашения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСТРУКТОР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПРОМ» по договору № 30/2019 от 30 апреля 2019 года долг в размере 9 725 709 руб. 95 коп., пени в размере 9 129 800 руб. 69 коп., пени, начисленные на сумму 9 725 709 руб. 95 коп. за период с 11 декабря 2019 года по день фактической оплаты, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 943 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова