Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А60-32058/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32058/2023
22 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной рассмотрел дело по исковому заявлению Администрации Байкаловского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 131 928 руб. 50 коп., к участию в деле в качестве третьего привлечено Финансовое управление администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 14.08.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехно» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 131 928 руб. 50 коп.

27.06.2023 от ответчика поступил отзыв.

03.07.2023 от третьего лица поступил отзыв.

06.07.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Байкаловского сельского поселения (далее – Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТехно» (далее – Подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт от 19.04.2021 № 0162300007021000009 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по строительству водопровода по ул. Революции в д. Липовка (далее - Работы), в соответствии Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), утвержденными Заказчиком, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ)

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что в рамках проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при осуществлении бюджетного процесса 23 ноября 2022 года Финансовым управлением Администрации Байкаловского муниципального района в отношении Администрации Байкаловского сельского поселения вынесено представление №11-04-70 в котором указано, что в нарушение требований, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 162. пунктами 3.4 статьи 219 Бюджетного кодекса' Российской" Федерации, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» неправомерно оплачены подрядчик) ООО «ИнтерТехно» работы по стоимости не соответствующей условиям контракта.

Проверкой установлено, что в новой редакции локального сметного расчета по позиции «Продавливание без разработки грунта (прокол) на длину до 100 м труб диаметром 63. 32 мм» вместо расценки 597.08 рублей установленной «Первоначальным локальным сметным расчетом» применена расценка 658.95 руб., а также вместо «понижающего коэффициента аукциона» в размере 0.725 применен коэффициент 0.743307613083495, что привело к необоснованному завышению цены контракта, а также к дополнительному расходованию средств местного бюджета в общей сумме 131 928 рублей 50 копеек, что в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российском Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств.

Учитывая, что вышеперечисленные замечания по результатам проведенной проверки привели к необоснованному увеличению стоимости работ, которые уже оплачены Администрацией, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС21-17055, 306-ЭС21-14798 факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза. Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

При этом статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, в объеме превышающим объем зафиксированный в актах выполненных работ.

Учитывая цели заключения муниципального контракта, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте, в целях установления баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает на то, что акт проверки, составленный уполномоченным контрольным органом, не может являться допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям (условиям) контракта по объему и качеству, поскольку заказчик (истец) акты приемки работ подписал без замечаний по объему и качеству выполненных ответчиком работ (ст. ст. 720, 753 ГК РФ). Соответственно, результаты такой проверки не могут являться основанием для применения норм о неосновательном обогащении, оснований для удовлетворения требования нет, факт неосновательного обогащения отсутствует.

Вместе с тем, суд отмечает, что доводы ответчика о том, что заказчиком работы были приняты, акты подписаны без замечаний к качеству и объему выполненных работ, судом отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в общей сумме 131 928 руб. 50 коп., в составе полученной суммы, реальность исполнения договорных отношений на указанную сумму, возвращение спорной суммы истцу, ответчиком при рассмотрении спора настоящего спора в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 131 928 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом, частичного признания исковых требований, государственная пошлина с удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

на основании 309, 310, 1101 ГК РФ, 219 БК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Байкаловского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 131 928, 50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 957 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья Н.В. Зорина