Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А75-18555/2024

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18555/2024
01 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокоиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Бизнес Альянс» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2019, ИНН <***>, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТКРС» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.04.2015, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 87А) о взыскании 7 510 178 руб. 20 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тарховское» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2008, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, каб. 20, этаж 2),

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.09.2024 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика - ФИО2 (руководитель, с использованием системы веб-конференции), от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Бизнес Альянс» (далее – истец, ООО ТК «Бизнес Альянс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском (л.д. 84) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТКРС» (далее – ответчик, ООО «Югра ТКРС») о взыскании 7 265 787 руб. 12 коп., в том числе основного долга в размере 6 946 642 руб. 21 коп., неустойки (пени) за период с 05.06.2024 по 06.09.2024 в размере 319 144 руб. 91 коп., а с 07.09.2024 в размере 0,1% в день на сумму задолженности (6 946 642 руб. 21 коп.) по день фактического исполнения обязательства, но не более чем 375 519 руб. 31 коп.

Определением от 16.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, в иске просил отказать. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 11-13,15).

Истцом представлено письменное пояснение, в котором выражена позиция на доводы отзыва (л.д. 17-18).

Определением от 02.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 19-20).

Определением от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее – третье лицо, ООО «Тарховское» (л.д. 38-39)).

Сторонами представлены дополнительные пояснения (от ответчика – л.д. 48-50, л.д. 75-77, от истца – л.д. 52-53).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, просит взыскать с ответчика 8 678 847 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 8 359 702 руб. 21 коп., неустойку (пени) за период с 05.06.2024 по 06.09.2024 в размере 319 144 руб. 91 коп., а с 07.09.2024 в размере 0,1% в день на сумму задолженности (6 946 642 руб. 21 коп.) по день фактического исполнения обязательства, но не более чем 375 519 руб. 31 коп. (л.д. 93-94).

Определением от 03.04.2024, судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований.

Определением председателя первого состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2025, судебное дело № А75-18555/2024 передано на рассмотрение судье Яшуковой Н.Ю. (л.д. 102)

Истцом, с учетом указаний суда, представлено дополнительное пояснение, содержащее альтернативный расчет исковых требований (л.д. 106-107), а также в порядке стать 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснение (л.д. 126-128).

Ответчик представил дополнения к отзыву, в которых поддерживая ранее изложенную позицию, требования не признал, указав, что согласно его расчета, задолженность составляет 2 557 260 руб. 60 коп. (л.д. 109-112, 121-124).

Протокольным определением от 23.06.2025 судебное заседание по делу отложено на 05.09.2025 (л.д. 128).

От истца, в обоснование заявленных требований, поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д. 141).

Ответчик представил дополнение к отзыву (л.д. 145-148).

Истец и ответчик обеспечили явку в судебное заседание с использованием системы веб-конференции

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему, а также уточненных требованиях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, настаивая на иной сумме долга, по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Протокольным определением в судебном заседании 05.09.2025 по делу № А75-18555/2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08 час. 45 мин. 19.09.2025.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем

размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда при участии тех же представителей в онлайн-режиме.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2024 между ООО «ЮТКРС» (арендатор), и ООО ТК «Бизнес Альянс» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 31/1-1/24 от 31.01.2024 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор в свою очередь, в силу пункта 2.23.2, обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Порядок оплаты определен пунктом 3.2. договора, предполагающим внесение арендатором арендной платы не позднее 65 календарных дней со дня окончания расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Как указывает истец, ответчику была надлежащим образом предоставлена техника с экипажем в аренду, направлены соответствующие акты, однако, оплата от ответчика поступила не в полном объеме, несмотря на подписание ответчиком без разногласий актов по договору за период март-апрель 2024 и фактическое предоставление в аренду техники в мае 2024 в соответствии с актом за данный период, к которому был составлен корректировочный акт, учитывающий позицию ответчика относительно состава фактически арендуемой ответчиком техники.

При этом пункт 5.2 договора предусматривает, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату стоимости услуг в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной арендной платы, в связи с чем, истцом была рассчитана неустойка.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в первоначально заявленных возражениях, указывал на необоснованный отказ истца зачесть в счет стоимости аренды, предоставленные арендатором арендодателю платные услуги по проживанию в общежитии работникам арендодателя, а также стоимость топлива.

Также ответчик указал на непризнание им факта аренды в мае 2024 трех единиц техники, поименованных истцом в акте № 60 за май 2024 ввиду того, что водители автомобилей в целях ремонта подчинялись воле арендодателя, при этом три единицы принадлежащей истцу техники убыли на ремонт в следующем порядке:

- Транспортное средство № 2 Автоцистерна вакуумная МВ-10 7074АО, гос.номер <***> - самостоятельно выбыло на ремонт с места работ 13.03.2024 и больше не прибывало на месторождение;

- Транспортное средство № 3 Спецавтомобили (прочие) ЛППУ А1600100КРАЗ250, гос.номер Р 037 ОМ 86 - выехало 05.04.2024;

- Транспортное средство № 1 Специализированная автоцистерна АКН 467612-07, гос.номер В 021 ОХ 186 - выехало 11.04.2024.

При этом ответчик как в предоставленном суду контррасчете, так и в неоднократно даваемых суду пояснениях признавал факт работы в мае указанных ниже единиц техники, поясняя, что данные суммы им могли бы быть приняты исключительно в случае выставлении истцом актов за май 2024 только в отношении данной техники (соответственно, факт, объем и стоимость арендной платы в части указанных ниже единиц техники в мае 2024 ответчиком не оспариваются):

- ППУ г/н <***> (тариф работа 2600 руб/час без НДС, тариф простой (тех.дежурство) 1300 руб/час без НДС). Согласно путевым листам работа ППУ в мае 2024 - 77 часов на сумму 200 200 руб. без НДС, простой (тех.дежурство) – 44 часа на сумму 57 200 руб. без НДС. Итого ППУ в мае 2024: 257 400 руб. без НДС.

- АКН г/н <***>, Н639ХУ186 (тариф работа 2040 руб/час без НДС, тариф простой (тех.дежурство) 1020 руб/час без НДС). Согласно путевым листам работа АКН в мае 2024 - 484 часа на сумму 987 360 руб. без НДС, простой (тех.дежурство) – 165 часов на сумму 168 300 руб. без НДС. Итого АКН в мае 2024: 1 115 660 руб. без НДС.

Итого ППУ и АКН в мае 2024: - на 1 413 060 руб. без НДС.

Также ответчик в представленном суду 04.09.2025 отзыве согласился с расчетами истца в отношении имеющейся задолженности за март и апрель 2024 на общую сумму 2 557 260 руб. 60 коп. (с учетом выставленных ответчиком сумм за апрель за дизельное топливо и проживание в общежитии), соответственно:

- за март 2024 - 602 058 руб.17 коп. (остатки задолженности по акту оказанных услуг № 40 от 31.03.2024);

- за апрель 2024 - 1 955 202 руб. 43 коп. (акт оказанных услуг № 49 от 30.04.2024 на сумму 2 020 660 руб. без НДС минус 13 661 руб. 56 коп. по акту № 73 от 30.04.2024. компенсация за проживание в общежитии минус 51 796 руб. 01 коп. с НДС по УПД № 68 от 30.04.2024 за дизельное топливо).

Принимая во внимание, что указанная выше позиция была неоднократно изложена ответчиком как в письменных позициях, так и в судебных заседаниях при даче устных пояснений, суд исходит из того, что между сторонами отсутствует спор в части сумм основного долга в размере соответственно:

- за март 2024 - 602 058 руб. 17 коп.; - за апрель 2024. - 1 955 202 руб. 43 коп.; - за май 2024. - 1 413 060 руб.

При этом суд учитывает, что правом подписания направленного истцом в адрес ответчика по просьбе ответчика корректировочного акта № 60 от 31.05.2024 с разногласиями ответчик не воспользовался, при этом последовательно пояснить, по какой причине он не принял ранее неоднократно признанные им суммы арендной платы единиц техники за май 2024 ответчик не смог, каких либо новых разногласий в части ранее признанных им сумм арендной платы за май 2024 не заявил.

Также судом учитывается приобщение самим ответчиком к материалам дела (вместе с представленным контррасчетом) согласованных им реестров в отношении признаваемых им единиц техники, работавших в мае, что опровергает довод ответчика о наличии препятствий для отражения указанной задолженности в бухгалтерском учете в связи с отсутствием у него реестров.

Соответственно, ответчиком оспаривается арендная плата на общую сумму 4 555 760 руб. за период май 2024 за указанные в акте № 60 от 31.05.2024 следующие три единицы техники с расчетом на указанное в акте количество оплачиваемых часов:

п/п

№
Наименование услуг

Кол-во

часов

Тариф,руб.

НДС 20 %, руб.

Итого сумма, руб.

Транспортное средство № 1. 1

АКН 467612-07 В 021 ОХ

682

2 040,00

без НДС

1391280,00

Транспортное средство № 2. 2

7074 А0 <***>

682

2 040,00

без НДС

1391280,00

Транспортное средство № 3. 3 ЛППУ А 1600100 КРАЗ250

Р 037 ОМ 86

682

2 600,00

без НДС

1773200,00

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1 статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обстоятельства передачи ответчику спорной техники и факт использования последним указанной истцом техники не оспариваются, за исключением состава техники, арендуемой ответчиком в период мая 2024, суд соглашается с доводами истца о доказанности использования ответчиком в мае 2024 техники, поименованной в корректировочном акте № 60 от 31.05.2024, включая оспариваемые ответчиком три единицы техники, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

В качестве передаваемых в аренду транспортных средств, в соответствии с пунктом 1.1 договора сторонами были определены следующие транспортные средства:

- Транспортное средство № 1 Специализированная автоцистерна АКН 467612-07, гос.номер В 021 ОХ 186;

- Транспортное средство № 2 Автоцистерна вакуумная МВ-10 7074АО, гос. номер <***>;

- Транспортное средство № 3 Спецавтомобили (прочие) ЛППУ А1600100КРАЗ250, гос.номер Р 037 ОМ 86;

Сторонами подписаны акты № 1, № 2, № 3 приема-передачи данных транспортных средств от 01.02.2024 (транспортные средства № 2 и № 3) и от 08.02.2024 (транспортное средство № 1).

Пунктом 1.4. договора установлены ориентировочные сроки аренды – с 01.02.2024 по 31.12.2024 и установлено, что срок аренды может быть сокращен по инициативе любой из сторон путем направления соответствующего уведомления противоположной стороне.

Данным пунктом установлено, что уведомление о сокращении срока аренды может быть направлено не позднее, чем за 5 рабочих дней до окончания вновь устанавливаемого срока аренды.

Согласно пункту 2.1.3. договора установлена обязанность арендодателя в течении всего срока аренды поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно пункту 2.1.8. договора на арендодателя возложена обязанность обеспечения всех транспортных средств бортовой системой мониторинга (далее - БСМТС-ГЛОНАС) и доступ к ней арендатору для отслеживания маршрута движения.

В соответствии с пунктом 2.2. договора руководство деятельностью членов экипажа по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации осуществляет арендодатель.

Арендатор вправе давать членам экипажа текущие и оперативные указания, обеспечивающие коммерческую эксплуатацию транспортного средства, согласно целям арендатора.

Порядок оплаты определен пунктом 3.2 договора, который согласован сторонами в следующей редакции: «арендная плата исчисляется за каждый полный час аренды исходя из количества часов аренды транспортного средства и вносится арендатором не позднее 65 календарных дней со дня окончания расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендодатель ежемесячно, не позднее 3 (третьего) рабочего дня месяца, следующего за отчетным, направляет арендатору счет на оплату и акт на оказание услуг.

Арендатор, при отсутствии мотивированных возражений, обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подписать акт на оказание услуг и направить его в адрес арендодателя».

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство из аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и условий эксплуатации.

Арендодатель обязан принять транспортное средство из аренды или отказаться от его принятия с предоставлением письменного мотивированного отказа.

Возражая против использования спорных единиц техники в мае 2024, ответчик ссылается на данные ГЛОНАС, на заявление им разногласий в отношении предъявленного к оплате акта № 60 за май 2024, а также на позицию третьего лица - ООО «Тарховское», представившего выписку из электронного журнала с данными о вьезде/выезде транспортных средств (без указания места въезда/выезда).

Оценивая доводы ответчика, суд принимает во внимание, что данные ГЛОНАС в отношении двух транспортных средств, не заверенные ни подписью, ни печатью оператора ГЛОНАС, предоставлены ответчиком за период с марта по июнь 2024 включительно, притом, что доступ к данным ГЛОНАС с учетом пункта 2.1.8. договора ответчик мог иметь

исключительно в рамках исполнения договора аренды в отношении соответствующих единиц транспортной техники, что ответчиком отрицается.

Судом принимается во внимание, что организацией проживания, оформлением заправочных ведомостей, путевых листов, на которые ответчик ссылается, указывая на отсутствие в этих документов сведений о спорной технике и водителях данной техники, занимался сам ответчик, в связи с чем, указанные доказательства оцениваются судом в корреспонденции с иными доказательствами, а также с учетом возможности их выборочного представления суду ответчиком.

При этом из представленных ответчиком писем, на которые ответчик ссылается, следует, что только в своем письме от 10.07.2024 ответчик в первый раз заявил о выбытии из его ведения трех арендованных транспортных средств и направил в адрес истца акты возврата техники, датированные, соответственно в отношении:

- Транспортного средства № 1 Специализированная автоцистерна АКН 467612-07, гос.номер В 021 ОХ 186 – 11.04.2024;

- Транспортного средства № 2 Автоцистерна вакуумная МВ-10 7074АО, гос.номер <***> – 13.03.2024.

- Транспортное средство № 3 Спецавтомобили (прочие) ЛППУ А1600100КРАЗ250, гос.номер Р 037 ОМ 86 – 05.04.2024.

Ответчиком не было представлено более ранних обращений в адрес истца, из которых следовало бы, что им был зафиксирован факт выбытия спорной техники из его ведения, либо предпринимались попытки оформить возврат арендованной техники арендодателю в порядке пункта 4.1. договора.

Доказательств направления арендатором (ответчиком) уведомлений о сокращении сроков аренды в адрес арендодателя (истца) в порядке пункта 1.4. договора в материалы дела ответчиком также не представлено.

В целях выяснения порядка исполнения договора аренды, в том числе, выяснения порядка оформления путевых листов, выдачи заданий экипажу спецтехники, а также лица, распоряжающегося спорной техникой, порядка проведения ремонтов, а также наличия (отсутствия) простоев техники в мае 2024 по ходатайству истца в судебное заседание 12.03.2025 были вызваны свидетели, предупрежденные под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (л.д. 85-86).

Судом был опрошен свидетель - водитель ФИО3, который пояснил, что организацией работы и проживания водителей, проживающих в непосредственной близости от месторождения, в период исполнения договора аренды занимался персонал ответчика (технологи, начальники смены), которые выдавали задания и оформляли путевые листы. Постоянно проживало в общежитии в период апреля-мая четверо/пятеро водителей, направленных истцом. Ремонты техники производились в основном на территории месторождения. Истец не выдавал водителям задания, не определял, куда поедет техника. Истцу сообщали о проблемах с техникой, на которые он реагировал, обеспечивая доставку запчастей для техники.

Также судом был опрошен в качестве свидетеля - главный механик ФИО4, который также подтвердил, что водители истца получали указания по месту производства работ у сотрудников ответчика - технолога (мастера), взаимодействие водителей и персонала ответчика происходило либо лично, либо по телефону, если была связь, локации работы техники менял исключительно заказчик (ответчик).

В период аренды истец не имел информации, как именно техника использовалась.

В мае постоянно работало 5 единиц. По имеющейся у главного механика информации, техника работала не только на Тарховском (Ершовом) месторождении, но и на Тазовском месторождении и на любых иных локациях, которые указывало ООО «ЮГРАТКРС».

Принимая во внимание, что все представленные в материалы дела документы (путевые листы, электронная выписка из журнала, реестры) оформлены с указанием ответчика в качестве эксплуатирующей организации, при этом показания свидетелей в части организации порядка работы экипажа на арендованной техники не противоречат друг другу

и иным представленным в материалы дела документам, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо обращения, переписка между сторонами, из которой следовало выбытие трех единиц техники в указываемые ответчиком периоды, направленные в адрес истца до момента возникновения между сторонами спора об оплате задолженности (то есть, до июля 2024), либо сокращение согласованного сторонами периода аренды с направлением соответствующего уведомления, суд полагает, что ответчиком не подтверждён факт возврата истцу оспариваемых им единиц техники в течение спорных периодов.

При этом, оценивая размер подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом расчета суммы задолженности ответчика по арендной плате трех спорных единиц техники за май 2024, ввиду подтверждения наличия технологических простоев (дежурств) вызванными в качестве свидетелей сотрудниками истца, и о возможности удовлетворения заявленных истцом требований с учётом представленного истцом альтернативного расчета, составленного на базе полученных от оператора ГЛОНАС сведений в отношении двух единиц техники, и замещающей информации в отношении одной единицы техники, а именно:

Группировка

Пробег в поездках

Время в движении

Мото часы ДВС

Потрачено по ДУТ

топлива

АКН 467612-07 Камаз (В 021 ОХ)

3430 км

144 час

501 час

2143,5 лит

7774 А0

Камаз (А 744 ВР)

4410 км

152 час

522 час

2506,5 лит

Суд полагает, что с учетом указанных данных, а также согласованных сторонами

тарифов, возможно достоверно установить точное время эксплуатации указанных единиц техники – по количеству моточасов, а также, с учетом количества часов в мае (31 х 24 = 744 часа), определить количество часов простоя техники как разницу между количеством часов в мае и часами эксплуатации техники:

Транспортное средство

Мото часы ДВС

Тариф, руб.

Итого, сумма, руб.

АКН 467612-07 Камаз (В 021 ОХ)

501 час (в работе)

2040, 00

1 022 040, 00

243 час (простой)

1020, 00

247 860,00

7774 А0

Камаз (А 744 ВР)

522 час (в работе)

2040, 00

1 064 880,00

222 час (простой)

1020, 00

226 440,00

ИТОГО

2 561 220,00

В отношении третьей единицы техники (ЛППУ А1600100 КРАЗ250 Р037ОМ 86)

данные ГЛОНАС ни истцом, ни ответчиком не представлены, в связи с чем суд полагает возможным использовать замещающую информацию по предыдущим двум периодам, в рамках которых данная единица техники отработала (с учетом простоев):

- в марте 2024: в работе – 307, простой – 375; - в апреле 2024: в работе – 21, простой – 67.

Соответственно, в среднем за ближайшие два месяца к спорному, данная единица техники работала в следующем режиме: в работе – 164, простой – 221.

С учетом указанных сведений (замещающей информации), стоимость аренды ЛППУ А1600100 КРАЗ250 Р037ОМ 86 в мае 2024 по согласованным сторонами тарифам составляет:

Транспортное средство

Мото часы ДВС

Тариф, руб.

Итого, сумма, руб.

7774 А0 Камаз (А 744 ВР)

164 час (в работе)

2600, 00

426 400,00

221 час (простой)

1300, 00

287 300,00

ИТОГО

713 700,00 руб.

Таким образом, в совокупности, стоимость аренды транспортных средств истца за май 2024 за спорные три единицы техники составляет сумму 2 561 220 руб. + 713 700 руб. = 3 274 920 руб.

Соответственно, сумма основного долга за арендованную ответчиком технику, с учетом произведенных истцом зачетов, составляет:

- За март 2024 - 602 058 руб. 17 коп. - 84 492 руб. 37 коп. = 517 565 руб. 80 коп.; - За апрель 2024 - 1 955 202 руб. 43 коп.;

- За май 2024 - 3 274 920 руб. (3 спорные единицы техники) + 1 413 060 руб. (задолженность за эксплуатацию в мае 2024 двух единиц техники, которую ответчик не оспаривает) = 4 687 980 руб.,

В совокупности сумма основного долга за аренду техники составляет: 517 565 руб. 80 коп. + 1 955 202 руб. 43 коп. + 4 687 980 руб. = 7 160 748 руб. 23 коп.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Принимая во внимание указанные нормы, содержание представленных сторонами в материалы дела документов, с учетом оценки разумности и экономической целесообразности поведения участников гражданского оборота, а также принимая во внимание содержание показаний свидетелей, не опровергнутых ответчиком документально, суд полагает доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности за арендованную технику в указанном выше размере.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументирован но со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Выполненный истцом расчет сумм неустойки, с учетом принятого судом произведенного истцом уточнения суммы заявленных требований 11.03.2025., включая уточнение расчета сумм неустойки (с учетом произведенных зачетов), без последующего соразмерного увеличения сумм неустойки после увеличения размера взыскиваемой задолженности за май 2024, признается судом верным и не нарушающим права ответчика.

Контррасчет сумм неустойки ответчиком не представлен.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела

по существу.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 60 551 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2024 № 212 и от 06.09.2024 № 213.

В связи с признанием иска ответчиком в части задолженности в размере 2 557 260 руб. 60 коп., частичным удовлетворением исковых требований в соответствиисо статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в пользу истца в размере 32 221 руб. 69 коп., в доход федерального бюджета в размере 5 036 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Бизнес Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграТКРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Бизнес Альянс» задолженность в размере 7 160 748 руб. 23 коп., неустойку за период с 05.06.2024 по 06.09.2024 в размере 319 144 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 32 221 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграТКРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Бизнес Альянс» неустойку с 07.09.2024 из расчета 0,1% в день на сумму задолженности (6 946 642 руб. 21 коп.) по день фактического исполнения, но не более 375 519 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграТКРС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 036 руб. 08 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Бизнес Альянс» из федерального бюджета госпошлину в размере 24 252 руб. 29 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2024 № 213.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова