Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А73-2824/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2824/2020
г. Хабаровск
29 июня 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.06.2020.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Богуновым,


рассмотрел в заседании суда дело


по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецтехДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680018, <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>, каб. 6)


о взыскании 1 434 784 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.



Общество с ограниченной ответственностью «СпецтехДВ» (далее – ООО «СпецтехДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймонтаж» (далее – ООО «Предприятие Строймонтаж») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой № 2706 от 27.06.2019 в размере 653 950 руб., неустойки за период 08.10.2019-15.01.2020 в сумме 780 834 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).


Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Предприятие Строймонтаж» обязанностей по внесению согласованных платежей, нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Ответчик, надлежащим образом извещенный о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ, мотивированный отзыв на иск не представил.


В судебном заседании представитель ООО «СпецтехДВ» поддержал уточненные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.


Ответчик, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.


Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л:

27.06.2019 между ООО «СпецтехДВ» (арендодатель) и ООО «Предприятие Строймонтаж» (арендатор) заключен договор № 2706, по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору по соответствующим заявкам согласованные единицы автотехники для перевозки и строительных работ, а также направить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления данной техникой, а арендатор, в свою очередь, обязательство принять и оплатить оказанные услуги по цене и в порядке, предусмотренным в договоре.


В соответствии с пунктом 1.3 услуги оказываются по ул. Воровского в г. Хабаровске.


В силу пункта 5.1 действие договора распространено на период с момента подписания до 31.12.2019.


Перечень спецтехники, стоимость услуг определены в Приложении № 1 к договору.


Согласно пункту 2.1.5 договора к обязанностям арендодателя отнесено оформление и предоставление арендатору в течение 5 календарных дней после отчетного периода документов в следующем составе: счет, счет-фактура, акт выполненных работ, подтверждающие документы (заверенные копии рапортов о работе строительной техники).


Пунктом 3.2 договора регламентировано, что оплата услуг осуществляется по факту их оказания путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя в течение 3 банковских дней после подписания сторонами актов об оказании услуг и при наличии у арендатора согласованных сторонами счета и счета-фактуры. Согласование объемов услуг, выставляемых в акте оказания услуг, производится на основании первичных документов, указанных в пункте 2.1.5 соглашения.


За нарушение сроков оплаты арендодатель вправе требовать внесения неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).


В период действия договора № 2706 от 27.06.2019 ООО «СпецтехДВ» в порядке исполнения достигнутых договоренностей предоставляло ООО «Предприятие Строймонтаж» согласованные единицы автотехники для перевозки и строительных работ, а также направляло работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления данной техникой.


Вместе с тем оплата оказанных услуг осуществлялась ответчиком ненадлежащим образом – не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.


Претензией № 10 от 21.01.2020 ООО «Предприятие Строймонтаж» сообщено о наличии задолженности, начислении неустойки, ответчику предложено исполнить принятые обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права на судебную защиту.


Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности в установленный срок и объеме ответчиком не совершено.


Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в ООО «СпецтехДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.


Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.


В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


Оценив существо достигнутых сторонами и отраженных в договоре № 2706 условий, суд приходит к выводу о том, что возникшее спорное правоотношение сочетает в себе элементы договорных конструкций аренды и возмездного оказания услуг, в связи с чем входит в сферу генерального нормативного регулирования глав 34, 39 ГК РФ.


В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.


Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.


Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).


Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (договор № 2706 от 27.06.2019, Приложение № 1, счета-фактуры №№ 34 и 35 от 12.08.2019, 36 от 19.08.2019, 39 от 28.08.2019, 40 от 02.09.2019, 42 от 10.09.2019, 43 от 16.09.2019, 46 и 47 от 03.10.2019, 50 от 08.10.2019, 51 от 14.10.2019, 52 от 21.10.2019, 54 от 28.10.2019, 55 от 01.11.2019) подтверждает факт передачи ООО «СпецтехДВ» во временное владение и пользование ООО «Предприятие Строймонтаж» согласованных единиц автотехники для перевозки и строительных работ, а также направление работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления данной техникой, в период действия договора.


Доказательств, опровергающих факт оказания соответствующих услуг, в материалы дела не представлено, претензий по качеству и продолжительности работы не выражено.


Все без исключения поименованные универсальные передаточные документы подписаны сторонами спорного правоотношения без каких-либо замечаний и возражений.


Кроме того, ООО «СпецтехДВ» и ООО «Предприятие Строймонтаж» подписан акт сверки взаимных расчетов.


При этом доказательств полного покрытия начисленных платежей ответчиком не представлено.


Принимая во внимание доказанность факта использования ответчиком принадлежащей истцу техники, а также отсутствие данных о полной ликвидации предъявленных сумм, требования ООО «СпецтехДВ» заявлены обоснованно.


Вместе с тем, проверив расчет задолженности, суд не может признать его верным и не находит правовых оснований для удовлетворения требований в соответствующей части в заявленном объеме.


Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.


В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Согласно уточненному расчету истца предъявленная к взысканию сумма основного долга – 653 950 руб. сформировалась ввиду неоплаты услуг, объем и стоимость которых зафиксированы в счетах-фактурах №№ 51 от 14.10.2019 (частично – в сумме 67 050 руб.), 52 от 21.10.2019 (273 900 руб.), 54 от 28.10.2019 (236 600 руб.), 55 от 01.11.2019 (76 400 руб.).


Между тем соответствующий расчет опровергается представленными доказательствами.


Из приобщенных к материалам дела и исследованных в судебном заседании универсальных передаточных документов №№ 52 от 21.10.2019, 54 от 28.10.2019, 55 от 01.11.2019, усматривается, что стоимость использования поименованных в данных документах единиц специализированной техники определена сторонами в меньшем размере: по УПД № 52 – 254 400 руб., по УПД № 54 – 216 550 руб., по УПД № 55 – 72 100 руб.


По утверждению ООО «СпецтехДВ», указание названных сумм явилось следствием технической ошибки. При выявлении таковой арендодатель направил в адрес ООО «Предприятие Строймонтаж» откорректированные счета №№ 52, 54, 55, а также акт сверки на увеличенную сумму долга. Поскольку указанные документы получены ответчиком и не оспорены в установленном порядке, имеются основания для взыскания с арендатора спорной суммы в полном объеме.

К данным доводам истца суд относится критически.


Прежде всего, суд обращает внимание на то, что договор № 2706, с учетом приложения № 1, не содержит в своем составе твердой и единой цены оказываемых услуг. В данном случае сторонами согласован порядок определения стоимости использования объектов, дифференцированный применительно к каждой из единиц техники, исходя из цены за 1 машино-час.


В пункте 3.2 договора стороны установили, что оплата услуг осуществляется по факту их оказания, в течение 3 банковских дней после подписания актов об оказании услуг и при наличии у арендатора согласованных сторонами счета и счета-фактуры. Согласование объемов услуг, выставляемых в акте оказания услуг, производится на основании первичных документов, указанных в пункте 2.1.5 соглашения.


Определение объемов оказанных услуг, оформление подтверждающих документов с фиксацией промежуточной и итоговой стоимости подлежащих оплате услуг, в силу прямого указания пункта 2.1.5 договора № 2706 отнесено к обязанностям арендодателя.


По смыслу указанных договоренностей, выявленному судом в порядке статьи 431 ГК РФ, стороны не были лишены права использовать меньшие по сравнению с отраженными в Приложении № 1 расчетные показатели для определения фактической цены оказанных услуг.


При этом фиксация фактического объема и действительной итоговой стоимости подлежащих оплате услуг в рассматриваемом случае всецело находилось в сфере компетенции и влияния ООО «СпецтехДВ».


В рамках судебного разбирательства достоверно установлено, что все спорные универсальные передаточные документы №№ 52 от 21.10.2019, 54 от 28.10.2019, 55 от 01.11.2019 были оформлены арендодателем, соответственно, отраженные в них расчетные показатели были также внесены по инициативе ООО «СпецтехДВ».


УПД №№ 52 на сумму 254 400 руб., № 54 на сумму 216 550 руб., № 55 на сумму 72 100 руб. были предоставлены в распоряжение ООО «Предприятие Строймонтаж», подписаны сторонами без замечаний и возражений.


Более того, данные расчетные величины были воспроизведены и подтверждены сторонами в акте сверки взаимных расчетов.


Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств указывает на то, что истец своими последовательными действиями и по своей инициативе зафиксировал фактическое оказание в пользу ответчика согласованного объема спорных услуг, подтвердил их стоимость именно в том размере, который получил отражение в подписанных в двустороннем порядке УПД №№ 52, 54, 55 (то есть на сумму 254 400 руб., 216 550 руб. и 72 100 руб. соответственно).


Доводы арендодателя относительно последующего направления в адрес ООО «Предприятие Строймонтаж» откорректированных счетов №№ 52, 54, 55, а также акта сверки на увеличенную сумму долга, и отсутствие возражений на эти документы со стороны арендатора как фактическое согласие с предъявленными требованиями, также не могут быть приняты судом.


Надлежит учитывать, что договор № 2706 содержит предметно урегулированный порядок подтверждения объемов оказанных услуг.


В силу прямого указания пункта 1.3 договора услуга считается оказанной после подписания рапорта о работе техники.


Корреспондирующие предписания отражены в пункте 2.1.5 договора, в соответствии с которым оформлению по каждому эпизоду оказания услуг подлежали счет, счет-фактура, акт выполненных работ, а также подтверждающие документы – рапорта о работе строительной техники.


Пунктом 3.2 договора установлено, что согласование объемов услуг, выставляемых в акте оказания услуг, производится на основании всех первичных документов, указанных в пункте 2.1.5 соглашения.


Таким образом, названные доводы ответчика, применительно к взаимосвязанным условиям пунктов 1.3, 2.1.5, 3.2 договора 2706, могли быть приняты судом лишь в случае представления в материалы дела первичных подтверждающих документов на указанную истцом сумму, по установленному перечню, оформленных согласно действующему законодательству.


Однако подобных первичных документов в отношении УПД №№ 52, 54, 55 представлено не было.


Более того, из приобщенной к материалам дела описи вложения к отправлению от 21.01.2020 (в составе которого следовала претензия) усматривается, что такие первичные документы не были направлены и в адрес арендатора при предоставлении ему откорректированных счетов-фактур №№ 52, 54, 55.

При изложенных обстоятельствах суд не находит возможным возложить на ответчика обязанность произвести оплату услуг в указанном истцом размере, основываясь исключительно на составленных арендодателем в одностороннем порядке УПД, не подкрепленных первичной документацией (и при одновременном наличии в материалах дела подписанных сторонами документов на иную сумму).


Из материалов дела следует, что совокупный размер начисленных истцом в рамках подписанных сторонами УПД №№ 51 от 14.10.2019, 52 от 21.10.2019, 54 от 28.10.2019, 55 от 01.11.2019 платежей (с учетом произведенных оплат, данные о которых приведены в банковской выписке по лицевому счету) составляет 610 100 руб.


Доказательств внесения ответчиком денежных средств в названной сумме не имеется.


Таким образом, с ООО «Предприятие Строймонтаж» в пользу ООО «СпецтехДВ» подлежит взысканию долг по договору № 2706 в размере 610 100 руб. в порядке статей 309, 310, 614, 781 ГК РФ.


В связи с нарушением сроков внесения платы ответчику начислена неустойка за период с 08.10.2019 по 15.01.2020 в размере 780 834 руб. (согласно уточнению).


Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).


Данное материально-правовое требование выполнено сторонами при заключении договора № 2706.


Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения платежей, требование о взыскании пени является правомерным.


Однако, поскольку сумма основного долга взыскана судом частично, размер неустойки также подлежит пропорциональной корректировке.


Суд также отмечает, что инициатором судебного разбирательства при определении исходных дат для начисления пени не учтены условия пункта 3.2 договора, что привело к ошибочному определению продолжительности просрочки внесения платежей в каждом из 7 заявленных периодов.


При корректном определении соответствующих дат, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 ГК РФ, составляет 735 300 руб. (за период 09.10.2019-15.01.2019).


Законных оснований для снижения неустойки, в том числе с применением статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает (принимая во внимание отсутствие соответствующего процессуального повода).


В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецтехДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 610 100 руб., неустойку в размере 735 300 руб., государственную пошлину в сумме 25 652 руб.


В остальной части иска отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецтехДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 114 руб., уплаченную по платежному поручению № 22 от 25.02.2020.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Ю. Дацук