Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А32-32972/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-32972/2022
г. Краснодар
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения от 14 июля 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 09 октября 2025 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «УК «ТрансТехСервис», <...> (ИНН <***>) к ООО «Новая логистика», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 611563 руб., суммы утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 120394 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб.,

третье лицо: САО «ВСК», г. Москва (ИНН <***>),

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 05.06.2025 г.,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ТрансТехСервис», <...> (ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Новая логистика», г. Краснодар (ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 611563 руб., суммы утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 120394 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб. (с учетом уточнения иска определением суда от 04.04.2024 г.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 г. дело № А32-32972/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

В адрес суда поступили материалы дела заключение дополнительной судебной экспертизы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с учетом проведенных по делу экспертиз. Просит рассмотреть требования истца с учетом выводов экспертов и пропорционально распределить судебные расходы.

В судебном заседании 30.06.2025 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.07.2025 г. в 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 30.01.2022 г. в 00 час. 40 мин на ул. Бабушкина в г. Стерлитамак Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ответчику транспортного средства МАН TGS 26.350 т VIN <***>, государственный регистрационный номерной знак <***> с прицепом SCHMITS CARGOBULL ZKO18 WSM00000009000215, государственный регистрационный номерной знак МЕ4212 23, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего истцу транспортного средства BMW Х6 ХDRIVE VIN <***>, государственный регистрационный номерной знак <***>, под управлением водителя ФИО3.

Право собственности истца на транспортное средство BMW Х6 ХDRIVE 30D VIN <***> государственный регистрационный номерной знак <***> подтверждается свидетельством о регистрации ТС №99 18 121811 от 19.12.2019 г., ПТС серия 39 РА №391758 от 14.05.2019 г. Указанный автомобиль на момент ДТП застрахован в САО «ВКС», страховой полис серия ХХХ № 0185369123.

ДТП произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений пункта 9.10 ПДД РФ, части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в нарушении указанных норм и причинения материального ущерба установлена старшим Госинспектором БДД ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамаку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810002210001970918.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены значительные технические повреждения.

Как следует из материалов проверки сотрудников полиции на момент происшествия водитель – ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Новая Логистика».

Истец в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую организацию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков – САО «ВСК», за возмещением причиненного в результате ДТП ущерба, предоставив подлинники всех документов, необходимых для получения такого возмещения.

После проверки всех представленных документов САО «ВСК» истцу выплачено возмещение ущерба в сумме 400000 руб.

29.03.2022 г. истец с целью определения размера причиненного истцу материального ущерба обратился к ИП ФИО4 для проведения автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства BMW Х6 ХDRIVE VIN <***>, государственный регистрационный номерной знак <***>. Стоимость договора составила 7000 руб.

Согласно заключению эксперта №079д/2022 г стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 ХDRIVE 30D VIN <***> государственный регистрационный номерной знак <***> определена в размере 1011563 руб. Также установлена утрата товарной стоимости данного автомобиля в размере 120394 руб.

По мнению истца, размер вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу, подлежащего взысканию с ответчика составляет 611563 руб. с учетом размера выплаченного страхового возмещения в сумме 400000 руб. и утраты товарной стоимости в сумме 120394 руб.

02.06.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения  суд руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу статьи 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Как указано ранее, согласно заключению эксперта №079д/2022 г стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 ХDRIVE 30D VIN <***> государственный регистрационный номерной знак <***> определена в размере 1011563 руб. Также установлена утрата товарной стоимости данного автомобиля в размере 120394 руб.

Ответчик не согласен с выводами внесудебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮГ ЭКСПО-ЦЕНТР», экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта авто БМВ Х6 XDRIVE 30 D ГРЗ <***> получившего механические повреждения в результате ДТП от 30.01.2022 на дату происшествия с учетом износа. Если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость авто, произвести расчет годных остатков и определить рыночную стоимость авто.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта авто БМВ Х6 XDRIVE 30 D ГРЗ <***>, VIN <***> на дату происшествия без учета износа.

3. Определить, являются ли повреждения, выявленные в акте осмотра № 079д/2022 транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE 30 D ГРЗ <***> от 27.04.2022г., повреждениями, причиненными в результате ДТП произошедшего 30.01.2022 г. по адресу: РБ, <...> с учетом административного материала.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 44736-АС/2023 от 31.07.2023 г.

Эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта авто БМВ Х6 ХDRIVE 30 D ГРЗ <***>, получившего механические повреждения в результате ДТП от 30.01.2022 на дату происшествия с учетом износа составляет 828600 руб. Рыночная стоимость БМВ Х6 ХDRIVE 30 D ГРЗ <***> на дату 30.01.2022 г. до момента его повреждения в ДТП составляла 6010100 руб.

Согласно проведенному исследованию, проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, так как предполагаемые затраты на него не превышают рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия 6010100 руб. > 905640,41 руб. В связи с вышеизложенным, расчет стоимости годных остатков не требуется.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта авто БМВ Х6 ХDRIVE 30 D ГРЗ <***>, получившего механические повреждения в результате ДТП от 30.01.2022 на дату происшествия без учета износа составляет 905640,41 руб.

По третьему вопросу:

Совокупность выявленных признаков и сопоставлении их с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2022 г. в 00 час. 40 мин. на ул. Бабушкина, в районе строения 7, г. Стерлитамак, Республики Башкортостан, дает основание для вывода о том, что повреждения в боковой левой части кузова автомобиля марки т/с BMW X6 xDrive30d г/н <***>, являются повреждениями, выявленные в акте осмотра № 079д/2022 транспортного средства БМВ X6 XDRIVE 30 D ГРЗ <***> от 27.04.2022 г., повреждениями, причиненными в результате ДТП произошедшего 30.01.2022 г. по адресу: РБ, <...> с учетом административного материала, комплекс полученных повреждений имеют соответствия по зонам контактирования деформирующего воздействия.

Заключение эксперта на основании статьи 82 АПК РФ оценено судом наряду с иными доказательствами и признано надлежащим доказательством делу, ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 г. № 12658/10, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 г. № 855-О-О, от 22.12.2015 г. № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В связи с вступлением в силу указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской исключены разъяснения о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г.).

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные, расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными правовыми позициями судов высшей инстанции о полном возмещении имущественного вреда, суд, учитывая, что размер ущерба подтвержден не оспоренным сторонами заключением эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований путем взыскания с ответчика в пользу истца 505640,41 руб., из расчета: 905640,41 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежит удовлетворению в размере 505640,41 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истец также просит взыскать сумму утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 120394 руб.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Для определения величины утраты товарной стоимости спорного автомобиля определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2025 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Истца БМВ Х6 XDRIVE 30D г.р.з <***>.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 1062/6-3-25 от 07.04.2025 г.

Эксперт пришел к следующему выводу:

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца БМВ Х6 XDRIVE 30D государственный регистрационный знак <***> составит 86600 руб.

Заключение эксперта на основании статьи 82 АПК РФ оценено судом наряду с иными доказательствами и признано надлежащим доказательством делу, ответчиком заключение эксперта не оспорено.

При указанных обстоятельствах, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению с учетом выводом экспертного заключения в размере 86600 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7000 руб. расходов, связанных с досудебной оценкой ремонта транспортного средства.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг внесудебной экспертизы № 079д/2022 в размере 7000 руб., в подтверждение чего предоставленЫ: договор возмездного оказания услуг от 29.03.2022 г., акт № 408 от 05.05.2022 г.

Доказательств оплаты истцом 7000 руб. по данному договору не представлено суду.

Между тем, выводы досудебной экспертизы не приняты судом в качестве доказательства стоимости восстановительных работ и ущерба. По ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, которая показала иную - более низкую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, ИП ФИО4 на момент проведения исследования не был предупрежден об уголовной ответственности.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом, и ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом и именно заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего оказательства по делу.

Поскольку заключение внесудебной экспертизы не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд отказывает в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в данной части.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, высказанной в определении Верховного Суда РФ от 18.01.2021 г. № 305-ЭС18-19817 по делу № А40-11948/2018, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022 г. № Ф08-1292/2022 по делу № А53-38517/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 г. № 15АП-42/2022 по делу № А53-18793/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2025 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехничсекая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, эксперту ФИО7.

Стоимость экспертизы определена в размере 38600 руб.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1062/6-3-25 от 07.04.2025 г.

Таким образом, обязательства экспертом выполнены в полном объеме.

Согласно представленной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в материалы дела калькуляции стоимости экспертного исследования, стоимость судебной экспертизы составляет 38249 руб.

Согласно части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

ООО «Новая логистика» перечислены на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 30000 руб. платежным поручением № 31 от 11.06.2024 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2025 г. финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края поручено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России денежные средства в сумме 30000 руб. (платежное поручение № 31 от 11.06.2024 г.) в качестве оплаты за экспертное исследование.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (часть 1 статьи 108, части 1, 2 статьи 109, часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании изложенного, поскольку стоимость судебной экспертизы составляет 38249 руб., исковые требования удовлетворены частично (на 80,91%), с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России следует взыскать 7302 руб., а с ООО «Новая логистика» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России следует взыскать 947 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований..

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 17779 руб. платежным поручением № 58349 от 30.06.2022 г.

На основании статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с исковым заявлением) размер подлежащей уплате государственной пошлины с учетом заявленных требований составляет 17639 руб., поскольку требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб. относится к судебным издержкам и не входит в цену иска.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 140 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ (удовлетворено 80,91%).

ООО «Новая логистика» перечислены на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты экспертного исследования в размере 40000 руб. платежным поручением № 3406 от 24.03.2023 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 г. финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края поручено перечислить ООО «ЮГ ЭКСПО-ЦЕНТР» денежные средства в размере 40000 руб., перечисленные платежным поручением № 3406 от 24.03.2023 г.

Учитывая данные обстоятельства с истца в пользу ответчика следует взыскать 7636 руб. (19,09% от 40000 руб.) в качестве возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новая логистика», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис», <...> (ИНН <***>) сумму причиненного ущерба в размере 505640,41 руб., сумму утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 86600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14272 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «УК «ТрансТехСервис», <...> (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 140 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 58349 от 30.06.2022 г.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Новая логистика», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, г. Краснодар (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 947 руб.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис», <...> (ИНН <***>) в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, г. Краснодар (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 7302 руб.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис», <...> (ИНН <***>) в пользу ООО «Новая логистика», г. Краснодар (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7636 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья                                                                                                              В.С. Чуриков