Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А05-14857/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14857/2021
г. Архангельск
09 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 3)

о взыскании 81 815 руб. 14 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – ответчик) о взыскании 810 000 руб., из них 809 000 руб. долга по оплате электрической энергии по государственным контрактам от 12.02.2021 № 16-001188 и № 16-001189, потребленной в октябре 2021 года (УПД № 36-00002476, УПД № 36-00002477 от 31.10.2021), 1 000 руб. неустойку за период с 12.10.2021 по 31.12.2021, неустойку по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от взыскания суммы основного долга в связи с его оплатой ответчиком; просил взыскать 81 815 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.10.2021г. по 27.12.2021г.

Ответчик в отзыве с иском о взыскании неустойки не согласился, сославшись на отсутствие надлежащего финансирования, при этом просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал с учетом уточнения. Ответчик явку представителя не обеспечил; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2021 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты купли-продажи электрической энергии (мощности) №16-001188 и №16-001189 (в редакции протоколов разногласий от 12.02.2021), по которым истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик – обязательство принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 расчетным периодом по контрактам является календарный месяц.

Пунктом 6.4 каждого контракта определен следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платеж - в размере 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж - в размере 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исполняя обязательства по контрактам, истец в октябре 2021 года поставил на объекты ответчика согласованные в Приложениях №1 к контрактам электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от 31.10.2021 №36-00002476 на сумму 1 060 290 руб. 60 коп. и №36-00002477 на сумму 1 276990 руб. 87 коп.

Поскольку ответчик указанные счета оплатил с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом уточнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 81 815 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.10.2021 по 27.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 7.3 контрактов установлено, что при нарушении заказчиком предусмотренных пунктом 6.4 контракта сроков оплаты промежуточных платежей в размере 30% и (или) 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, заказчик уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Как следует из абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке платежей ввиду недостаточного финансирования, поскольку указанная причина не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки. Положения статьи 401 ГК РФ не предусматривают недостаточное бюджетное финансирование в качестве обстоятельства, исключающего вину ответчика при исполнении обязательства по оплате задолженности.

Суд также не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Приведенная норма права позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика об отсутствии вины в связи с недостаточным финансированием также не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. При этом судом не установлено очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 273 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части взыскания основной суммы долга принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) 81 815 руб. 14 коп. неустойки, а также 3 273 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) 15 927 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.Н. Волков