Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А76-16950/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-16950/2017
20 декабря 2017 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь», г.Челябинск, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 4107 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь» (далее – ООО ЧОО «Медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору №М-660/ОПТС об оказании охранных услуг от 26.12.2016 в сумме 4000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 107 руб. 95 коп., начисленных за период времени с 28.02.2017 по 09.06.2017 (л.д. 3-5).

Ответчик отзыв в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 13.12.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54, 72). От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 68).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО ЧОО «Медведь» (исполнитель) заключен договор №М-660/ОПТС об оказании охранных услуг (л.д. 7-13).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по охране с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) технически оборудованных и оснащённых средствами охранной пожарно-тревожной сигнализации (ОПТС) объектов на праве собственности или на иных законных основаниях, а также оказывать услуги по экстренному выезду группы задержания и по обслуживанию и по ремонту установленных на объекте средств сигнализации, подключенных на ПЦН исполнителя.

Охраняемым объектом в названном пункте договора указан магазин, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 2000 руб. ежемесячно. Услуги исполнителя подлежат оплате с момента вступления в силу договора, если иной момент договором не установлен. Размер оплаты по договору не зависит от постановки объекта под охрану, фактического количества часов, в которые объект находился под охраной, а также от количества выездов на объект группы задержания.

Оплата производится заказчиком до десятого числа каждого текущего месяца путём наличного расчёта или безналичного перечисления на расчётный счёт исполнителя (пункт 5.2 договора).

В пункте 6.1 договора указано, что ввиду длящегося характера оказания охранных услуг ежемесячное составление и подписание актов приёма-сдачи выполненных работ не предусмотрено.

Согласно пункту 6.2 договора услуги, оказанные исполнителем в каждом календарном месяце, считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в безусловном порядке и в полном объёме на конец каждого календарного месяца при отсутствии мотивированной претензии или возражений заказчика, оформленных в письменном виде и переданных исполнителю в течение десяти дней с момента окончания каждого календарного месяца.

Исполняя условия договора №М-660/ОПТС от 26.12.2016 истец в период времени с 01.01.2017 по 31.03.2017 оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 6000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом, уведомлениями, рапортами (л.д. 58-63).

03.04.2017 ответчик вручил истцу заявление о расторжении с 01.04.2017 договора №М-660/ОПТС от 26.12.2016 (л.д. 67).

В связи с тем, что по состоянию на 01.04.2017 оказанные истцом охранные услуги ответчик оплатил только в сумме 2000 руб. платёжным поручением №169 от 03.04.2017 (л.д. 78), истец направил ответчику претензию о выплате задолженности в сумме 4000 руб. (л.д. 28-30).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела и условия договора №М-660/ОПТС от 26.12.2016 с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленными в материалы дела актом, уведомлениями, рапортами (л.д. 58-63) подтверждается факт оказания истцом охранных услуг в период времени с 01.01.2017 по 31.03.2017. Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств направления истцу претензий относительно объёма и качества оказанных услуг в соответствии с условиями пункта 6.2 договора ответчик в материалы дела не представил.

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора ежемесячная стоимость услуг исполнителя (истца) составляет 2000 руб., которая должна быть выплачена заказчиком (ответчиком) до десятого числа каждого текущего месяца.

Таким образом, охранные услуги, оказанные истцом в январе, феврале, марте 2017 года, должны быть оплачены ответчиком не позднее 10.01.2017, 10.02.2017 и 10.03.2017 соответственно.

В материалы дела представлено платёжное поручение №169 от 03.04.2017, согласно которому ответчик выплатил истцу 2000 руб. в качестве оплаты за оказанные охранные услуги в январе 2017 года (л.д. 78).

При этом доказательств выплаты истцу задолженности в сумме 4000 руб. за услуги, оказанные в феврале и марте 2017 года, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4000 руб. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 руб. 95 коп., начисленных за период времени с 28.02.2017 по 09.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, вследствие чего является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен и признан неверным произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4).

Согласно расчёту суда сумма процентов, начисленных на задолженность в сумме 2000 руб. (услуги за январь 2017 года) за указанный истцом период времени с 28.02.2017 по 03.04.2017 (дата фактической оплаты), составляет 19 руб. 06 коп.

Сумма процентов, начисленных на задолженность в сумме 2000 руб. (услуги за февраль 2017 года) за указанный истцом период времени с 28.02.2017 по 09.06.2017, составляет 53 руб. 79 коп.

Сумма процентов, начисленных на задолженность в сумме 2000 руб. (услуги за март 2017 года) за период времени с 11.03.2017 (дата, следующая за датой оплаты согласно пункту 5.2 договора) по 09.06.2017, составляет 47 руб. 77 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 120 руб. 62 коп. (19 руб. 06 коп. + 53 руб. 79 коп. + 47 руб. 77 коп.).

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявления истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме 107 руб. 95 коп.

Заявленной истцом цене иска в сумме 4107 руб. 95 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 4000 (четыре тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 (сто семь) руб. 95 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.