Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А50-30572/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.12.2017 года Дело № А50-30572/17

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614007, <...>, адрес для корреспонденции: 614107, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭТАЖИ» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614090, <...>)

о взыскании 286 457 руб. 70 коп. задолженности за оказанные услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов за период с января 2017 года по июнь 2017 года, 6 560 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭТАЖИ», предъявив исковые требования о взыскании 286 457 руб. 70 коп. задолженности за оказанные услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов за период с января 2017 года по июнь 2017 года, 6 560 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2017 данное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 21.09.2017.

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРИП и ЕГРЮЛ, и возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения (от истца и ответчика).

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

12.10.2017г. в материалы дела от истца поступили пояснения, из которых следует, что расчет оказываемых услуг осуществляется истцом исходя из тарифа (2,82 руб.), утвержденного постановлением Администрации г. Перми № 445 от 08.07.2015г., и площади жилых помещений, находящихся в управлении ООО «УК «ЭТАЖИ».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (11.10.2017), а также дополнения к отзыву (07.11.2017), согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования содержат все признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 163 УК РФ. Часть спорных многоквартирных домов никогда не находилась под управлением ответчика, а именно: многоквартирный дом по адресу: ул. ФИО2, д. 10, находится в непосредственном управлении; по ул. Щербакова, д. 14 – под управлением ООО «УК «ЖКУ» с 01.10.2015г., по ул. Зарайская, д. 9 – под управление ООО «УК «АКТИВ» с 16.13.2015г., по ул. Щербакова, д. 26А – под управлением ТСЖ «Щербакова-26А», по ул. Социалистическая, д. 21 – под управлением ООО «УК «НАРТЕКС», по ул. Б. Гагарина, д. 55 – под управлением ООО «УК «ТехКомфорт», по ул. Крупской, д. 78А – под управлением ООО «УК Мастер Комфорта», по ул. Крупской, д. 85 – под управлением ООО «УК «Домком». В связи с чем, считает, что истец пытается взыскать с ответчика задолженность за услуги, которые были оказаны другим юридическим лицам. Кроме того, в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика между ответчиком и ООО «ЭкоГрад» заключен договор об оказании услуг № 235 от 01.01.2017г., по условиям которого ООО «ЭкоГрад» оказывает ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по вывозу ТБО не заключался. Кроме того, досудебная претензия в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

02.11.2017 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми истец настаивает на удовлетворении исковых требований, не согласен с доводами ответчика, поскольку дома, указанные в договоре на оказание услуг и дополнительных соглашениях, находятся в управлении ответчика, что подтверждается опубликованной на официальном сайте «Реформа ЖКХ» анкетой управляющей организации. В спецификациях к договору и дополнительном соглашении указаны дома, которыми управляет ответчик: дом, расположенный по адресу: ул. Памирская, д. 28, находящийся в управлении ответчика прикреплен к контейнерной площадке Зарайская, д. 9; дом по адресу: ул. Социалистическая, д. 15, находящийся в управлении ответчика прикреплен к контейнерной площадке Социалистическая, д. 21; дома, расположенные по адресу: ул. Героя ФИО2, д. 10 и ул. ФИО3, д. 27, находящиеся в управлении ответчика прикреплены к контейнерной площадке ФИО3, д. 26а; дома, расположенные по адресу: ул. ФИО3, <...>, <...>, находящиеся в управлении ответчика прикреплены к контейнерной площадке ФИО3, д. 14; дом, расположенный по адресу: бульвар Гагарина, д. 53, находящийся в управлении ответчика прикреплен к контейнерной площадке Бульвар Гагарина, д. 55; дом, расположенный по адресу: ул. Крупской, д. 76, находящийся в управлении ответчика прикреплен к контейнерной площадке Крупской, д. 76; дома, расположенные по адресу: ул. Крупской, 85, <...>, д. 84, находящиеся в управлении ответчика прикреплены к контейнерной площадке Крупской, д. 82а. Считает, что истцом подтверждено фактическое оказание услуг заключенным договором подряда между ООО «ЭКОЛ» и ИП ФИО1, а также путевыми листами за указанный период, подтверждающими вывоз отходов с контейнерных площадок, к которым прикреплены дома, находящиеся под управлением ответчика. Кроме того, ответчиком не приложены документы, подтверждающие вывоз отходов по адресам, указанным в исковом заявлении, в договоре не имеется спецификации, указывающей на конкретные адреса, по которым осуществляется вывоз отходов.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 14.11.2017 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Истцом 20.11.2017 года в Арбитражный суд Пермского края подано заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом составляется настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Заказчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами оказывать работы по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритного мусора, с мест сбора и (или) накопления отходов от отходообразователя, указанного заказчиком, для дальнейшей передачи отходов в целях размещения в специальных местах, утвержденных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере экологии и природопользования по Пермскому краю, на условиях договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался, при отсутствии недостатков, принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (п. 1.1. договора подряда).

Таким образом, заказчик поручил подрядчику осуществлять вывоз твердых бытовых отходов с мест сбора отходов, определенных в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора подряда).

На основании указанного договора ООО «ЭКОЛ» в период с 01.09.2016 года по настоящее время осуществляет обслуживание мест сбора, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с мест сбора отходов, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми и маршрутными листами.

Согласно анкете управляющей организации в управлении ответчика находятся следующие многоквартирные дома, расположенные в <...>

Направленный истцом (исполнитель) в адрес ответчика (заказчик) проект договора на оказание услуг № б/н от 04.05.2017 ни истцом, ни ответчиком не подписан (далее – договор на оказание услуг от 04.05.2017, т. 1 л.д. 19-23). Пунктами 1.1, 1.2 указанного проекта договора предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществлять сбор (в местах сбора и (или) накопления отходов) и вывоз (транспортировку) твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, с дальнейшей передачей отходов специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию, в целях размещения и захоронения в специальных местах, утвержденных законодательством РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором; по отдельным заявкам заказчика при технической возможности исполнителя, исполнитель оказывает услуги, связанные с вызовом строительного мусора, растительных отходов, веток и порубочного материала, а также жидких отходов и пр., а также услуги, связанные с проведением ремонтно-строительных работ в отношении места сбора и/или накопления отходов в целях приведения в нормативное состояние, а именно устройство основания, ветрозащитного ограждения и отсека для сбора крупногабаритного мусора.

В неподписанной сторонами спецификации к указанному проекту договора (в редакции дополнительных соглашений № 1-5 от 04.05.2017, № 6 от 22.05.2017) указаны адреса мест сбора отходов: ул. Зарайская, 9; ул. Социалистическая, 21, ул. ФИО3, 14, 26А, б-р Гагарина. 55, ул. Крупской, 78А, 82А г. Перми и перечень многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком (ул. Памирская, <...> д.д. 16, 17, 18, 27, ул. Белозерская, <...> д. <...>, 82А, 86А, 84 г. Перми), а также общая стоимость оказываемых услуг по сбору, вывозу и захоронению (т. 1 л.д. 24-36).

Как указано истцом в иске, в период с января 2017 года по 30 июня 2017 года истец оказал ответчику услуги по обслуживанию мест сбора и накопления твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, транспортировки и размещения отходов на специализированных полигонах общей стоимостью 286 457 руб. 70 коп. в отношении указанных в спецификации (в редакции дополнительных соглашений № 1-5 от 04.05.2017, № 6 от 22.05.2017) многоквартирных домов.

05.05.2017, 16.06.2017, 17.07.2017г. истцом в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг и счета за спорный период, которые ответчик не подписал и не направил обратно в адрес истца.

Выставленные истцом на оплату счета (т. 1 л.д. 39, 41, 43, 45, 47, 49) ответчиком не были оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика за период с января по июнь 2017 года составляет 286 457 руб. 70 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что договор на оказание услуг № б/н от 04.05.2017 г. между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Управляющая компания «ЭТАЖИ» (Заказчик) не заключен. Кроме того, в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, между ответчиком и ООО «ЭкоГрад» заключен договор об оказании услуг № 235 от 01.01.2017г., по условиям которого ООО «ЭкоГрад» оказывает ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

Истец полагает, что им подтверждено фактическое оказание услуг по вывозу ТБО ответчику заключенным договором между истцом и ООО «ЭКОЛ», а также путевыми листами за спорный период, подтверждающими вывоз отходов по адресам, указанным в исковом заявлении.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства прикрепления домов, управляемых ответчиком, к указанным истцом контейнерным площадкам и доказательства передачи истцу на обслуживание указанных контейнерных площадок.

Вопреки доводам истца, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств прикрепления домов, управляемых ответчиком, к указанным истцом контейнерным площадкам и доказательств передачи истцу на обслуживание указанных контейнерных площадок, учитывая, что договор № б/н от 04.05.2017г. между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Управляющая компания «ЭТАЖИ» (Заказчик) на оказание услуг (сбор и вывоз твердых бытовых отходов) не заключен и ответчик отрицает факт оказания истцом ему услуг по вывозу ТБО, суд пришел выводу, что истец не доказал факт оказания услуг по вывозу ТБО ответчику. Доказательств обратного истец не представил.

Ссылки истца на путевые и маршрутные листы транспортных средств, осуществляющих вывоз мусора, не подтверждают фактическое оказание услуг истцом ответчику.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 860 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.В. Балякина