Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А29-8337/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8337/2020
16 октября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года,

решение в полном объёме изготовлено 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 07-2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью

Служба контроля и безопасности «Флагман»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Корпорация по Развитию Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман» (Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация по Развитию Республики Коми» (Корпорация) о признании незаконным одностороннего отказа (письмо от 13.07.2018 № 1018) от исполнения договоров от 30.08.2019 № З-25/19 (Договор) и от 10.01.2020 № З-09/20.

Исковые требования основаны на статьях 10, 307, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (Постановление № 54), а также пункте 6.2 Договора и мотивированы тем, что односторонне расторжение Договора возможно лишь по соглашению сторон. Отказавшись от сделки, Корпорацияне представила никаких пояснений относительно того, какие условия Договора нарушены Обществом, поэтому односторонний отказ не соответствует принципам разумности и добросовестности.

Определением от 23.07.2020 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 15.09.2020; требования в части договора от 10.01.2020 № З-09/20 выделены в отдельное производство (А29-8568/2020).

В отзыве от 18.08.2020 ответчик отклонил иск, указав, что условия пунктов 2.3.1 и 6.2 Договора не являются взаимоисключающими: в первом предусмотрено право заказчика отказаться от сделки в одностороннем порядке, во втором — возможность сторон досрочно прекратить договорные отношения по соглашению.

Судебное разбирательство откладывалось на 12.10.2020, Корпорация дополнила свою позицию ссылкой на судебно-арбитражную практику (актыпо делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого А81-3721/2018).

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что на основании Договора Общество (исполнитель) приняло на себя обязательства обеспечить и осуществить круглосуточную физическую охрану административного здания Корпорации (заказчика), расположенногопо адресу: <...>.

В силу пункта 6.1 Договора он действует с 01.09.2019 по 31.08.2020.

В пункте 2.3.1 предусмотрено право заказчика расторгнуть Договорв одностороннем порядке в любой момент путём направления исполнителю письменного уведомления о прекращении действия Договора нарочным или заказным письмом с уведомлением о вручении. Датой расторжения Договора будет считаться дата получения уведомления исполнителем.

Согласно пункту 6.2 Договора досрочное его расторжение возможно только по письменному согласованию сторон.

Письмом от 13.07.2020 № 1018, в этот же день полученным адресатом, Корпорация, сославшись на пункт 2.3.1 Договора, уведомила Обществоо расторжении сделки с 13.07.2020.

Несогласие Общества с отказом от Договора нашло отражение в ответном письме от 13.07.2020 и послужило основанием для обращения за судебной защитой.

При разрешении спора суд руководствовался следующим.

Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещён правопорядком (статьи 309 и 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 4501 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления № 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, таки в процессе оказания услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10).

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» разъяснено, что стороны договора оказания услуг вправе согласовать иной режим определения последствий отказа от договора либо установить соглашением порядок осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Однако диспозитивность при определении договорного режима лимитирована императивным запретом на такие условия договора оказания услуг, которые в той или иной форме ограничивают право заказчика на односторонний отказ от договора. Если такие условия согласованы, то они являются ничтожными (статья 168 Кодекса).

При толковании пункта 6.2 Договора по правилам статьи 431 Кодекса суд отметил следующее.

Употреблённая в названном пункте частица «только» с выделительно-ограничительной семантикой придаёт предложению значение категоричности, долженствования (= расторжение договора возможно не иначе как по письменному согласованию сторон). Вместе с тем слово «согласование» не является юридическим термином и не синонимично термину «соглашение», поэтому при отсутствии в тексте Договора (как в самом пункте 6.2, так и в других его пунктах) лексических распространителей слова «соглашение», а также уточняющихи дополняющих синтаксических конструкций суд признаёт, что в спорном пункте стороны имели в виду не двустороннее соглашение о прекращении договорных обязательств, а письменное уведомление о соответствующем намерении, направляемое одной стороной сделки другой её стороне (право на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг предусмотрено в статье 782 Кодекса и для исполнителя, однако реализация этого права обусловлена обязанностью полностью возместить заказчику убытки).

Иное толкование, которое ограничивало бы Корпорацию в праве, которым она наделена в силу закона (пункт 1 статьи 782 Кодекса), исключается.

Пункт 2.3.1 Договора полностью соответствует закону.

Наличие или отсутствие задолженности перед исполнителем не имеет значения дл реализации права, предусмотренного в пункте 1 статьи 782 Кодексаи в пункте 2.3.1 Договора (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны заказчика, судом не установлено, таким образом, односторонний отказ от сделки соответствует закону и Договору, поэтому исковое требование отклоняется с отнесением судебных расходов на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов