Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А56-6295/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6295/2021
29 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойкова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Московский двор»

ответчик: Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург»

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Питерлэнд Аква-Спа»

2.Симос Тзиованнис

об обязании,

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 24.11.2020),

от третьих лиц: 1. не явился, извещен,

2. ФИО2 (доверенность от 10.02.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский двор» (далее – истец, ООО «Московский двор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ответчик, Банк, ПАО «Банк «Санкт-Петербург») об обязании закрыть аккредитив от 25.10.2017 № 2/638 и произвести возврат 50 000 000 руб. с аккредитива путем их перечисления на расчетный счет ООО «Московский двор», открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», с которого они были перечислены на аккредитив.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Питерлэнд Аква-Спа» и Симос Тзиованнис.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Симоса Тзиованниса поддержал позицию Банка, в материалы дела представлен отзыв на заявление.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, по заявлению ООО «Московский двор» на открытие аккредитива от 25.10.2017 № 1 ПАО «Банк Санкт-Петербург» открыт аккредитив от 25.10.2017 № 2/638 в размере 50 000 000 руб. сроком по 24.10.2018.

Поскольку по состоянию на 25.12.2020 аккредитив от 25.10.2017 № 2/638 ответчиком закрыт не был, денежные средства в размере 50 000 000 руб. с аккредитива не были возвращены истцу, 25.12.2020 ООО «Московский двор» направило в адрес Банка претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 873 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ закрытие аккредитива в исполняющем банке производится по истечении срока действия аккредитива, за исключением случая, когда документы по аккредитиву были представлены в пределах срока действия аккредитива.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2018. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку обязанность банка по закрытию аккредитива в связи с истечением срока его действия возникла после 24.10.2018, то вопреки позиции истца, к рассматриваемым отношениям применяется статья 873 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ.

Судом установлено, что в пределах срока действия аккредитива (26.02.2018) Симос Тзиованнис доставил в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» документы, предоставление которых необходимо для раскрытия аккредитива. Таким образом, платеж в пользу Симоса Тзиованниса должен был быть осуществлен не позднее 12.03.2018.

Однако с 01.02.2018 по 16.04.2019 действовали обеспечительные меры, установленные Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга по делу 2-2187/2018, запрещающие ПАО «Банк Санкт-Петербург» осуществлять платежи в пользу Симоса Тзиованниса по спорному аккредитиву.

С 07.03.2019 по настоящее время действуют обеспечительные меры, установленные Приморским районным судом города Санкт-Петербурга по делу 2-169/2019, запрещающие ПАО «Банк Санкт-Петербург» осуществлять платежи в пользу Симоса Тзиованниса или иных лиц по спорному аккредитиву.

С 25.04.2019 по 27.10.2020 действовали обеспечительные меры, установленные по иску ООО «Питерлэнд Аква-Спа», установленные Санкт-Петербургским городским судом по делу 2-3536/2019, запрещающие ПАО «Банк Санкт-Петербург» осуществлять платежи в пользу Симоса Тзиованниса или иного лица, уполномоченного ООО «Московский двор» по спорному аккредитиву.

С 20.02.2021 по настоящее время действуют обеспечительные меры, установленные Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга по делу 2-2414/2021, запрещающие ПАО «Банк Санкт-Петербург» осуществлять платежи в пользу Симоса Тзиованниса по спорному аккредитиву в пределах оспариваемой суммы неустойки в размере 32 936 315,14 руб.

Поскольку указанные обстоятельства препятствуют получателю аккредитива получить денежные средства, однако в период действия аккредитива Симос Тзиованнис предоставил в Банк все необходимые документы, предусмотренные условиями аккредитива, то получатель средств не утратил право на получение денежных средств после отмены всех принятых в отношении аккредитива обеспечительных мер, а потому закрытие данного аккредитива ответчиком приведет к нарушению прямой нормы статьи 873 ГК РФ

В этой связи требование ООО «Московский двор» необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Московский двор» из федерального бюджета 194 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.