Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А76-8810/2024

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8810/2024
22 июля 2024г.
г. Челябинск


Резолютивная часть объявлена – 19.07.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено – 22.07.2024г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

акционерного общества «Метпром Урал», ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой», ОГРН <***>,

о взыскании задолженности в размере 18 397 225 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитанную по состоянию на «14» марта 2024 в размере 1 078 382 руб. 15 коп., а также произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара, расходов по уплате государственной пошлины 120 378 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 29.07.2022, паспорт (диплом),

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2024, паспорт (диплом).

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО «Метпром Урал», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «ПромКапСтрой» о взыскании задолженности в размере 18 397 225 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитанную по состоянию на «14» марта 2024 в размере 1 078 382 руб. 15 коп., а также произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара

Истцом представлено уточнение заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость поставленного и неоплаченного товара в размере 17 217 225 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитанную по состоянию на 14.03.2024г., в размере 2 888 273 руб. 57 коп. с учётом максимального ограничения размера неустойки, установленного п. 7.7 Договора поставки, в 100 % от суммы просроченного платежа, а также произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара, расходы по уплате государственной пошлины.


Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено наличие арифметических ошибок в расчете неустойки, о чем в том числе указал и ответчик, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 19.07.2024.

После перерыва представитель истца пояснил, что действительно были допущены ошибки в расчете, представил уточнение иска в части расчета неустойки с исправлением допущенных ошибок.

В судебном заседании 19.07.2024 истец просит взыскать неустойку в твердой сумме в размере 2 882 553 руб. 40 коп. по состоянию на 26.06.2024.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.


В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки № 15.05.2023 № ПКС/159-05-2023.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности признает, не согласен с расчетом неустойки, свои доводы изложил в отзыве, пояснил следующее.

Истец поставил товар (трубу стальную) по товарным накладным формы ТОРГ-12 № 1491 от 24.11.2023г., № 1492 от 24.11.2023г., № 1493 от 24.11.2023г., № 1520 от28.11.2023г., № 1521 от 28.11.2023г., № 1598 от 15.12.2023г. и № 1621 от 19.12.2023г. общей стоимостью 19 097 225,00 руб.

Товар, доставленный из г. Челябинска физически не мог быть доставлен на склад ответчика в день составления накладных.

Фактически поставка осуществлена истцом по товарным накладным формы ТОРГ-12: № 1491 от 24.11.2023 г., № 1492 от 24.11.2023 г., № 1493 от 24.11.2023 г. – 01.12.2023г.

Соответственно неустойка может быть начислена начиная с 10.01.2024 г.

№ 1520 от 28.11.2023 г., № 1521 от 28.11.2023 г. - 04.12.2023 г.

Соответственно неустойка может быть начислена начиная с 11.01.2024 г.

Таким образом, истцом неверно рассчитана неустойка.

Ответчик просит отказать истцу в части взыскания задолженности в размере 1 180 000 руб. и неустойки, а в случае удовлетворения данного требования истца, уменьшать неустойку до размера, соразмерного последствиям нарушения обязательства.


Истец в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме, заявил возражения против уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ..


В судебном заседании 10.07.2024г. был объявлен перерыв до 19.07.2024г. до 11 час.00 мин.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 15.05.2023г. между АО «Метпром Урал» (Поставщик) и ООО «ПромКапСтрой» (Покупатель) заключён договор поставки № ПКС/159-05-2023, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на согласованных Сторонами условиях материально-технические ресурсы (Товар). Наименование, количество поставляемого Товара, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в Спецификациях к настоящему Договору, являющимися его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

Сторонами также были подписаны Приложение № 5 от 08.11.2023г. и Приложение № 6 от 29.11.2023г подписаны Приложение № 5 от 08.11.2023г. и Приложение № 6 от 29.11.2023г.

Согласно пунктам 1.2 Приложения № 5 и Приложения № 6 платеж в размере 100% (ста процентов) от стоимости Товара производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня окончательной приёмки Покупателем (Грузополучателем) поставленной партии Товара.

Согласно п. 4.2 Договора, окончательная приёмка Товара по количеству, комплектности и качеству производится на складе Покупателя (Грузополучателя) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления Товара на склад Покупателя.

В соответствии с п.7.7 договора, за просрочку оплаты поставленного Товара Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100 % от суммы просроченной оплаты.

В случае возникновения споров при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящего Договора, Стороны обязуются решать их путём переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 20 (двадцать) календарных дней со дня, следующего за днем её получения Стороной. В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа на претензию в течение 10 (десять) календарных дней после истечения срока её рассмотрения, спор разрешается в Арбитражном суде по месту нахождения истца, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.12.1 договора).

Истец пояснил, что сторонами к договору поставки были подписаны Приложение № 5 от 08.11.2023г. и Приложение № 6 от 29.11.2023г.

Во исполнение обязательств по договору и Приложений № 5 и № 6, Истец поставил в адрес Ответчика товар – трубу стальную различного ассортимента, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 № 1491 от 24.11.2023г., № 1492 от 24.11.2023г., № 1493 от 24.11.2023г., № 1520 от 28.11.2023г., № 1521 от 28.11.2023г., № 1598 от 15.12.2023г. и № 1621 от 19.12.2023г. общей стоимостью 19 097 225 руб.

Претензий о качестве поставленного товара и сроках поставки ответчиком не предъявлялось.

Истец указывает, что согласно пунктам 1.2 Приложения № 5 и Приложения № 6 платеж в размере 100% от стоимости Товара производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня окончательной приёмки Покупателем (Грузополучателем) поставленной партии Товара. При этом, как устанавливает п. 4.2 Договора, окончательная приёмка Товара по количеству, комплектности и качеству производится на складе Покупателя (Грузополучателя) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления Товара на склад Покупателя.

Соответственно, Покупатель должен был оплатить данную партию товара в срок не позднее 12 февраля 2024г.

Ответчик частично оплатил поставленный товар следующим платёжными поручениями:

- № 433 от 22.01.2024г. на сумму 350 000 руб.,

- № 814 от 02.02.2024г. на сумму 350 000 руб.,

- № 2940 от 27.03.2024г. на сумму 1 000 000 руб.;

- № 4075 от 18.04.2024г. на сумму 180 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 26.06.2024г. задолженность ответчика составляет 17 217 225 руб.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных уточненных требований по следующим основаниям.


В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность с учетом уточнения в размере 17 217 225 руб..

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.02.2024г. исх. № 28 с требованием оплаты задолженности и неустойки. Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности признает, доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 17 217 225 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку с учетом уточнения, за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитанную по состоянию на 14.03.2024г., в размере 2 888 273 руб. 57 коп. с учётом максимального ограничения размера неустойки, установленного п. 7.7 Договора поставки, в 100 % от суммы просроченного платежа, а также произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара.


В судебном заседании 19.07.2024 истец просит взыскать неустойку в твердой сумме в размере 2 882 553 руб. 40 коп. по состоянию на 26.06.2024.


В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.7 договора, за просрочку оплаты поставленного Товара Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100 % от суммы просроченной оплаты.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки по состоянию на 26.06.2024г. составляет в сумме 2 882 553 руб. 40 коп.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.


Ответчик не согласен с размером неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.


Довод ответчика о несоразмерности неустойки и снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не было представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемого с него размера договорной неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума N 801/13 от 22.10.2013, по смыслу которой сам по себе факт возражений ответчика относительно чрезмерности договорной неустойки не является основанием для ее снижения судом при непредоставлении ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.


В рассматриваемой ситуации суд учитывает, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и почти соответствует двукратной ключевой ставке Банка России, действовавшей в период начисления неустойки.

При названных обстоятельствах суд не усматривает наличия оснований для снижения взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Одного заявления ответчика о снижении размера неустойки не достаточно для вывода суда о чрезмерности такого размера неустойки.


На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 17 217 225 руб., неустойка в размере 2 882 553 руб. 40 коп.


Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 120 738 руб. по платежному поручению № 485 от 14.03.2024г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчиком признан иск только в части основного долга, а также с учетом недоплаты госпошлины в связи с уточнением размера исковых требований, истцу подлежит возврату 70 930 руб. госпошлины (74 051 руб. что составляет 70% в пропорции от суммы основного долга минус 3 121 руб. недоплаченной госпошлины), на ответчика относятся расходы в размере 49 448 руб.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой» в пользу акционерного общества «Метпром Урал» сумму основного долга в размере 17 217 225 руб., неустойку в сумме 2 882 553 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 49 448 руб.

Возвратить акционерному обществу «Метпром Урал» из федерального бюджета госпошлину в сумме 70 930 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.03.2024 № 465.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.



Судья И.В. Костылев