Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А01-886/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-886/2016
г. Краснодар
03 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ФРОСТ», общества с ограниченной ответственностью «ЮгНовЛогистик», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2016 (судья Меликян Э.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу № А01-886/2016, установил следующее.

ООО «Бизнес Путь» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фортуна Крым» о взыскании 88 тыс. рублей задолженности и 18 568 рублей пеней за несвоевременную оплату услуг за период с 15.12.2015 по 15.07.2016 по договору от 17.11.2015 № 709 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ФРОСТ» и ООО «ЮгНовЛогистик»

Решением от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что истец по заявке ответчика оказало последнему транспортно-экспедиционные услуги, которые он не оплатил.

В кассационной жалобе ООО «Фортуна Крым» просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами спора договора от 17.11.2015 № 709. Платежное поручение от 15.04.2016 № 58 не подтверждает оплату истцом юридических услуг, так как не доказывает факт исполнения банком поручения об оплате.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд установил, что ООО «Бизнес Путь» (экспедитор) и ООО «Фортуна Крым» (клиент) заключили договор от 17.11.2015 № 709 на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом. Транспортно-экспедиционные услуги оказываются на основании отдельных поручений-заявок клиента (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора для организации каждой отдельной перевозки клиент направляет заявку, содержащую описание условий и особенностей конкретной перевозки. В силу пункта 2.12 договора подтверждением факта оказания услуг на перевозку является оригинал товарно-транспортной накладной с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза, а также документы, подтверждающие выполнение иных поручений экспедитору. Окончательный расчет производится клиентом не позднее 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ на основании счетов экспедитора. В случае неполучения от клиента подписанного акта или письменных возражений в течение 10 рабочих дней с момента составления акта экспедитор вправе считать акт подписанным без возражений и подлежащим оплате (пункты 4.3, 4.4 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты между клиентом и экспедитором за транспортно-экспедиторское обслуживание производятся на основании письменно согласованной стоимости транспортно-экспедиторских услуг, указанной в акцепте поручения.

Клиент заявкой на экспедирование груза от 17.11.2015 № 000006373 поручил истцу экспедирование груза; сторонами согласовано наименование груза, адрес и дата погрузки и выгрузки, данные водителя, марка автомобиля и его регистрационный номер, а также ставка за перевозку, которая составила 88 тыс. рублей с учетом НДС.

На основании распоряжения ООО «Лидер» (поставщик) от 17.11.2015 № 151 ООО «ФРОСТ» (осуществляет услуги по ответственному хранению товара на складах по адресу: г. Новороссийск, ФИО1) отгрузило 17.11.2015 в адрес ООО «Фортуна Крым» одну машину Скания (номер в967хе116 с полуприцепом номер <***>) с 20 тоннами томатной пасты производства Китай (покупатель, грузополучатель, адрес выгрузки: Республика Крым, <...>), водителем которой являлся ФИО2

Согласно транспортной накладной от 17.11.2015 № 160 ООО «Фортуна Крым» получило товар (томатная паста) 19.11.2015.

Получение ответчиком товара и факт его оплаты подтверждаются документами, полученными ООО «ФРОСТ» от ООО «Лидер» и представленными в материалы дела (распоряжение от 17.11.2015 № 151, транспортная накладная от 17.11.2015 № 160, счет от 11.11.2015 № 1187, платежные поручения от 10.12.2015 № 22493, от 10.12.2015 № 22494, товарная накладная от 17.11.2015 № 1214, счет-фактура от 17.11.2015 № 00001214, фотоматериалы, а также подписанный ООО «Лидер» и ООО «Фортуна Крым» акт сверки на 31.12.2015).

Грузополучатель ООО «Фортуна Крым» не заявляло претензий по качеству и количеству полученного товара.

24 ноября 2015 года экспедитор (ООО «Бизнес Путь») для подписания акта оказанных работ направил клиенту (ООО «Фортуна Крым») необходимый пакет документов (счет на оплату от 23.11.2015 № 6218, отчет экспедитора от 23.11.2015 № 4552, счета-фактуры от 23.11.2015 № 10825, 10826, 5974, акт об оказании услуг от 23.11.2015 № 6149, акт от 23.11.2015 № 5974), который получен ООО «Фортуна Крым» 30.11.2016.

Акт об оказании услуг от 23.11.2015 № 6149 и отчет экспедитора от 23.11.2015 № 4552 клиент не подписал, мотивированный отказ от его подписания в 10-дневный срок не представил, а также не возвратил в адрес экспедитора.

Поскольку ООО «Фортуна Крым» услуги не оплатило, представленные в обоснование факта исполнения обязательства документы не оспорило, суд правомерно удовлетворил требования ООО «Бизнес Путь» о взыскании 88 тыс. рублей задолженности.

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика о незаключенности договора от 17.11.2015 № 709 на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке. Суд не принял этот довод, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Сославшись на имеющиеся в материалах дела скриншоты переписки по электронной почте между истцом и ответчиком об условиях заключения договора на организацию транспортно-экспедиционных услуг, договор от 17.11.2015 № 709, подписанный как директором истца ФИО3, так и директором ответчика ФИО4 и скрепленный печатями сторон, суд пришел к выводу, что названный договор заключен сторонами путем обмена документами и передан по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, суд применил пункт 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд также сослался на пункт 3 части 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд в качестве подтверждения исполнения истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции принял факт получения товара (томатная паста) ответчиком от истца. В материалах дела имеется также заявка ООО «Фортуна Крым» на экспедирование груза от 17.11.2015 № 000006373 в адрес ООО «Бизнес Путь» и транспортная накладная от 17.11.2015 № 160, представленная истцом, с отметкой о сдаче груза получателю.

При этом ответчик не ссылался и не представил доказательств заключения договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов с иными лицами либо совершения иных сделок по доставке спорного товара, ходатайства о фальсификации доказательств не заявил.

Заявитель из установленных судом обстоятельств оспаривает только доказанность заключение им с истцом договора от 17.11.2015 № 709, не оспаривая при этом по существу факты направления истцу заявки на экспедирование груза, оказания истцом услуг по экспедированию и получения груза от экспедитора.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Суд также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Фортуна Крым» в пользу ООО «Бизнес Путь» в качестве судебных расходов 20 тыс. рублей на оплату услуг представителя. Доказательствами осуществления этих расходов суд признал договор поручения на оказание юридических услуг от 10.03.2016 № 28, а также платежное поручение от 15.04.2016 № 58 об оплате юридических услуг на сумму 35 тыс. рублей.

Заявитель оспаривает обоснованность взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на недоказанность факта исполнения банком поручения истца об оплате. В то же время в платежном поручении об оплате оказанных юридических услуг от 15.04.2016 № 58 на сумму 35 тыс. рублей имеется отметка банка о списании данной суммы со счета плательщика в тот же день.

С учетом изложенного, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А01-886/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Р.А. Алексеев

Ю.В. Рыжков