Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А73-8733/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8733/2017
г. Хабаровск
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Производственное Объединение Огнещит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630099, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФГУП «ГВСУ № 6» ФИО2 (117624, г. Москва, а/я - 2)

о взыскании 685 567 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское Производственное Объединение Огнещит» (далее – истец, ООО «СПО Огнещит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 6») о взыскании 422 668 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № МТО/712/П-31/11/15 от 30.06.2015 и 262 899 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 06.10.2015 по 20.06.2017, всего 685 567 руб. 50 коп. Истец также просит возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 200 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.06.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-8733/2017, назначено предварительное судебное заседание на 18.07.2017 в 14 часов 30 минут.

Определением от 18.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 21.08.2017 в 10 часов 00 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФГУП «ГВСУ № 6» ФИО2.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил.

Третье лицо мнение по иску в письменном виде не представило.

На основании частей 1,3,5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

30.07.2015 между ООО «СПО Огнещит» (Поставщик) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (Покупатель) заключен договор поставки № МТО/712/П-31/11/1/5 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить: Светопрозрачную противопожарную перегородку ОП-2-4 в комплекте с противопожарной дверью на объект: г. Владивосток. Президентское Кадетское училище и комплекс зданий и сооружений военного центра ВМФ (Военно-морской Академии им. Адмирала Флота Советского Союза ФИО3) на территории военного городка № 27. Шифр объекта - П-31/11/1. Корпус дополнительного образования, согласно Спецификации (Приложение 1).

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на основании Приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 944 переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6 (ФГУП «ГВСУ № 6»), о чем 24.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, технические требования к товару, порядок и сроки поставки, место поставки, цена товара, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в Спецификации (Приложение 1 к настоящему Договору). Условия спецификации не должны противоречить положениям настоящего Договора.

Обязанность Поставщика по поставке товара Покупателю считается исполненной в момент подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 цена Договора составляет 422 668,00 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата осуществляется Покупателем по факту поставки товара на основании выставленного Поставщиком счета, счета-фактуры в течение 30-ти дней после подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 и получения документов, указанных в пункте 3.1 Договора.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 162 от 04.09.2015 истец передал ответчику товар, предусмотренный Договором, на сумму 422 668 руб. 00 коп.

Товар ответчиком принят без возражений по количеству и качеству, что подтверждается отметкой в товарной накладной.

В установленный Договором срок ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил. В результате образовалась задолженность в размере 422 668 руб. 00 коп.

Письмом от 15.01.2016 № 8/156, ответчик подтвердил наличие и размер задолженности по договору поставки № МТО/712/П-31/11/1/5 от 30.07.2015.

15.04.2016 и 23.08.2016 истец направлял в адрес ответчика претензии № 163 и № 631 соответственно с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Ответчиком претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СПО Огнещит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах по поставке и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленной в материалы дела товарной накладной № 162 от 04.09.2015 подтверждается факт исполнения истцом обязанности передать товар и факт принятия ответчиком товара без замечаний по количеству и качеству по договору поставки № МТО/712/П-31/11/1/5 от 30.07.2015 на сумму 422 668 руб. 00 коп.

Задолженность ФГУП «ГВСУ № 6» перед ООО «СПО Огнещит» по оплате принятого товара по состоянию на дату судебного разбирательства составляет 422 668 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, размер долга не оспорил, возражения на иск не заявил.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу № А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (в дальнейшем наименование изменено на ФГУП «ГВСУ № 6»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017 по делу № А73-8059/2015 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства и в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 134 этого же Закона погашаются вне очереди (вне очереди, установленной реестром требований кредиторов).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника.

В рассматриваемом случае денежное обязательство ответчика по оплате поставленного товара возникло 04.09.2015, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ФГУП «ГВСУ № 6». Следовательно, спорная задолженность относится к текущим платежам и подлежит взысканию в порядке искового производства.

На основании изложенного исковое требование о взыскании основного долга в сумме 422 668 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 262 899 руб. 50 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате принятого товара.

Согласно расчету истца, за период просрочки оплаты с 06.10.2015 по 20.06.2017 (622 дня) неустойка составила 262 899 руб. 50 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара является текущей, истец правомерно начислил неустойку до 20.06.2017.

Ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки ответчик не заявил.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 262 899 руб. 50 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 47 200 руб. 00 коп. истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 25/05 от 25.05.2017, заключенный между ООО «СПО Огнещит» (заказчик) и ООО «РУСПРОФ-ПРОЕКТ» (исполнитель).

Согласно пункту 3.1 указанного договора размер вознаграждения Исполнителя установлен сторонами в сумме 47 200 руб., в т.ч. НДС-18%.

В подтверждение факта оказания Исполнителем услуг по договору № 25/05 от 25.05.2017 истцом представлены Акт об оказании юридических услуг от 14.06.2017 и Отчет об оказании юридических услуг от 14.06.2017.

Платежным поручением № 1144 от 14.06.2017 истец перечислил ООО «РУСПРОФ-ПРОЕКТ» сумму вознаграждения по договору на оказание юридических услуг № 25/05 от 25.05.2017 в размере 47 200 руб. 00 коп.

Представленными документами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг представителя.

Ответчик возражения относительно размера предъявленных истцом к возмещению судебных издержек не заявил.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная ООО «СПО Огнещит» оплата оказанных ООО «РУСПРОФ-ПРОЕКТ» юридических услуг основана на волеизъявлении ООО «СПО Огнещит», является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленной истцом к возмещению суммы судебных издержек.

Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем совершенных представителем ООО «СПО Огнещит» действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору № 25/05 от 25.05.2017, характер услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права истца, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный ООО «СПО Огнещит» к возмещению размер судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя является разумным и обоснованным для данного конкретного дела.

Оснований для снижения размера судебных издержек не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 47 200 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 16 711 руб. 00 коп. в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Производственное Объединение Огнещит» основной долг в сумме 422 668 руб. 00 коп., неустойку в сумме 262 899 руб. 50 коп., всего 685 567 руб. 50 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Производственное Объединение Огнещит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 711 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 47 200 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин