Решение от 16 ноября 2025 г. по делу № А32-10013/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-10013/2021
г. Краснодар
17 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой М.Ю., рассмотрев

в открытом судебном заседании дело иску ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***> ОГРН <***>) к СНТ «Шоссейное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: (1) ПАО «Россети Кубань», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

(2) Администрация муниципального образования город Краснодар, г.

Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.06.2025, диплом, от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.10.2021, диплом,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Шоссейное» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2010 № 1160513 за период с мая 2019 по август 2020 в размере 7 406 411,80 рублей, пеней за период с 19.03.2020 по 31.03.2020 в размере 8 300,50 рублей, почтовых расходов в размере 113 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда в составе судьи Цатурян Р.С. от 11.05.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 07.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 11.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования г. Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определениями от 22.09.2022, 23.01.2023, 11.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу.

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 дело передано для дальнейшего рассмотрения судье Меньшиковой О.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи или состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ 14.10.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2025г. до 17:00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для разрешения спора.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2010 № 1160513 (далее – договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что расчетный период составляет один календарный месяц.

Порядок оплаты за потребленную электроэнергию в расчетном периоде согласован сторонами в п. 5.3 договора, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 5.5 договора оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Во исполнение условий договора истцом была отпущена ответчику электроэнергия за период с мая 2019 по август 2020 на общую сумму 7 406 411,80 рублей.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения

его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии, счета, счет-фактуры, ведомости электропотребления.

Возражая против предъявленных исковых требований ответчик указывает, что ко взысканию предъявлены фактические потери электрической энергии в бесхозяйном электросетевом оборудовании, ответчик не несет обязанности по компенсации таких потерь.

Доводы ответчика суд отклоняет ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2025 по делу № А32-30003/2020, оставленном в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 (резолютивная часть) исковые требования СНТ «Шоссейное» удовлетворены частично, договор энергоснабжения № 1160513 от 01.02.2010, заключенный ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***> ОГРН <***>) и СНТ «Шоссейное» (ИНН <***> ОГРН <***>) признан расторгнутым с 06.07.2023г.

Как усматривается из решения по делу № А32-30003/2020, СНТ «Шоссейное» просило расторгнуть спорный договор с 06.06.2019.

Судом довод СНТ «Шоссейное» о бесхозяйности трансформаторной подстанции № 986-п по улице Ростовское шоссе 15 км, СНТ «Шоссейное» и электрических сетей ВЛ-0,4 от ТП № 986- п как основание отсутствия потребления электрической энергии со стороны товарищества, отклонен со ссылками на Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующий в период создания товарищества), Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в силу с 01.01.2019, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 14.04.2008 N 7-П, согласно которой в качестве жилища признаются строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации, распространившую действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) на такие жилища, которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов и вытекающую отсюда обязанность лиц, являющихся собственниками садовых земельных участков, оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Кроме того, факт бесхозяйности указанного электросетевого оборудования опровергнут выводами Первомайского районного суда, изложенными в решении

от 23.12.2022 по делу № 2а-8267/2022, оставленном в силе определением Краснодарского краевого суда от 13.04.2023, в котором ПАО «ТНС энерго Кубань» было привлечено в качестве заинтересованного лица. При разрешении указанного спора суд отказал в удовлетворении административных требований СНТ «Шоссейное» к администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконными бездействий, а именно уклонением от постановки на учет в качестве бесхозяйного объекта трансформаторной подстанции № 986-п, расположенной по адресу Ростовское шоссе, 15 км, СНТ «Шоссейное». Данное имущество признано имуществом общего пользования членов вышеуказанного СНТ.

Принадлежность на праве собственности перечисленного оборудования так же подтверждена представленным в материалы дела договором купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 24.05.2024 № 15-к/п, заключенным между СНТ «Шоссейное» и ООО «Краснодарэнерго», по условиям которого СНТ «Шоссейное» реализовало объекты, расположенные по адресу: РФ, Краснодар, Ростовское шоссе, 15 км., СНТ «Шоссейное» в том числе трансформаторную подстанцию ТП-986п с соответствующим составом оборудования (п. 1.1-1.2 договора).

Также довод истца о бесхозяйности спорного электросетевого хозяйство заявлялся в рамках дела № А32-39780/2019, который был отклонен судами трех инстанций.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела ни контррасчет долга, ни доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчиком документально не оспорен, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.03.2020 по 21.09.2022 в размере 3 049 204,39 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто

первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком установленных сроков оплаты электроэнергии подтверждается материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет пени судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании пени за период с 19.03.2020 по 21.09.2022 в размере 3 049 204,39 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 113 рублей, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии и копии искового заявления, в подтверждение чего истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом потовые расходы подтверждены документально, являются относимыми к рассматриваемому делу, то суд считает их подлежащими возмещению в размере 113 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 110, 150, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Шоссейное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору энергоснабжения от 01.08.2010 № 1160513 за период с мая 2019 по август 2020 в размере 7 406 411,80 рублей, пени за период с 19.03.2020 по 21.09.2022 в размере 3 049 204,39 рублей, почтовых расходов в размере 113 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 074 рубля.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Шоссейное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 204 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова