Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А07-18603/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18603/21
г. Уфа
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022

Полный текст решения изготовлен 06.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

к Акционерному обществу "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 193 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 039 руб. 23 коп.

встречному иску

Акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании убытков в размере 62 780 руб. 40 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО2 по доверенности от 08.07.2021 г., удостоверение;

от ответчика-Садыкова Г.Р., доверенность №23д от 02.03.2022г., паспорт,


Индивидуальный предприниматель ФИО3 / далее - истец, ИП ФИО3/ обратилось в Арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций"/ далее – ответчик, АО «УЗЭМИК» / о взыскании долга в размере 193 100 руб. по договору № 4 от 10.12.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 г. по 07.07.2021 г. в размере 4 196 руб. 62 коп., согласно уточнению (т.3, л.д. 47-48),принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" /далее истец по встречному иску/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением Индивидуальному предпринимателю ФИО3 /далее – ответчик по встречному иску/ о взыскании убытков в размере 62 780 руб. 40 коп.

Определением суда от 19.08.2021 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против удовлетворения исковых требований, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с выполнением услуг ненадлежащего качества.

Ответчик по встречному иску представил отзыв, в котором возразил против удовлетворения исковых требований, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с выполнением услуг надлежащего качества, выхода из строя оборудования в связи с форс-мажорными обстоятельствами в виде неблагоприятных погодных явлений и отсутствием в договоре обязанности по демонтажу установленного светового оборудования.

Ответчиком было заявлено о проведении судебной экспертизы, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы определением суда от 28 февраля 2022.

Ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано определением от 30.03.2022 г.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить, во встречных - отказать, представитель ответчика просил в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства, при участии представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему

УСТАНОВИЛ:

10.12.2020г. путем обмена документами факсимильно (по системе мгновенного обмена сообщениями ватсап) между ИП ФИО3 (исполнитель) и АО «УЗЭМИК» (заказчик) был заключен договор оказания услуг №4.

Согласно п.1.1 договора № 4 от 10.12.2020 г. исполнитель по заданию заказчика обязуется выехать на объект заказчика по адресу: <...> и выполнить комплекс услуг по уличному оформлению/монтажу (заказчик уведомляет исполнителя о необходимости услуги по деоформлению/демонтажу) 12 шт. больших деревьев (до 7м) светодиодными гирляндами «Тающие сосульки» в комплекте на одном шнуре 10шт., высота каждой сосульки 50см, расстояние между сосульками 30 см, длина 3м, цвет свечения белый, провод прозрачный, степень защиты IP 54, для использования на улице и в помещении, трансформатор в комплекте. Общее количество гирлянд 24 шт., общее количество «сосулек» 240 шт.

Общая сумма за комплекс услуг составляет 185000 рублей.

В соответствии с п.1.2 договора № 4 от 10.12.2020 г. заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.3.1 договора № 4 от 10.12.2020 г. работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются исполнителем на основе договоренностей, подтвержденных факсимильно (по системе мгновенного обмена сообщениями (ватсап и прочие) без предоплаты, с момента факсимильной (по системе мгновенного обмена сообщениями (ватсап и прочие) передачи исполнителю разрешительного документа (служебной записки, подписанной уполномоченным лицом заказчика) на проведение работ по уличному оформлению/монтажу 12 шт. больших деревьев (до 7м) светодиодными гирляндами не позднее 21 декабря 2020г.

Факт заключения договора, объем выполняемых работ и стоимость сторонами не оспаривается, подтверждается доводами сторон, изложенными в исковых заявлениях и пояснениях в рамках рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.3 п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии с п.6 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч.3 ст.720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

18.12.2020г. со стороны АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» согласована дата проведения монтажа гирлянд, предоставление условий для подключения к электрическим сетям светового оборудования.

В целях выполнения условий договора, ИП ФИО3 приобрел световое оборудование у ИП ФИО4 Оборудование производства ООО «МДМ+», что подтверждается материалами дела.

19.12.2020г. ИП ФИО3 в соответствии с п.1.1 заключенного договора выехал на объект заказчика по адресу: <...> и выполнил комплекс услуг по уличному оформлению/монтажу 12 шт. больших деревьев (до 7м) светодиодными гирляндами «Тающие сосульки» в комплекте на одном шнуре 10шт., высота каждой сосульки 50см, расстояние между сосульками 30 см, длина 3м, цвет свечения белый, провод прозрачный, степень защиты IP 54, для использования на улице и в помещении. Общее количество гирлянд 24 шт., общее количество «сосулек» 240 шт.

После выполнения монтажа в адрес АО «УЗЭМИК» был направлен фотоотчет.

Факт монтажа оборудования не оспаривается и подтверждается сторонами в своих исковых заявлениях и пояснениях в ходе рассмотрения дела.

Истец указал, что ответчиком работы по монтажу оплачены не были, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ответчик считает, что работы были выполнены некачественно, в связи с чем не подлежат оплате, по доводам, изложенным в отзыве, которые судом отклоняются виду следующего.

Довод АО «УЗЭМИК» о том, что сторонами была согласована иная степень защиты светового оборудования, а именно IP57 не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с П.3.4 ГОСТ 14254-2015 код IP- система кодификации, применяемая для обозначения степеней защиты, обеспечиваемых оболочкой, от доступа к опасным частям, попадания внешних твердых предметов, воды, а также для предоставления дополнительной информации, связанной с такой защитой.

В соответствии с п.4.1 4 ГОСТ 14254-2015состав кода IP:

- Буквы кода (международная защита) – IP (International Protection)

- Первая характеристическая цифра (цифры от 0 до 6 либо буква X)

- Вторая характеристическая цифра (цифры от 0 до 9 либо буква X)

Исходя из положений ГОСТ 14254-2015:

- IP-54 означает оборудование пылезащищено (Проникновение пыли исключено не полностью, однако пыль не должна проникать в количестве, достаточном для нарушения нормальной работы оборудования или снижения его безопасности) и защищено от сплошного обрызгивания (вода, падающая в виде брызг на оболочку с любого направления, не должна оказывать вредного воздействия);

- IP-57 означает оборудование пылезащищено (Проникновение пыли исключено не полностью, однако пыль не должна проникать в количестве, достаточном для нарушения нормальной работы оборудования или снижения его безопасности) и защищено от воздействия при временном (непродолжительном) погружении в воду (должно быть исключено проникновение воды внутрь оболочки в количестве, вызывающем вредное воздействие, при ее погружении на короткое время при стандартизованных условиях по давлению и длительности).

Как следует из официальной справки производителя гирлянд, установленных ИП ФИО3 по договору №4 от 14.12.2020г. световые гирлянды со степенью защиты IP-57 не производятся.

Исходя из типа спорного оборудования и фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что применение световой гирлянды для украшения дерева исключает ее погружение в воду, а соответственно степень защиты IP-57 не является необходимой для данного типа оборудования.

Суд отмечает, что в проекте договора оказания услуг, направленном АО «УЗЭМИК» в адрес ИП ФИО3 также указана степень защиты IP-54.

20.12.2020г. в адрес ИП ФИО3 от АО «УЗЭМИК» поступила претензия о несоответствии ожидаемого светового эффекта фактически смонтированному оборудованию.

Данный факт подтверждается представленной сторонами перепиской в мессенджера ватсап и не оспаривается сторонами.

23.12.2020г. между сторонами достигнута договоренность о составлении со стороны ИП ФИО3 возможной визуализации светового оформления деревьев при увеличении количества гирлянд.

Стоимость услуг по визуализации в размере 8100 руб. сторонами согласована.

24.12.2020г. со стороны ИП ФИО3 в адрес АО «УЗЭМИК» направлены файлы с визуализацией.

23.12.2020г. со стороны АО «УЗЭМИК» в адрес ИП ФИО3 поступило обращение, что не горит гирлянда на 4 дереве от шлагбаума.

ИП ФИО3 в рамках оказания гарантийного ремонта просил обеспечить доступ для исправления дефекта гирлянды на 4 дереве с использованием автовышки. По состоянию до 28.12.2020г. доступ ИП ФИО3 обеспечен не был, что подтверждается перепиской сторон в сервисе моментального обмена сообщениями ватсап.

В период с 23.12.2020г. по 27.12.2020г. со стороны АО «УЗЭМИК» в адрес ИП ФИО3 не направлялось претензий о ненадлежащем качестве установленного оборудования.

27.12.2020г. в г. Уфа наблюдались неблагоприятные погодные явления в виде сильного снега и порывами ветра свыше 15 м/с, что подтверждается справкой ФГБУ «Башкирское УГМС» о погодных явлениях 27.12.2020 г., и характеризуется как неблагоприятные, аномальные погодные явления.

28.12.2020г. АО «УЗЭМИК» уведомил ИП ФИО3 о том, что после неблагоприятных погодных явлений частично не светятся элементы оформления на 1,5,7,9 и 11 дереве.

28.12.2020г. специалистами ИП ФИО3 был проведен осмотр и установлено, что не светятся элементы оформления на 1,5,7,9 и 11 дереве в связи с обрывом проводов.

30.12.2020г. ИП ФИО3 получен доступ на территорию АО «УЗЭМИК» и выполнены работы по устранению дефекта на 4 дереве, а также все дефекты, которые произошли после неблагоприятных погодных явлений, а именно: обрыв гирлянды на 1,5,7,9 и 11 дереве.

Претензий со стороны АО «УЗЭМИК» в адрес ФИО3 по устранению дефектов не поступало.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что услуги оказаны в полном объеме 19.12.2020г.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.2.2.2 договора оказания услуг №4 от 14.12.2020г. заказчик обязан в течение трех дней с момента получения документов подписать представленные документы, либо представить мотивированные возражения.

Таким образом, срок для предоставления претензий истек у заказчика 23.12.2020г.

Мотивированных возражений в установленный срок представлено не было.

Срок оплаты заключенным договором не предусмотрен.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По договоренности с ответственным лицом заказчика, оплата должна была быть произведена не позднее 30.12.2020г.

Оплата за выполненные оказанные услуги по договору №4 от 14.12.2020г. в размере 185 000 рублей и по счету от 23.12.2020г. в размере 8100 руб. со стороны АО «УЗЭМИК» не поступала, доказательств обратного не представлено.

Фактические обстоятельства настоящего дела были установлены судом путем изучения скриншотов переписки сторон с помощью сервиса обмена мгновенными сообщениями ватсап, устных и письменных пояснений сторон.

Из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что сторонами в качестве способа коммуникации использовался для общения мессенджер.

При этом, согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости.

При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

Использование сервиса мгновенных сообщений ватсап для урегулирования вопрос согласования условий договора, порядка выполнения работ и устранения неисправности соответствует сложившемуся порядку делового оборота на дату спорных правоотношений.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст.71 АПК РФ оценил представленные скриншоты сервиса обмена мгновенными сообщениями ватсап и признал их допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Довод АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о ненадлежащем качестве установленного светового оборудования судом исследован и отклонен в силу следующего.

По состоянию на день выполнения работ недостатки работы со стороны АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» выявлены не были.

Досудебная экспертиза по качеству оказанных услуг и оборудования была проведена 25.02.2020г., то есть через 2 месяца после оказания услуги и аномальных погодных явлений.

Представленное ответчиком заключение эксперта не содержит сведений о том, каким образом эксперт производил оценку технической части представленного оборудования, не указаны методы исследований и основания в соответствии с требованиями ГОСТ и иных нормативно-правовых актов, на основании которых экспертом сделан вывод о том, что механические повреждения оборудования являются следствием низкого качества продукции. Из представленного заключения следует, что эксперт визуально оценил состояние оборудования по состоянию на 25.02.2021г., произвел замер гирлянд. Иных исследований, необходимых для установления ненадлежащего качества оборудования, которые предусмотрены ГОСТ 50655-94, ГОСТ 17677-82, ГОСТ 53318-2009, ГОСТ 14254-2015 экспертом не проведено.

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта №СУД/1346/1346/ТВ от 11.03.2021г. суд, в соответствии со ст.71 АПК РФ признает недопустимым доказательством в силу того, что указанное заключение не соответствует ФЗ№73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в части отсутствия возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (ст.8 ФЗ).

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой следующих вопросов:

1.Совпадают ли марка, тип, маркировка обследуемых светодиодных гирлянд находящихся на деревьях ЛО «УЗЭМИК», расположенных по адресу: <...>, с обследуемыми демонтированными гирляндами.

2.Соответствуют ли обследуемые светодиодные гирлянды (как находящиеся на деревьях, так и демонтированные) требованиям Технических регламентов Таможенного союза, Технических регламентов о пожарной безопасности, законодательства РФ и РБ, а так же сертификату соответствия № ТС RU c-RU.A.B72.B.00900 серии RU № 0605157 и паспорту на Электрогирлянды светодиодные «Бахрома» «Тающие сосульки» ООО «МДМ+», степени защиты IP54. и пригодно ли оно в целях использования для уличного оформления деревьев.

3.Определить по состоянию на 19.12.2020 г. стоимость и качество обследуемого светодиодного оборудования и работ по монтажу обследуемых светодиодных гирлянд на 12 деревьях (высотой до 7 метров каждое) по адресу: <...>, со следующими характеристиками: в комплекте на одном шнуре 10 шт., высота каждой сосульки 50 см.; расстояние между сосульками 30 см., длина 3 м.; цвет свечения белый; провод прозрачный; трансформатор в комплекте. Общее количество гирлянд 24 штуки, общее количество сосулек 240 штук.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Суд отмечает, что в настоящее время невозможно идентифицировать спорные светодиодные гирлянды, в частности с теми гирляндами, которые были поставлены в рамках спорного договора № SR-04-167 от 29.12.2020 г. истцом.

Также невозможно установить поставлены ли только истцом спорные гирлянды, в отношении которых ответчик просит провести экспертизу.

Кроме того, гирлянды были поставлены в июне 2021 г., смонтированы на деревья, частично демонтированы, следовательно, хранились на улице, где могли быть повреждены третьими лицами или утратить свои свойства вследствие неблагоприятных погодных условий.

Исходя из изложенного, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы определением суда от 28 февраля 2022.

Ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы с постановкой следующих вопросов:

Совпадают ли светодиодные гирлянды находящиеся на деревьях АО «УЗЭМИК», расположенных по адресу: <...>. с обследуемыми демонтированными гирляндами.

Соответствуют ли обследуемые светодиодные гирлянды (как находящиеся на деревьях, так и демонтированные) требованиям Технических регламентов Таможенного союза, Технических регламентов о пожарной безопасности, законодательства РФ и РБ, а так же сертификату соответствия № ТС RU c-RU.A.B72.B.00900 серии RLJ № 0605157 и паспорту на Электрогирлянды светодиодные «Бахрома» «Тающие сосульки» ООО «МДМ+» степени защиты IP54, имеют ли они маркировку и указание на степень защиты, пригодны ли они в целях использования для уличного оформления деревьев.

Определить по состоянию на 19.12.2020 г. стоимость и качество обследуемого светодиодного оборудования, смонтированного истцом на 12 деревьях (высотой до 7 метров каждое) по адресу: <...>. исходя из следующих параметров: в комплекте па одном шнуре 10 шт.. высота каждой сосульки 50 см.; расстояние между сосульками 30 см., длина 3 м.: цвет свечения белый; провод прозрачный; трансформатор в комплекте, общее количество гирлянд 24 штуки, общее количество сосулек 240 штук.

Судом повторно отказано ответчику в проведении экспертизы определением суда от 30.03.2022 г. по тем же основаниям.

Суд также отмечает, что довод АО «УЗЭМИК» о ненадлежащем качестве установленного светового оборудования судом отклоняется , так как в материалы дела представлены и судом исследованы сертификаты соответствия установленного светового оборудования.

Таким образом, суд делает вывод, что условия договора оказания от 14.12.2020г. ИП ФИО3 были выполнены в полном объеме и в срок, факт ненадлежащего качества выполненных работ и использованного оборудования ответчиком не доказан, в связи с чем у АО «УЗЭМИК» возникла обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме в размере 185 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ИП ФИО3 о взыскании долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно уточненному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 г. по 07.07.2021 г. составила 4 196 руб. 62 коп.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая данные положения, требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 62 780 руб. 40 коп.

Истец по встречному иску указал, что отказался принимать работы, в связи с чем направил претензию за исх. № 46/102юр от 16.04.2021 г. с требованиями в течение семи дней с даты получения претензии произвести демонтаж светодиодного оборудования и возместить расходы АО «УЗЭМИК» на проведение экспертизы в размере 52 500 рублей.

Требования АО «УЗЭМИК» были оставлены ответчиком по встречному иску без ответа и удовлетворения. АО «УЗЭМИК» принял меры для демонтажа, поручив выполнение работ по демонтажу ООО «УК «Видинеевская» на основании договора № 23/05/2021 от 23.05.2021 г. Стоимость демонтажа составила 10 280,40 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Требование АО «УЗЭМИК» о взыскании суммы убытков за демонтаж установленного оборудования не подлежит удовлетворению, так как договор оказания услуг №4 от 14.12.2020г. не содержит обязанности ИП ФИО3 по демонтажу светового оборудования, а также истцом по встречному иску не было доказано, что установленное оборудование не соответствовало требованиям и стандартам качества на момент оказания услуги.

Поскольку судом досудебное заключение, представленное истцом по встречному иску, в качестве надлежащего доказательство по делу принято не было, расходы на проведение экспертизы также не подлежат возмещению.

Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, истцом по встречному иску требования в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены не были.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказана совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) долг в размере 193 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 196 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2021 г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки исходя из размера ставки ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 814 руб., в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании убытков в размере 62 780 руб. 40 коп. - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей, исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход Федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Р. Юсеева