Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А03-19318/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-19318/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Первомайский район Алтайского края в лице комитета администрации по финансам, налоговой и кредитной политике Первомайского района Алтайского края за счет казны муниципального образования 1 312 319 руб. основного долга, 61 350 руб. 91 коп. пени за период с 01.04.2017 по 17.09.2017, 26 642 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Первомайского района Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МГН Профи» (далее - Общество, ООО «МГН Профи») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Первомайский район Алтайского края в лице комитета администрации по финансам, налоговой и кредитной политике Первомайского района Алтайского края за счет казны муниципального образования 1 312 319 руб. основного долга, 61 350 руб. 91 коп. пени за период с 01.04.2017 по 17.09.2017, 26 642 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 32 807 руб. 97 коп. штрафа и пени, начисленной с 18.09.2017 по день исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылками на статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что администрацией Первомайского района Алтайского края (далее - Администрация) не исполнено решение суда по делу № А03-18063/2017, которым с нее в пользу Общества взыскано 1 312 319 руб. основного долга, 61 350 руб. 91 коп. пени за период с 01.04.2017 по 17.09.2017, 26 642 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку учредителем Администрации является Первомайский район Алтайского края, полномочия по финансовому обеспечению деятельности обеспечивает комитет администрации по финансам, налоговой и кредитной политике Первомайского района Алтайского края (далее - Комитет), то муниципальное образование Первомайский район Алтайского края в лице комитета является субсидиарным должником, несущим ответственность в случае недостаточности денежных средств и имущества у основного должника.

Ответчик в отзыве на иск возражал против его удовлетворения, указав со ссылкой на пункт 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что перевод долга по контракту (договору) противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации и создает определенные риски для бюджетной системы Российской Федерации.

Определением от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация, которая отзыв на исковое заявление не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, хотя о времени и месте его проведения извещена надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении иска и просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Первомайский район Алтайского края в лице комитета администрации по финансам, налоговой и кредитной политике Первомайского района Алтайского края за счет казны муниципального образования 1 312 319 руб. основного долга, 61 350 руб. 91 коп. пени за период с 01.04.2017 по 17.09.2017, 26 642 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, представитель ответчика исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2017 по делу № А03-18063/2017, вступившим в законную силу, с Администрации в пользу Общества взыскано 1 312 319 руб. долга, 61 350 руб. 91 коп. пени и 26 642 руб. 01 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

09.01.2018 на принудительное взыскание указанной суммы выдан исполнительный лист серии ФС № 016000135 (л.д. 35-37), который был предъявлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

30.10.2019 Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю письмом № 17-79/2-07/98 сообщило о неисполнении должником требований исполнительного документа в течение трех месяцев (л.д. 34).

ООО «МГН Профи» направило в Комитет претензию с требованием о погашении задолженности Администрации в размере 1 312 319 руб., 61 350 руб. 91 коп. пени и 26 642 руб. 01 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 38-41).

Поскольку претензия Комитетом оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В рассматриваемом случае основным должником является Администрация.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) местная администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 41 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Администрации ее учредителем является Первомайский район Алтайского края (л.д.72).

Согласно статье 42 Устава Муниципального образования Первомайский район Алтайского края Администрация района является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального района и обладает правами юридического лица и действует на основании настоящего Устава (л.д. 46-56).

Полномочия по финансовому обеспечению деятельности Администрации Первомайского района обеспечивает Комитет, функции которого закреплены в Положении о Комитете, утвержденном решением Первомайского районного собрания депутатов от 25.03.2014 № 24 (л.д. 57-58).

Комитет осуществляет функции по реализации политики в бюджетной, налоговой и кредитной сферах, обеспечению сбалансированности районного бюджета и соблюдению установленных федеральными законами и нормативными актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации требований к регулированию бюджетных правоотношений, осуществлению бюджетного процесса, размерам дефицита бюджета, размеру и составу муниципального долга Первомайского района, исполнению бюджетных и долговых обязательств Первомайского района по внутреннему муниципальному финансовому контролю, контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Первомайского района.

Таким образом, компетенция Комитета позволяет отнести его к категории главного распорядителя бюджетных средств.

Недостаточность у Администрации, как у основного должника, денежных средств подтверждается документами Управления федерального казначейства по Алтайскому краю, из которых следует, что исполнительный лист серии ФС №01600015 от 09.01.2018 предъявлялся для исполнения в Управление федерального казначейства по Алтайскому краю и не был исполнен в течение трех месяцев по причине отсутствия денежных средств на счетах должника.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что учредителем и собственником имущества Администрации является муниципальное образование Первомайский район Алтайского края, которое в связи с недостаточностью денежных средств у Администрации несет субсидиарную ответственность по ее обязательствам, как муниципального казенного учреждения, от имени которого выступает комитет администрации по финансам, налоговой и кредитной политике Первомайского района Алтайского края.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование Общества о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Первомайский район Алтайского края в лице в лице комитета администрации по финансам, налоговой и кредитной политике Первомайского района Алтайского края заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом суд обращает внимание на то, что истец просит взыскать задолженность с субсидиарного должника за счет казны муниципального образования.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах требование истца в части указания на взыскание задолженности за счет казны муниципального образования противоречит нормам бюджетного законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме госпошлина в размере 25 331 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку Комитет в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования Первомайский район Алтайского края в лице в лице комитета администрации по финансам, налоговой и кредитной политике Первомайского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи» 1 312 319 руб. основного долга, 61 350 руб. 91 коп. пени за период с 01.04.2017 по 17.09.2017, 26 642 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин