Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А23-1856/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1856/2016
30 октября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115446, <...>, стр. 7,

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные архитектурные решения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 129336, <...>, ком. 298,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Спрут", общества с ограниченной ответственностью "КР Технолоджи", общества с ограниченной ответственностью "Феникс Мануфактуры",

о взыскании 6 430 218 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 до момента фактической оплаты денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Современные архитектурные решения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 129336, <...>, ком. 298,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 115446, <...>, стр. 7,

о взыскании 4 118 353 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителей ФИО2 по доверенности от 18.04.2016, ФИО3 по доверенности от 17.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект-М" (далее – ООО "Спецпроект-М") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Современные архитектурные решения" (далее – ООО «САР») с иском о взыскании по договору №А-01/2013 аренды нежилых помещений от 29.12.2012, договору №А-1/08-2013 аренды нежилых помещений от 01.08.2013 задолженности в общей сумме 5 354 858 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 075 359 руб. 63 коп., а всего 6 430 218 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 до момента фактической оплаты денежных средств.

Определением суда от 24.05.2016 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Современные архитектурные решения" о взыскании убытков в размере 4 118 353 руб. принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 30.03.2017 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Современные архитектурные решения". В принятия обеспечительной меры в виде запрета ликвидатору производить действия, направленные на реализацию процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Современные архитектурные решения" отказано.

ООО "Спецпроект-М" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В судебном заседании 20.02.2017 представители ООО "Спецпроект-М" не поддержали ранее заявленные ходатайства о назначении по делу экспертизы и о фальсификации доказательств. Впоследствии данные ходатайства не заявляли, в материалы дела не представляли. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поддержали ходатайство от 12.07.2016 № 03-арб об уточнении исковых требований, в котором просили суд взыскать с ООО «САР» по договору №А-01/2013 аренды нежилых помещений от 29.12.2012 задолженность за период с 01.01.2013 по 12.05.2016 в размере 4 604 083 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 12.07.2016 в размере 904 632 руб. 92 коп.; по договору №А-1/08-2013 аренды нежилых помещений от 01.08.2013 задолженность за период с 01.08.2013 по 12.05.2016 в размере 2 396 674 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 12.07.2016 в размере 331 954 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 до момента фактической оплаты денежных средств.

Суд находит, что уточнение первоначальных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, в силу ст. 49 АПК РФ судом принимается.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных первоначальных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители ООО «САР» в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, ссылаясь на заключение эксперта и материалы дела. Поддержали заявленный ранее довод о пропуске истцом срока исковой давности по части исковых требований. Пояснили, что 22.01.2016 ООО «Спецроект-М» в адрес охранного предприятия незаконно было вынесено распоряжение на ограничение въезда на территорию к отношении ряда сотрудников ООО «САР» и на вывоз с территории товарно-материальных ценностей (т. 2 л.д. 22), а 25.01.2016 ООО «Спецроект-М» были опечатаны ряд помещений (в том числе котельная и иные складские помещения, не переданные ООО «САР» в аренду по договорам), что привело к возникновению у ООО "САР" убытков в общем размере 4 118 353 руб., в том числе: 920 949 руб. - в виде оплаченной заработной платы за период вынужденного простоя; 1 495 643 руб. - стоимость пришедших в негодность испорченных полиуретановых форм; 8 700 руб. - стоимость утилизации данных форм; 527 191 руб. - стоимость пришедшего в негодность белого цемента; 296 375 руб. - стоимость пришедшего в негодность серого цемента; 26 100 - стоимость утилизации цемента; 126 725 руб. - стоимость транспортных расходов, возникших в связи со срочным вывозом товарно-материальных ценностей; 594 670 руб. - упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью реализации произведенной продукции; 122 000 руб. - стоимость оценки причиненного ущерба.

Допрошенные в судебных заседаниях 12.07.2016 и 10.08.2016 свидетели ФИО4 и ФИО5, предупрежденные судом об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснили суду, что в период с 21.01.2016 по 02.02.2016 ФИО4 работал в должности директора по производству в ООО "САР", а ФИО5 являлся директором ООО ЧОО "Спрут", выполнявшего охранные функции.

Данные свидетели показали, что в указанный период арендованные обществом с ограниченной ответственностью "САР" помещения опечатаны не были, была опечатана только трансформаторная подстанция, которая продолжала функционировать; затруднились пояснить, была ли опечатана котельная, но пояснили, что котельная также функционировала в автономном режиме. Производственный цикл ООО "САР" в указанный период не был остановлен. Работники ООО "САР" имели свободный доступ к арендуемым помещениям за исключением генерального директора и главного бухгалтера.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «САР» в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

29.12.2012 между ООО "Спецпроект-М" (арендодателем) и ООО «САР» (арендатором) заключен договор № А-01/2013 аренды нежилого помещения (далее – договор № А-01/2013) (т.1 л.д. 14-15), в соответствии с положениями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение: склад № 1 общей площадью 586,4 кв.м., инвентарный номер 1338, лит. стр. 1 а,б, кадастровый номер 40-40-03/017/2007-596, расположенное по адресу: <...> для использования под офис, в производственных и складских целях.

Срок действия договора № А-01/2013 стороны согласовали в разделе 2, в соответствии с положениями которого срок аренды установлен в 11 месяцев: с 01.01.2013 по 30.11.2013.

Пунктом 5.1 договора № А-01/2013 стороны согласовали размер арендных платежей из расчета 18 руб. за 1 кв.м.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 6 договора № А-01/2013.

По акту приема-передачи арендованное имущество было передано арендатору (т. 1 л.д. 16).

01.08.2013 между ООО "Спецпроект-М" (арендодателем) и ООО «САР» (арендатором) заключен договор № А-01/08/2013 аренды нежилого помещения (далее – договор № А-01/08/2013) (т.1 л.д. 24-25), в соответствии с положениями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение: склад № 3 (строение 1) общей площадью 1923,6 кв.м., инвентарный номер 1338, лит. стр. 1а, стр. 1б, стр. 1в, кадастровый номер 40-40-03/026/2008-049, расположенное по адресу: <...> для использования в складских целях.

Срок действия договора № А-01/08/2013 стороны согласовали в разделе 2, в соответствии с положениями которого срок аренды установлен в 11 месяцев: с 01.08.2013 по 30.06.2014.

Пунктом 5.1 договора № А-01/08/2013 стороны согласовали размер ежемесячных арендных платежей в размере 600 000 руб.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 6 договора № А-01/08/2013.

По акту приема-передачи арендованное имущество было передано арендатору (т. 1 л.д. 26).

Право собственности ООО «Спецпроект-М» на переданные в аренду помещения подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 07.10.2008 № 40 КЯ 32110, от 19.06.2007 № 40 КЯ 07490 (т.1 л.д. 12-13).

Как следует из материалов дела, ООО «САР» свою обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договорами № А-01/2013 и № А-01/08/2013, надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из представленных в материалы дела подписанных со стороны истца и ответчика в одностороннем порядке актов возврата (т. 10 л.д. 35, 38), арендованное имущество было возвращено 12.05.2016, в связи с чем ООО «Спецпроект-М» обоснованно, в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ, производит начисление арендной платы до этой даты.

Материалами дела подтверждается задолженность ООО «САР» по внесению арендной платы по договору №А-01/2013 за период с 01.01.2013 по 12.05.2016 в размере 4 604 083 руб. 20 коп. и по договору №А-1/08-2013 за период с 01.08.2013 по 12.05.2016 в размере 2 396 674 руб. 60 коп.

На момент рассмотрения спора данная задолженность не погашена, доказательств обратного ООО «САР» в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ требование ООО «Спецпроект – М» о взыскании задолженности по договору №А-01/2013 за период с 01.01.2013 по 12.05.2016 в размере 4 604 083 руб. 20 коп. и по договору №А-1/08-2013 за период с 01.08.2013 по 12.05.2016 в размере 2 396 674 руб. 60 коп.

При этом судом отклоняется довод ООО "САР" о пропуске обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект – М» срока исковой давности по предъявленным исковым требованиями о взыскании задолженности по договорам, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 614 ГК РФ в случае, когда договором не определены сроки внесения арендной платы, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договоры №А-01/2013 и №А-1/08-2013 не содержат согласованных сторонами сроков внесения арендной платы, в связи с чем судом сторонам предлагалось представить в материалы дела договоры аренды аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах с согласованными сроками внесения арендной платы.

Поскольку данные требования суда сторонами не были исполнены, суд полагает возможным применить положения договоров аренды муниципального имущества, в соответствии с положениями которых установлены следующие по-квартальные сроки внесения арендных платежей: за I квартал – до 1 апреля, за II квартал – до 1 июля, за III квартал – до 1 октября, за IV квартал – до 25 декабря текущего года.

При изложенных обстоятельствах, право требования взыскания арендной платы по договору №А-01/2013 за 1 квартал 2013 года возникло у ООО «Спецпроект – М» 01.04.2013.

Под исковой давностью в соответствии со ст. 195 ГК РФ понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, соответственно, срок исковой давности по предъявленным ООО «Спецпроект – М» требованиям начал течь с 02.04.2013 и истек 02.04.2016.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Калужской области 29.03.2016, о чем свидетельствует проставленный на исковом заявлении штамп канцелярии Арбитражного суда Калужской области.

Исходя из вышеизложенного, по заявленным 29.03.2016 требованиям о взыскании арендной платы по договору №А-01/2013 за период с 01.01.2013 по 12.05.2016 в размере 4 604 083 руб. 20 коп. и по договору №А-1/08-2013 за период с 01.08.2013 по 12.05.2016 срок исковой давности не пропущен.

Судом также отклоняется довод ООО "САР" о необходимости уменьшения размера арендной платы в связи с нахождением в арендованных помещениях автомобильной техники, принадлежащей на праве собственности ООО «Спецпроект – М» (т. 5 л.д. 24), и невозможностью в связи с этим использовать полностью арендованные помещения по назначению ввиду представления в материалы дела документов, подтверждающих, что в спорный период данные транспортные средства находились во владении ООО "САР".

Так, представленные в материалы дела акт о передаче данных транспортных средств генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "САР" в 2011 году (т.5 л.д. 129) и направленная ООО «Спецпроект – М» в адрес ООО "САР" претензия от 25.04.2016 о возврате данных транспортных средств (т.5 л.д. 130-131) подтверждают факт нахождения в спорный период данных транспортных средств во владении ООО "САР".

Довод ООО "САР" со ссылками на положения ст. 315 ГК РФ о невозможности использовать арендованные помещения по назначению ввиду опечатывания обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект – М» вспомогательных к ним помещений - котельной и трансформаторной подстанции судом также не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела.

В силу положений п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из материалов дела, спорные помещения были арендованы для использования под офис, в производственных и складских целях, условий о необходимости передачи в аренду вспомогательных к ним помещений - котельной и трансформаторной подстанции заключенные договоры аренды не содержат.

Документов, подтверждающих намерения заключить самостоятельные договоры аренды в отношении котельной и трансформаторной подстанции обществом с ограниченной ответственностью "САР" в материалы дела не представлено.

Согласно положениям п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Между тем, доказательств обращения в рамках п. 2 ст. 611 ГК РФ к ООО «Спецпроект – М» в материалы дела не представлено.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (п. 2 ст. 611 ГК РФ).

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ).

Документы, свидетельствующие о статусе котельной и трансформаторной подстанции в качестве вспомогательных/обслуживающих помещений по отношению к арендованным помещениям в материалах дела отсутствуют.

Поскольку спорные договоры аренды не предусматривают обязанности арендодателя передать в аренду наряду с основными и вспомогательные помещения и учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о статусе котельной и трансформаторной подстанции в качестве вспомогательных/обслуживающих помещений по отношению к арендованным помещениям, ООО "САР" не вправе требовать от ООО "Спецпроект-М" передачи котельной и трансформаторной подстанции по спорным договорам аренды наряду с арендуемыми помещениями.

Кроме того, как следует из показаний опрошенных в судебных заседаниях свидетелей, указанные котельной и трансформаторной подстанции в спорный период продолжали функционировать, остановки производственного цикла ООО "САР" не было.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей, обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект – М» также заявлено требование о взыскании по договору №А-01/2013 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 12.07.2016 в размере 904 632 руб. 92 коп.; по договору №А-1/08-2013 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 12.07.2016 в размере 331 954 руб. 40 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом, в силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с нарушением ООО «САР» сроков внесения арендной платы истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также предъявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности.

Между тем, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Спецпроект – М» не учтены положения ч. 1 ст. 614 ГК РФ (подлежащие применению в связи с отсутствием в договорах согласованного сторонами срока внесения арендных платежей) в силу которых в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Для целей исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с учетом положений ст. 614 ГК РФ определениями суда сторонам было предложено представить такие расчеты либо с приложением договоров аренды аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах с согласованными сроками внесения арендной платы, либо с учетом положений договоров аренды муниципального имущества, в соответствии с положениями которых установлены следующие по-квартальные сроки внесения арендных платежей: за I квартал – до 1 апреля, за II квартал – до 1 июля, за III квартал – до 1 октября, за IV квартал – до 25 декабря текущего года.

Поскольку сторонами не представлены в материалы дела договоры аренды аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах с согласованными сроками внесения арендной платы, а представленные сторонами расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам не соответствуют положениям ст.ст. 614 и 622 ГК РФ (либо не учтены фактические сроки возврата арендованного имущества, либо не учтены положения договоров аренды муниципального имущества о сроках внесения арендной платы), судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с учетом положений ст.ст. 395, 614, 622 ГК РФ и по-квартальных сроков внесения арендных платежей, в связи с чем по договору №А-01/2013 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 12.07.2016 в размере 883 653 руб. 81 коп.; по договору №А-1/08-2013 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 12.07.2016 в размере 267 810 руб. 91 коп.

Таким образом, требование ООО «Спецпроект – М» о взыскании по договорам процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 151 464 руб. 72 коп. (883653,81+267810,91), в силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Спецпроект – М» следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «САР» о взыскании убытков в общем размере 4 118 356 руб., судом установлено следующее.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для признания исковых требований обоснованными, истцом должен быть доказан факт причинения вреда, его размер, вина ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Вместе с тем, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ ООО «САР», как лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства: факт причинения обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект-М» убытков, которые предъявлены по встречному иску, их размер, вину ООО «Спецпроект-М» и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, ООО «САР» является арендатором по договорам № А-1/2013 и № А-1/08/2013.

Ссылаясь на то, что 22.01.2016 ООО «Спецпроект-М» в адрес охранного предприятия незаконно было вынесено распоряжение на ограничение въезда на территорию к отношении ряда сотрудников ООО «САР» и на вывоз с территории товарно-материальных ценностей, а 25.01.2016 ООО «Спецпроект-М» были опечатаны ряд помещений (в том числе котельная и иные складские помещения, не переданные ООО «САР» в аренду по договорам), возникновение в связи с этим убытков в общем размере 4 118 353 руб., в том числе: 920 949 руб. - в виде оплаченной заработной платы за период вынужденного простоя; 1 495 643 руб. - стоимость пришедших в негодность испорченных полиуретановых форм; 8 700 руб. - стоимость утилизации данных форм; 527 191 руб. - стоимость пришедшего в негодность белого цемента; 296 375 руб. - стоимость пришедшего в негодность серого цемента; 26 100 - стоимость утилизации цемента; 126 725 руб. - стоимость транспортных расходов, возникших в связи со срочным вывозом товарно-материальных ценностей; 594 670 руб. - упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью реализации произведенной продукции; 122 000 руб. - стоимость оценки причиненного ущерба, а также ссылаясь на отчет № 351/16-УБ от 29.03.2016, ООО "САР" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением о взыскании причиненных убытков.

По мнению ООО "САР" виновные действия ООО «Спецпроект-М», в результате которых возникли убытки, подтверждается представленными в материалы дела распоряжением ООО «Спецпроект-М» на ограничение въезда на территорию к отношении ряда сотрудников ООО «САР» и на вывоз с территории товарно-материальных ценностей, а также последующим опечатыванием ряда помещений (в том числе котельной и иных складских помещений, не переданных ООО «САР» в аренду по договорам).

В качестве доказательств возникновения предъявленных в настоящем иске убытков и их размера, ООО "САР" ссылается на отчет № 351/16-УБ от 29.03.2016 (т.2 л.д.33-91), в котором сделаны выводы о наличии данных убытков и об их размере.

Так, на стр. 9-10 отчета № 351/16-УБ от 29.03.2016 (т.2 л.д. 41-42) экспертами указывается, что из представленных на экспертизу документов усматривается, что на основании распоряжения ООО «Спецпроект-М» имело место ограничение доступа сотрудников ООО "САР" в арендованные производственные помещения и вывоза готовой продукции, что привело к выплате заработной платы за период вынужденного простоя в размере 920 949 руб.; порче полиуретановых форм на общую сумму 1 495 643 руб. с необходимостью их последующей утилизацией на сумму 8 700 руб.; порче белого цемента на сумму 527 191 руб. и порче серого цемента на сумму 296 375 руб. с необходимостью последующей утилизацией испорченного цемента на сумму 26 100 руб.

На 38-39 стр. отчета № 351/16-УБ от 29.03.2016 (т.2 л.д. 70-71) экспертами указывается, что из представленных на экспертизу акта о списании от 08.02.2016 следует, что за период с 25.01.2016 по 08.02.2016 в арендованном производственном помещении, к которому был ограничен доступ работников ООО "САР", находились формы с материалом для изготовления камня в количестве 1251 шт.; в результате несвоевременного извлечения камня из форм пришли в негодность или стали условно пригодными полиуретановые формы, в связи с чем реальный ущерб от порчи полиуретановых форм составил 1 495 643 руб., кроме того, расходы по их необходимой последующей утилизации составили 8 700 руб.

На 39-42 отчета № 351/16-УБ от 29.03.2016 (т.2 л.д. 71-74) экспертами также сделан вывод, что в результате ограничения доступа работников ООО "САР" в арендованные производственные помещения произошла порча белого цемента на сумму 527 191 руб. и порча серого цемента на сумму 296 375 руб. с необходимостью последующей утилизацией испорченного цемента на сумму 26 100 руб. в связи с тем, что хранившийся в силосах цемент не перемешивался и потерял активность.

Между тем, допрошенные в судебных заседаниях 12.07.2016 и 10.08.2016 свидетели ФИО4 и ФИО5, предупрежденные судом об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснили суду, что в спорный период арендованные обществом с ограниченной ответственностью "САР" помещения опечатаны не были, была опечатана только трансформаторная подстанция, которая продолжала функционировать; затруднились пояснить, была ли опечатана котельная, но пояснили, что котельная также функционировала в автономном режиме. Производственный цикл ООО "САР" в указанный период не был остановлен. Работники ООО "САР" имели свободный доступ к арендуемым помещениям за исключением генерального директора и главного бухгалтера.

Таким образом, судом не принимаются во внимание доводы ООО "САР" об ограничении доступа в арендованные помещения техническому персоналу, поскольку данный факт со стороны ООО "САР" подтвержден лишь односторонними документами (т. 2 л.д. 17-20), в то время как из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что производственный цикл ООО "САР" в указанный период не был остановлен, технический персонал ООО "САР" имел доступ в арендованные помещения, следовательно, действуя добросовестно, осмотрительно и разумно у работников ООО "САР" была возможность предпринять меры к недопущению возникновения убытков как путем своевременного извлечения камня из полиуретановых форм, так и путем своевременного перемешивания хранящегося в силосах цемента и его освоения/использования в производственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ООО "САР" не доказан необходимый элемент для возложения на контрагента ответственности в виде возмещения реального ущерба, а именно - наличие вины и причинно-следственной связи между виновным поведением и возникшими убытками, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании убытков в виде выплаченной заработной платы за период вынужденного простоя в размере 920 949 руб.; стоимости пришедших в негодность испорченных полиуретановых форм в размере 1 495 643 руб.; стоимости утилизации данных форм в размере 8 700 руб.; стоимости пришедшего в негодность белого цемента в размере 527 191 руб.; стоимости пришедшего в негодность серого цемента в размере 296 375 руб., а также стоимости утилизации цемента в размере 26 100 руб. не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании убытков в оставшейся части, а именно: стоимости транспортных расходов (возникших в связи со срочным вывозом товарно-материальных ценностей) в размере 126 725 руб.; упущенной выгоды (возникшей в связи с невозможностью реализации произведенной продукции) в размере 594 670 руб., а также стоимость оценки причиненного ущерба в размере 122 000 руб. суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум №7) в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

При этом, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, 22.01.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект-М» в адрес охранного предприятия - общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Спрут" было вынесено распоряжение на ограничение въезда на территорию следующим работникам ООО «САР»: ФИО3, ФИО6 и ФИО7, работавшим в то время генеральным директором, бухгалтером и водителем, а также установлен запрет на вывоз с территории товарно-материальных ценностей (т. 2 л.д. 22).

Опрошенный в судебном заседании 10.08.2016 ФИО5, предупрежденный судом об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и работавший в то время в должности директора ООО ЧОО "Спрут", подтвердил факт выполнения данного распоряжения.

Таким образом, необоснованно введенный ООО «Спецпроект-М» запрет на вывоз с территории товарно-материальных ценностей, принадлежащих, в том числе, ООО "САР" привел к невозможности реализовать последним готовую продукцию, хранящуюся в складских помещениях, в рамках заключенного ООО "САР" и ООО "Красивые фасады" договора поставки № 12/01 от 12.01.2015.

После снятия силами правоохранительных органов данного ограничения на вывоз продукции, ООО "САР" для целей исключения дальнейшего срыва поставки вынуждено было в срочном порядке привлекать дополнительную технику для вывоза готовой продукции, хранящейся в складских помещениях, что повлекло возникновение дополнительных расходов, т.е. реального ущерба в виде стоимости транспортных расходов (возникших в связи со срочным вывозом товарно-материальных ценностей) в размере 126 725 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт виновного поведения ООО «Спецпроект-М» в виде учинения препятствий со стороны ООО «Спецпроект-М» в распоряжении обществом с ограниченной ответственностью "САР" готовой продукцией, хранящейся в складских помещениях, которая могла быть реализована по договору поставки № 12/01 от 12.01.2015 (т.2 л.д. 124-134), а также причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками как в виде упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью реализации произведенной продукции) в размере 594 670 руб., так и в виде стоимости транспортных расходов (возникших в связи со срочным вывозом товарно-материальных ценностей) в размере 126 725 руб.

Доказательств обратного ООО «Спецпроект-М» в материалы дела не представлено, в то время как представленный отчет № 351/16-УБ от 29.03.2016 на стр. 43-57 отчета (т. 2 л.д. 75-89) содержит подробное и достаточное описание данных убытков.

В силу разъяснений, данных в п. 3 Пленума № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом, как разъяснено в п. 4,5 Пленума № 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12).

Судом неоднократно предлагалось ООО «Спецпроект-М» представить в материалы дела документы в подтверждение возражений относительно возникновения у ООО "САР" убытков и их размера, в том числе рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы для установления/опровержения данных фактов, между тем, подобных доказательств ООО «Спецпроект-М» в материалы дела не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы ООО «Спецпроект-М» отказалось.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает доказанными материалами дела как факт возникновения у ООО "САР" убытков в виде упущенной выгоды (возникших в связи с невозможностью реализации произведенной продукции) и их размер - 594 670 руб.), так и факт возникновения у ООО "САР" убытков в виде стоимости транспортных расходов (возникших в связи со срочным вывозом товарно-материальных ценностей) в размере 126 725 руб. (реальный ущерб).

Оценив представленные ООО "САР" доказательства, суд находит их достаточными, чтобы сделать вывод о доказанности ООО "САР" всей совокупности обстоятельств для возложения на ООО «Спецпроект-М» гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в виде упущенной выгоды (возникшей в связи с невозможностью реализации произведенной продукции) в размере 594 670 руб. и реального ущерба в виде стоимости транспортных расходов (возникших в связи со срочным вывозом товарно-материальных ценностей) в размере 126 725 руб., в связи с чем встречные исковые требования ООО "САР" в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Для целей определения размера причиненных убытков, ООО "САР" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Оценка V".

Услуги общества с ограниченной ответственностью "Оценка V" по подготовке отчета № 351/16-УБ от 29.03.2016 в размере 122 000 руб. оплачены ООО "САР" по платежным поручениям в полном объеме (т.4 л.д. 26-29).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В рассматриваемом случае досудебная экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью "Оценка V", было необходима ООО "САР" в целях определения размера убытков и, как следствие, расчета суммы иска.

С учетом изложенного, отнесение на ООО "Спецпроект-М" расходов ООО "САР" по оплате досудебной экспертизы является правомерным.

В связи с чем суд полагает, что материалами дела подтверждается общий размер убытков, причиненных имуществу ООО "САР" и подтвержденных материалами дела в размере 843 395 руб. (126725 + 594670 + 122000), в остальной части встречные исковые требования ООО "САР" не подлежат удовлетворению.

По сумме задолженности в пользу ООО "Спецпроект-М" в общем размере 8 152 222 руб. 52 коп. и убытков в пользу ООО "САР" в размере 843 395 руб. суд проводит зачет требований.

Таким образом, задолженность в пользу ООО "Спецпроект-М" составляет 7 308 827 руб. 52 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным первоначальным и встречным исковым требованиям.

По сумме расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО "Спецпроект-М" в размере 54 472 руб. и аналогичных расходов в пользу ООО "САР" в размере 8 927 руб. суд проводит зачет требований.

Таким образом, в пользу ООО "Спецпроект-М" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 545 руб.

В связи с увеличением первоначальных исковых требований, государственная пошлина в размере 8 367 руб. относится на ООО "САР" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект-М", г. Москва удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные архитектурные решения", г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект-М", г. Москва денежные средства в размере 8 152 222 руб. 52 коп., в том числе задолженность в размере 7 000 757 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 151 464 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по день фактической уплаты задолженности в размере 7 000 757 руб. 80 коп. за каждый день просрочки исходя из положений ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по государственной пошлине в размере 54 472 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект-М", г. Москва отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Современные архитектурные решения", г. Москва удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект-М", г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные архитектурные решения", г. Москва убытки в размере 843 395 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 927 руб.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные архитектурные решения", г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект-М", г. Москва денежные средства в размере 7 308 827 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по день фактической уплаты задолженности в размере 7 000 757 руб. 80 коп. за каждый день просрочки исходя из положений ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по государственной пошлине в размере 45 545 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные архитектурные решения", г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 367 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина