Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А56-112846/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112846/2020
17 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (194100, Санкт-Петербург город, Кантемировская улица, 12, литера А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Корвет» (194156, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Светлановское вн.тер.г., Энгельса пр-кт, д. 27, литер ам, помещ. 1-н, ком. 194, ОГРН: 1127847124404);

третье лицо: временный управляющий акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» Зимин Дмитрий Павлович (196657, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д. 48, кВ 62);

о взыскании 135 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 156 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 16.10.2020;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 19.03.2021;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – Истец, АО «И.И.С.») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Корвет» (далее – Ответчик, ООО «ИК Корвет») о взыскании 135 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 156 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.12.2020 исковое заявление принято к производству. Определением от 18.01.2021 возвращено встречное исковое заявление о взыскании с акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» 835 000 руб. 00 коп. задолженности, 267 600 руб. неустойки.

Определением суда от 14.09.2020 по делу А56-13196/2020 в отношении акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1, в связи с чем суд, определением от 14.04.2021, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель Истца заявленные требования поддержал в полном объеме, Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ИИС-Инжиниринг» за акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» по письму от 15.05.2019 № 680/6 перечислили в адрес Ответчика денежные средства в сумме 135 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 64 от 17.05.2019, в назначении платежа которого указано «оплата по Договору 14/09-26/044/19-Корвет от 26.04.2019».

Истец указывает, что у АО «И.И.С.» подписанный экземпляр данного Договора отсутствует.

Посчитав, что данные денежные средства были перечислены в адрес Ответчика ошибочно, Истец направил ООО «ИК Корвет» соответствующую претензию, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств Истца.

Факт перечисления Истцом в адрес Ответчика денежных средств подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, Ответчик утверждает, что между сторонами в действительности существовали договорные отношения, основанные на Договоре № 16/04/2018-ПИР-УЛ-Корвет от 11.07.2018 и Договоре 14/09-26-04-2019-Корвет от 26.04.2019 (далее – Договор).

Так, в соответствии с п. 1.1. Договора 14/09-26-04-2019-Корвет Заказчик (АО «И.И.С.») поручает, а подрядчик (ООО «ИК Корвет») принимает на себя обязанность по разработке рабочей документации по объекту «Комплекс технических средств охраны участка временного ограждения терминала МПК Юг-2 в Морском торговом порту Усть-Луга от точки Генплана – Х 406242.25, Y 1276303.77 до точки Генплана Х 405885.81 Y 1276737.02», по объекту «Строительство на территории МПК «Юг-2» сооружений транспорта, временной открытой площадки для складирований контейнеров, административно-хозяйственных объектов».

Указанный Договор подписан как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика, имеет оттиски печатей организаций. Сторонами также подписано Задание на разработку рабочей документации (приложение № 1 к Договору), Календарный план на разработку рабочей документации (приложение № 2 к Договору), Протолок согласования договорной цены на разработку рабочей документации (приложение № 3 к Договору).

В соответствии с указанным протоколом цена по Договору 14/09-26-04-2019-Корвет от 26.04.2019 определена в сумме 270 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что перед началом работ Заказчик выплачивает аванс в размере 50 % (135 000 руб. 00 коп.). Оплата аванса производится Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату.

Ответчик пояснил, что платеж в указанной сумме был перечислен в адрес ООО «ИК Корвет» в качестве аванса на основании п. 2.2. Договора.

Как указывает Ответчик, работы по Договору выполнены и на основании Сопроводительного письма исх. № 149 от 30.04.2019 были переданы представителям АО «И.И.С.». Так, на основании сопроводительного письма была передана следующая документация:

- Акт сдачи приемки выполненных работ от 30,04.2019 по № 14/09-26/04/2019-Корвет от 26.04.2019 - 2 экземпляра на 2 листах;

- Проектная документацию (стадия «Р») в электронном виде на CD-носителе по объекту: Комплекс технических средств охраны участка временного ограждения терминала МПК Юг-2 в Морском торговом порту Усть-Луга от точки Генплана - X 406342,25, Y 1276303.77 до точки Генплана X 405885.81 Y 1276737.02 - 1 компакт диск;

- Счет на оплату № 39 от 29.04.2019;

- Счет на оплату № 40 от 30.04.2019;

- Счет-фактура № 3004-007 от 30.04.2019.

Оспаривая данный факт, Истец ссылается на отсутствие полномочий на принятие результата таких работ у сотрудника АО «И.И.С.» ФИО4, подписавшей вышеуказанное сопроводительное письмо, поскольку 08.04.2019 трудовые отношения с данным работником были прекращены на основании Приказа о прекращении трудового Договора.

Между тем, суд установил, что вышеуказанная документация передавалась Истцу двумя пакетами, в связи с чем сопроводительное письмо со стороны АО «И.И.С.» было подписано директором по проектированию и развитию ФИО5 и помощником ГИПа ФИО4

В материалах дела имеется письмо № 708 от 21.05.2019, подписанное со стороны АО «И.И.С.» директором по проектированию и развитию ФИО5, из содержания которого следует, что Истец с представленной документацией ознакомлен, а также просит внести доработки в отдельные ее разделы.

На основании п. 4.3. и 4.4. Договора, по завершении Работ (этапа работ) в соответствии с Календарным графиком Подрядчик нарочным способом с сопроводительным письмом посредством подписания Акта приема-передачи передает Заказчику разработанную документацию для рассмотрения, а также акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязуется рассмотреть направленные материалы в течение 10 рабочих дней со дня их получения либо направить Подрядчику свои возражения в письменном виде. Подрядчик обязан в течение 2 рабочих дней от даты получения возражений Заказчика произвести корректировку возвращенных документов и повторно представить их Заказчику.

А на основании п. 4.7. Договора по истечении срока, указанного в п. 4.3. Договора, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Как пояснил Ответчик, после внесения изменений в документацию, и повторным ее направлением в адрес Истца от АО «И.И.С.» мотивированного отказа от приемки работ не поступало, ввиду чего работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта. Следовательно, работы в данном случае приняты на основании Акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2019.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на Ответчика.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между ООО «ИК Корвет» и АО «И.И.С.», денежные средства в размере 135 000 руб. 00 коп. в адрес Ответчика перечислены в качестве аванса по Договору № 14/09-26-04-2019-Корвет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности Истцом наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения, ввиду чего основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Поскольку Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.22 НК РФ государственную пошлину в размере 30 333 руб. 00 коп. надлежит взыскать с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» в доход федерального бюджета 5 055 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.