Решение от 1 декабря 2025 г. по делу № А19-20512/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-20512/2025
г. Иркутск
02 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 24.10.2025.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Г ХИМКИ, УЛ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, ВЛД. 39, СТР. 6, ОФИС 3 (ЭТАЖ 6))

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>, адрес: 129090, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.35)

о взыскании 282 543 рублей 32  копеек,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1» о взыскании убытков в размере 282 543 рулей 32 копеек.

  Определением суда от 09.09.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом. 

От ответчика поступили письменные пояснения.

Истец направил возражения на пояснения ответчика.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом исследованы изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, и принято решение на основании доказательств, представленных в течение указанных в определении сроков.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения. Резолютивная часть решения подписана 24.10.2025.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2025.

27.10.2025 от  ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Таким образом, в силу требований указанной нормы процессуального права мотивированное решение, принятое путем подписания резолютивной части должно быть изготовлено и подписано тем же судьей, который подписал резолютивную часть решения суда.

Поскольку судья Швидко С.Н. находился в очередном отпуске с 27.10.2025 по  01.12.2025 включительно, арбитражный суд, рассматривает ходатайство ответчика  о составлении мотивированного текста решения  по делу №А19-20512/2025 после выхода судьи Швидко С.Н.  из отпуска. 

При принятии решения, суд, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 от 01.01.2021 по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1. Договора Подрядчик обязуется производить ТР грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-094-2018 (ТР-1) или иными документами, принятыми взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД» с использованием материалов и запасных частей Подрядчика.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на фактически проведенные Подрядчиком работы, а также на установленные при текущем ремонте запасные части собственности Подрядчика, устанавливается согласно Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 или иным документом принятым взамен, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, за исключением перечня кодов неисправностей, указанных в Приложении № 14 к настоящему Договору.

Гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36ЭТД).

Расходы, по устранению недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), несет Заказчик, за исключением случаев устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика.

В случае подтверждения вины, Подрядчик в течение 30 дней от даты предъявления претензии и документов, подтверждающих факт отцепки вагона и понесенных расходов, письменно информирует Заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает Заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока (пункт 6.5 договора).

В рамках указанного договора подрядчиком выполнен текущий ремонт 7 грузовых вагонов № 91608695, 94550589, 94270907, 98327356, 54171897, 98015712, 58421439, принадлежащих истцу.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком (ответчиком по делу) 19.11.2022 в ВЧДр ФИО1 "ВРК-1" в рамках договора  № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 от 01.01.2021 выполнен ремонт вагона №91608695, что подтверждается актом о выполненных работах.

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ВРД ФИО2 «ВРК-1».

30.08.2024, в период гарантийного срока, Вагон забракован на железнодорожной станции Тосно Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причине неисправности - «тонкий гребень» (код 102).

Уведомление о приемке вагона из текущего ремонта (формы ВУ-36М) оформлено 14.05.2024, вагон отцеплен по неисправности «тонкий гребень» 03.09.2024, пробег на момент отцепки составил 28756 км.

Гарантийный срок на данную выявленную эксплуатационную неисправность в соответствии с п. 6.1. Договора составляет 50 000 км общего пробега или 6 (Шесть) месяцев с даты ремонта Подрядчиком в соответствии с уведомлением формы ВУ-36М (в зависимости от того, что наступит ранее).

Уведомление о приемке вагона из текущего ремонта (формы ВУ-36М) оформлено 14.05.2024, вагон отцеплен по неисправности «тонкий гребень» 03.09.2024, пробег на момент отцепки составил 28756 км.

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ВРД ФИО2 «ВРК-1».

-  текущий ремонт колесной пары - 8 412 рублей 55 копеек;

-  контрольные и регламентные операции - 4 891 рубль 37 копеек;

-  сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки – 17 рублей 07 копеек;

-  сбор за подачу и уборку вагонов - 5 824 рублей 04 копейки.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение причин отцепки вагона при текущем ремонте составили 19 236 рублей 78 копеек (без НДС), что подтверждается расчетно дефектной ведомостью от 17.09.2024, актом выполненных работ от 17.09.2024 № 94550589, счетом-фактурой от 17.09.2024 №            1895088/09003406, платежным поручением от 27.08.2024 № 2607.

В соответствии с пунктами 6.1, 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2025 № ИСХ-340/НКП ОКТ с требованием о возмещении расходов на ремонт Вагона.

Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства Истцу не перечислены.

В рамках исполнения Договора ВРД Тайшет 14.09.2024 произведен текущий ремонт грузового вагона № 94270907, при котором была отремонтирована колесная пара № 29-239506-2005, что подтверждается расчетнодефектной ведомостью от 14.09.2024.

Однако, 19.01.2025, в период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен на станции Тверь Октябрьской железной дороги по причине неисправности - «тонкий гребень» (код 102).

Гарантийный срок на данную выявленную эксплуатационную неисправность в соответствии с п. 6.1. Договора составляет 50 000 км общего пробега или 6 (Шесть) месяцев с даты ремонта Подрядчиком в соответствии с уведомлением формы ВУ-36М (в зависимости от того, что наступит ранее).

Уведомление о приемке вагона из текущего ремонта (формы ВУ-36М) оформлено 14.09.2024, вагон отцеплен по неисправности «тонкий гребень» 19.01.2025, т.е. спустя 4 месяца 5 календарных дня, пробег на момент отцепки составил 29936 км.

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ- Тверь - филиала ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением от 19.01.2025 № 471 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на вагон № 94270907 (форма ВУ-22); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 21.01.2025 № 260 (форма ВУ-36М).

Стоимость текущего ремонта вагона в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 20 850 рублей 68 копеек (без НДС). В данную сумму включены следующие работы:

-  контрольные и регламентные операции - 5 566 рублей 38 копеек;

-  текущий ремонт колесной пары - 9 573 рубля 48 копеек;

-  регулировка тормозной рычажной передачи – 104 рубля 41 копейка;

-  сборка-разборка тормозной рычажной передачи – 19 рублей 43 копейки;

-  сбор за подачу-уборку вагона - 5 586 рублей 98 копеек.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение причин отцепки вагона при текущем ремонте составили 20 850 рублей 68 копеек (без НДС), что подтверждается расчетнодефектной ведомостью от 21.01.2025, актом выполненных работ от 21.01.2025 № 94270907, счетом-фактурой от 21.01.2025          №            1895088/01002000, платежным поручением от 28.01.2025 № 190.

В соответствии с пунктами 6.1, 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес ответчика претензию от 24.04.2025 № ИСХ-529/НКП ОКТ с требованием о возмещении расходов на ремонт Вагона.

Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

В рамках исполнения Договора ВРД Нижнеудинск 29.11.2024 произведен текущий ремонт грузового вагона № 98327356, при котором отремонтирована колесная пара № 1175-55015-2012.

10.04.2025, в период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен на станции Тверь Октябрьской железной дороги по причине неисправности - «тонкий гребень» (код 102).

Гарантийный срок на данную выявленную эксплуатационную неисправность в соответствии с п. 6.1. Договора составляет 50 000 км общего пробега или 6 (Шесть) месяцев с даты ремонта Подрядчиком в соответствии с уведомлением формы ВУ-36М (в зависимости от того, что наступит ранее).

 Уведомление о приемке вагона из текущего ремонта (формы ВУ-36М) оформлено 29.11.2024, вагон отцеплен по неисправности «тонкий гребень» 10.04.2025, т.е. спустя 4 месяца 11 календарных дней, пробег на момент отцепки составил 46306 км.

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ Тверь - филиала ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением от 09.04.2025№ 1337 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на вагон № 98327356 (форма ВУ-22); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 10.04.2025 № 1720 (форма ВУ-36М).

Стоимость текущего ремонта вагона в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 18470 рублей 84 копеек (без НДС). В данную сумму включены следующие работы:

контрольные и регламентные операции - 5 566 рублей 38 копеек,

текущий ремонт колесной пары - 9 866 рублей 28 копеек;

регулировка тормозной рычажной передачи – 104 рубля 41 копейка;

сборка-разборка тормозной рычажной передачи – 19 рублей 43 копейки;

сбор за подачу-уборку вагона - 2 914 рублей 34 копейки.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение причин отцепки вагона при текущем ремонте составили 18 470 рублей 84 копейки (без НДС), что подтверждается расчетнодефектной ведомостью от 10.04.2025, актом выполненных работ от 10.04.2025 № 98327356, счетом-фактурой от 10.04.2025          №            1895088/04001543, платежным поручением от 25.03.2025 № 762.

В соответствии с пунктами 6.1, 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес ответчика претензию от 30.06.2025 № ИСХ-816/НКП ОКТ с требованием о возмещении расходов на ремонт Вагона.

Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

В рамках исполнения Договора ВРД Нижнеудинск 10.02.2025 произведен текущий ремонт грузового вагона № 54171897 (далее - Вагон), при котором отремонтирована колесная пара № 1175-225718-2018.

Однако, 09.05.2025, в период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен на станции Шушары Октябрьской железной дороги по причине неисправности - «тонкий гребень» (код 102).

Гарантийный срок на данную выявленную эксплуатационную неисправность в соответствии с п. 6.1. Договора составляет 50 000 км общего пробега или 6 (Шесть) месяцев с даты ремонта Подрядчиком в соответствии с уведомлением формы ВУ-36М (в зависимости от того, что наступит ранее). Уведомление о приемке вагона из текущего ремонта (формы ВУ-36М) оформлено 10.02.2025, вагон отцеплен по неисправности «тонкий гребень» 09.05.2025, т.е. спустя 3 месяца, пробег на момент отцепки составил 11743 км.

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ- Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский - филиала ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением от 09.05.2025 № 770 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на вагон № 54171897; уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 10.05.2025 № 2077 (форма ВУ- 36М).

Стоимость текущего ремонта вагона в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 9576 рублей 44 копейки (без НДС). В данную сумму включены следующие работы:

-  контрольные и регламентные операции - 5 566 рублей 38 копеек;

-  смена колесной пары – 864 рубля 80 копеек;

-  регулировка тормозной рычажной передачи – 104 рубля 41 копейка;

-  сборка-разборка тормозной рычажной передачи – 19 рублей 43 копейки;

-  сбор за подачу-уборку вагона - 3 021 рубль 42 копейки.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение причин отцепки вагона при текущем ремонте составили 9576 рублей 44 копейки (без НДС), что подтверждается расчетнодефектной ведомостью от 10.05.2025, актом выполненных работ от 10.05.2025 № 54171897, счетом-фактурой от 10.05.2025          №            1895088/05001076, платежным поручением от 22.04.2025 № 1092.

В соответствии с пунктами 6.1, 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес ответчика претензию от 30.06.2025 № ИСХ-816/НКП с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

 В рамках исполнения Договора ВРД Нижнеудинск 25.06.2024 произведен текущий ремонт грузового вагона № 98015712, при котором отремонтирована колесная пара № 1175-67599-2015.

12.01.2025, в период гарантийного срока, грузовой вагон был отцеплен на железнодорожной станции Агрыз Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причине «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150).

Согласно акту-рекламации от 14.01.2025 № 21 и плану расследования от 12.01.2025, причиной нагрева буксового узла явился перекос шайбы тарельчатой из-за неравномерной затяжки 2-х смежных болтов (затяжка менее 10 кгс/м), с последующим разрывом масляной пленки и образованием надиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника. Нарушение пунктов 12.4.2.2.4, 32.1.3 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РДВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве текущего ремонта колесной пары в ВРД ФИО1 «ВРК-1» (клеймо 649).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено в ВЧДЭ Агрыз - филиала ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением от 12.01.2025 № 336 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на вагон № 98015712 (форма ВУ-22); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 13.01.2025 № 20 (форма ВУ-36М); актом-рекламацией от 14.01.2025 № 21 (форма ВУ-41М), фотоматериалом.

Стоимость текущего ремонта вагона в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 35 220 рублей 39 копеек (без НДС). В данную сумму включены следующие работы:

-  контрольные и регламентные операции - 5 566 рублей 38 копеек;

-  смена колёсной пары после среднего ремонта (давальческое сырье) - 22 935 рублей 62 копейки;

-  выполнение работ по нанесению трафарета – 77 рублей 75 копеек;

-  сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки – 19 рублей 43 копейки;

-  регулировка тормозной передачи – 104 рубля 41 копейка,

-  сбор за подачу и уборку вагона - 2 115 рублей 02 копейки;

-  услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 4 401 рубль 78 копеек.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение причин отцепки вагона при текущем ремонте составили 35 220 рублей 39 копеек, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт вагона от 13.01.2025, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 13.01.2025 № 98015712, счетом-фактурой от 13.01.2025 № 1895147/01001016, платежным поручением от 17.12.2024 № 5031.

В процессе проведения текущего ремонта вагона № 98015712, взамен забракованной колесной пары № 1175-67599-2015 была произведена вынужденная установка колесной пары № 0029-360053-12 с производством среднего ремонта.

В связи с тем, что при расследовании причины неисправности колесной пары № 1175-67599-2015 было обнаружено, что перебит номер оси, колесной паре произвели определение ремонтопригодности, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 17.01.2025 № 98015712/01. Стоимость за определение ремонтопригодности забракованной колесной пары № 1175-67599- 2015 составила 4 198 рублей 19 копееку (без НДС). В результате чего колесная пара забракована в металлолом и составлен акт браковки № 1276.

Стоимость металлолома от забракованной колесной пары составила 22 990 рублей 80 копеек (без НДС).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости деталей грузовых вагонов от 24.01.2025 № ТКД/24/12/016/1 убытки из-за утраты забракованной колесной пары с толщиной обода 41 мм составили 173 000 рублей без НДС разница между стоимостью колесной пары № 1175-67599-2015 и стоимостью металлолома составила 150 009 рублей 20 копеек (без НДС).

Общая сумма расходов ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение неисправности вагона составила 189 427 рублей 78 копеек (без НДС), из расчета: 35 220 рублей 39 копеек + 4 198 рублей 19 копеек + 150 009 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктами 6.1, 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес Ответчика претензию от 03.03.2025 № ИСХ-350/НКП ГОРЬК с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

В рамках исполнения Договора ВРД Тайшет 26.05.2024 произведен текущий ремонт грузового вагона № 58421439, при котором отремонтирована колесная пара № 5-264718-2011.

Однако, 07.11.2024, в период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен на станции Дема Куйбышевской железной дороги по причине неисправности - «тонкий гребень» (код 102).

Гарантийный срок на данную выявленную эксплуатационную неисправность в соответствии с п. 6.1. Договора составляет 50 000 км общего пробега или 6 (Шесть) месяцев с даты ремонта Подрядчиком в соответствии с уведомлением формы ВУ-36М (в зависимости от того, что наступит ранее). Уведомление о приемке вагона из текущего ремонта (формы ВУ-36М) оформлено 26.05.2024, вагон отцеплен по неисправности «тонкий гребень» 07.11.2024, пробег на момент отцепки составил 33557 км.

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ВРД Тольятти - филиала ООО «НВК».

Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением от 07.11.2024 № 210 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на вагон № 58421439 (форма ВУ-22); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 07.11.2024 № 4 (форма ВУ-36М).

Стоимость текущего ремонта вагона в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 14 454 рублей 13 копеек (без НДС).

В данную сумму включены следующие работы:

контрольные и регламентные операции - 3 449 рублей 94 копейки;

текущий ремонт колесной пары - 4 457 рублей копеек;

формирование документов в электронном виде – 278 рублей 51 копейка;

постановка трафаретов – 562 рубля 82 копейки;

сбор за подачу-уборку вагона - 5 705 рублей 76 копеек.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение причин отцепки вагона при текущем ремонте составили 14 454 рубля 13 копеек (без НДС), что подтверждается расчетнодефектной ведомостью от 07.11.2024, актом выполненных работ от 07.11.2024 № ВТЛТ11000129, счетом-фактурой от 07.11.2024 № ВТЛТ11000129, платежным поручением от 26.11.2024 № 3362.

В соответствии с пунктами 6.1, 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес Ответчика претензию от 27.12.2024 № ИСХ-1303/НКП КБШ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

Неоплата ответчиком убытков, связанных с некачественным выполнением работ по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков работ, в общем размере 282 543  рублей 32 копеек.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением пункта 9.3. договора, согласно которому в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд, по месту проведения планового вида ремонта грузового вагона.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание договора № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 от 01.01.2021, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 от 01.01.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами все существенных условий.   

При таких обстоятельствах, договор № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 от 01.01.2021 является заключенным, а потому, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся                в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В частности, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Заявляя о возмещении убытков в размере 282 543 рублей 32 копеек, истец указал на некачественное выполнение ответчиком работ.

Абзацем 10 пункта 6.1 договора определено, что расходы, по устранению недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), несет Заказчик, за исключением случаев устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика.

Из материалов дела следует, что повторная отцепка вагонов  осуществлена по кодам № 102, 150 - в пределах гарантийного срока. 

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно абз. 7 пункта 6.1 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей -уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее -дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика

или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Согласно пункту 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков, вне зависимости от того, какой код неисправности первый, и оформлению рекламационных документов, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖ'Г» ФИО3 26.07.2016.

Вина подрядчика в некачественном выполнении работ в пределах гарантийного срока презюмируется, если подрядчиком не доказано иное.

Вместе с тем, надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено.


Колесная пара № 1175-67599-2015 была подкачена под вагон № 98015712 Ответчиком при проведении текущего отцепочного ремонта вагона, в ВРД Коноша спорная колесная пара не ремонтировалась, что подтверждается справкой по замене деталей ходовых частей на вагон № 98015712.

В пределах гарантийного срока вышеуказанная колесная пара была забракована и изъята из эксплуатации, а именно:

при проведении текущего отцепочного ремонта вагона № 98015712 в ВЧДЭ Агрыз Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» колесная пара№ 1175-67599-2015 была забракована и изъята из эксплуатации по причине несоответствия маркировки требованиям Руководящего документа (отсутствующие, неясные и перебитыми знаки маркировки, клеймами относящиеся к изготовлению оси (нарушение п. 28.2 Руководящего документа).

Порядок организации работы по признанию деталей годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» изложен в Распоряжении ОАО «РЖД» от 03.09.2020 № 1893/р (далее - Распоряжение).

По результатам комиссионной проверки, проведенной в соответствии с Распоряжением в ВЧДР Сызрань АО «ВРК-1» колесная пара № 1175-67599-2015 была признана негодной к дальнейшей эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» по причине отсутствия или неясных и перебитых знаков маркировки, клеймам относящиеся к изготовлению оси (нарушение п. 28.2 Руководящего документа).

Согласно п. 28.2 Руководящего документа колесные пары бракуются и исключают из эксплуатации при наличии дефектов оси, к которым относятся отсутствующие, неясные и/или перебитые знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси. Неясные знаки маркировки или клейма - нанесенные на торец оси знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, не позволяющие однозначно трактовать номер оси. Перебитые знаки маркировки или клейма - знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм.

Соответственно дальнейшая эксплуатация вышеуказанной колесной пары на грузовом вагоне была невозможна в силу п. 28.2 Руководящего документа и по причине несоответствия требованиям о безопасности на железнодорожном транспорте.

Пунктом 32.1 Руководящего документа предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колёсных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа: при среднем ремонте колёсных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колёсных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

колесная пара № 1175-67599-2015 была установлена ответчиком при проведении текущего ремонта вагону № 98015712, что также подтверждается листком № 313 от 25.06.2024 учета комплектации.

Недостатки установленной ответчиком колесной пары № 1175-67599-2015 были обнаружены в пределах гарантийного срока.

После проведенного ремонта в ВЧДР ФИО1 «ВРК-1» и до момента отцепки с указанной спорной колесной парой никакие работы не производились, что подтверждается справкой о подкатке под вагоны колесной пары по данным сообщений 4624, а также планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 12.01.2025, согласно которому (п. 14.4) последний ремонт колесной пары производился ВЧДР ФИО1 «ВРК-1» (649).

Однако, в соответствии с разделом 12.4 Руководящего документа «Текущий ремонт колесных пар»

12.4.2        При текущем ремонте колесных пар выполняют:

12.4.2.1 Восстановлен не профиля поверхности катания колес (при необходимости) в соответствии с 19;

12.4.2.2 Техническое диагностирование буксовых узлов, при котором:

12.4.2.2.1 у буксовых узлов с подшипниками всех типов в корпусе буксы крышку смотровую снимают, место прилегания ее к крышке крепительной очищают и протирают насухо. Крышки смотровую и крепительную осматривают на соответствие требованиям 25.2.3, при браковке их заменяют новыми или исправными. Болты М12 и М20 крепления крышек, имеющие деформацию или с поврежденной резьбой, бракуют и заменяют новыми или исправными.

12.4.2.2.2 проверяют качество смазки в передней части корпуса буксы (только для подшипников роликовых цилиндрических). Обводнение, загрязнение смазки, наличие в ней металлических включений и механических примесей не допускается, при наличии хотя бы одного из перечисленных признаков колесной паре производят средний ремонт. Потемнение смазки не является браковочным признаком. Годную к эксплуатации смазку из передней части буксового узла перекладывают в смотровую крышку, которую помешают внутренней стороной вверх в закрываемую емкость. Состояние смазки определяют органолептическим методом после растирания небольшой порции смазки на тыльной стороне руки или суконном материале, или зеркале (при необходимости используют лупу с кратностью увеличения не менее 3-х).

Выброс смазки с при.месыо металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного тина является браковочным признаком, колесной паре производят средний ремонт.

Согласно пунктам 22.1, 22.1.2 Руководящего документа при выпуске вагонов из всех видом ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары: с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.

Согласно представленному в материалы дела акту выбраковки и фотоматериалам, при проведении текущего ремонта вагона № 98015712 спорная колесная пара была забракована по причине несоответствия маркировки требованиям Руководящего документа (отсутствующие, неясные и перебитыми знаки маркировки, клеймами относящиеся к изготовлению оси).

Колесная пара — это технически сложносоставной объект, который является сборочной деталью и состоит из оси, закрепленной между двух колес, дисковых тормозов, буксовых узлов и других деталей, которые не могут быть демонтированы без расформирования колесной пары - п. 3.7 ГОСТ 4835-2013.

Учитывая, что в целостность колесной пары в период их эксплуатации с момента её установки и до последнего текущего отцепочного ремонта вагону никто не вмешивался, ответственность за перебитые знаки маркировки на указанной колесной паре возлагается на ответчика.

На основании вышеизложенного и представленными истцом в материалы дела документами, причина неисправности спорной колесной пары - перебитые знаки маркировки или клейма - знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм (нарушение п. 28.2 Руководящего документа). Руководящим документом определены основные требования к знакам маркирования и клейма, относящиеся, в том числе, к изготовлению осей.

Также согласно п. 4.7.1 Межгосударственного стандарта «Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия» ГОСТ 4835-2013 на каждой колесной паре должны быть выбиты знаки маркировки и клеймения, наносимые на торцы осей.

Согласно п. 26.10 Руководящего документа запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы.

В соответствии с п. 26.3 Руководящего документа к клеймам и знакам маркировки изготовления оси, в том числе, относится номер оси, включающий в себя условный номер предприятия-изготовителя оси, порядковый номер оси и год ее изготовления.

Исходя из требований п. 12.6.3.3 Руководящего документа, старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются.

Согласно и. 28.2 Руководящего документа колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, в том числе, при обнаружении наличия в колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками клейма завода-изготовителя.

Извещением № 2, вступившим в силу с 01.01.2020, в Руководящий документ были внесли сведения о том, что помимо неясности или отсутствия знаков и клейм, колесные пары подлежат браковке при обнаружении перебитых знаков маркировки, клейм, относящимся к изготовлению оси.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств, освобождающих Ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, отнесение убытков по стоимости утраты колесной пары является правомерным в силу пунктов 22, 22.1, 22.1.2; 28, 28.2 Руководящего документа.

В отношении вагона № 94550589:

Фактически истцом предъявлены требования по КП № 2002-4515-18 которая не

выдержала гарантии и была забракована по тонкому гребню (код 102).

Согласно расчетно-дефектной ведомости (далее — РДВ) на ремонт спорного вагона от 17.09.2024 ответчиком произведен текущий ремонт КП.

-  вагон был отцеплен по неисправности «тонкий гребень» (код 102) КП № 2002-4515-18, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ф. ВУ-23 от 14.09.2024 № 1437, дефектной и расчетно-дефектной ведомостями на ремонт вагона от 17.09.2024 графа «расход номерных деталей», «снято».

Так, согласно акту браковки запасных частей грузового вагона № 94550589 от 16.09.2024  толщина гребня спорной КП составила 23,0 мм.

Браковочным критерием топкого гребня КП является толщина гребня. Истцом толщина гребня документально подтверждена.

Данный случай является гарантийным по условиям Договора ввиду того, что с даты текущего ремонта (далее - ТР) прошло 4 месяца и 18 календарных дней (абз. 5 п. 6.1 Договора) с накопительным пробегом за этот период 22 632 км, что подтверждается маршрутом вагона с даты ремонта до даты отцепки вагона.

Таким образом, вагон на момент отцепки имел общий пробег после ремонта менее 50 000 км, то есть вагон находился на гарантии итветчика, что было удостоверено соответствующими документами.

Предоставленными Истцом в материалы дела документами подтвержден факт неисправности вагона, в связи чем, согласно заключенному Договору, неисправность является гарантийной и расходы, связанные с отцепкой вагона, подлежат возмещению с Ответчика.

Ответчик утверждает, что не выполнял работы, связанные с обточкой обода или гребня колесной пары № 2002-4515-2018, и, следовательно, не несет гарантийной ответственности.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 26.04.2024 на текущий ремонт грузового вагона № 94550589 ВЧДр Тайшет Ответчика помимо переподкатки 4 колесных пар из-под одного вагона под другой собственности Заказчика, выполнило текущий ремонт 3 колесных пар.

В соответствии с п. 12.4.2.1 Руководящего документа при текущем ремонте колесных пар, в том числе выполняют восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости).

Согласно листку № 206 от 26.04.2024 учета комплектации грузового вагона № 94465556 КП № 2002-4515-18 была снята ответчиком с вагона со следующими геометрическими размерами: толщина обода - 50 мм, толщина гребня - 30 мм.

В последующем КГ1 № 2002-4515-18 установлена ответчиком под грузовой вагон № 94550589 с геометрическими размерами: толщина обода — 45 мм, толщина гребня — 30 мм, что свидетельствует о проведении ответчиком текущего ремонта КП № 2002-4515-18 с восстановлением профиля поверхности катания колес, так как произошло уменьшение геометрических размеров колесной пары.

Таким образом, поскольку ответчик при выполнении текущего ремонта грузового вагона № 94550589 произвел текущий ремонт КП № 2002-4515-18, ответчик несет гарантийную ответственность за данную колесную пару, в том числе по неисправности «тонкий гребень» (код 102).

В отношении вагонов №№ 94270907, 98327356:

Согласно п. 1 Таблицы 3.1 «Допустимые значения параметров колесных пар грузовых вагонов» Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2022 ПКБ ЦВ толщина гребня у вагонов в эксплуатации должна составлять не менее 24 мм, под пог рузку - не менее 25 мм.

 Согласно РДВ на ремонт вагона № 94270907 от 21.01.2025 Ответчиком произведен текущий ремонт КП.

Вагон был отцеплен но неисправности «тонкий гребень» (код 102) КП № 0029-239506-2005, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ф. ВУ-23 от 19.01.2024 № 471, дефектной и расчетно-дефектной ведомостями на ремонт вагона от графа «расход номерных деталей», «снято».

Так, согласно акту браковки запасных частей грузового вагона № 94270907 от 21.01.2025 толщина гребня спорной КП составила 23,9 мм.

Браковочным критерием тонкого гребня КП является толщина гребня. Истцом толщина гребня документально подтверждена.

Данный случай является гарантийным но условиям Договора ввиду того, что с даты текущего ремонта (далее - ТР) прошло 4 месяца и 9 календарных дней (абз. 5 п. 6.1. Договора) с накопительным пробегом за этот период 29 936 км, что подтверждается маршрутом вагона с даты ремонта до даты отцепки вагона.

Таким образом, вагон на момент отцепки имел общий пробег после ремонта менее 50 000 км, то есть вагон находился на гарантии ответчика, что было удостоверено соответствующими документами.

Предоставленными Истцом в материалы дела документами подтвержден факт неисправности вагона, в связи чем, согласно заключенному договору, неисправность является гарантийной и расходы, связанные с отцепкой вагона, подлежат возмещению с ответчика.

Согласно РДВ на ремонт вагона № 98327356 от 10.04.2025 ответчиком произведен текущий ремонт КП.

-  вагон был отцеплен по неисправности «тонкий гребень» (код 102) КП№ 1175-55015-2012, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ф. ВУ-23 от 09.04.2025 № 1337, дефектной и расчетно-дефектной ведомостями на ремонт вагона от графа «расход номерных деталей», «снято». После текущего ремонта КП № 1175-55015-2012 она была поставлена обратно на спорный вагон.

Так, согласно акту браковки запасных частей грузового вагона № 98327356 от 10.04.2025 толщина гребня спорной КП составила 23,6 мм. Браковочным критерием тонкого гребня КП является толщина гребня. Истцом толщина гребня документально подтверждена.

Данный случай является гарантийным по условиям Договора ввиду того, что с даты текущего ремонта (далее - ТР) прошло 4 месяца и 6 календарных дней (абз. 5 п. 6.1. Договора) с накопительным пробегом за этот период 46 306 км, что подтверждается маршрутом вагона с даты ремонта до даты отцепки вагона.

Таким образом, вагон на момент отцепки имел общий пробег после ремонта менее 50 000 км, то есть вагон находился на гарантии ответчика, что было удостоверено соответствующими документами.

Предоставленными истцом в материалы дела документами подтвержден факт неисправности вагона, в связи чем, согласно заключенному договору, неисправность является гарантийной и расходы, связанные с отцепкой вагона, подлежат возмещению с ответчика.

С учетом прямо прописанных в договоре гарантийных обязательств ответчика и обнаружения указанных недостатков в пределах гарантийного срока, довод ответчика об отсутствии у него гарантийных обязательств судом отклоняется.

Между тем, доказательств, исключающих ответственность ответчика за некачественно выполненный ремонт вагонов, последним в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом подтвержден надлежащими доказательствами факт возникновения неисправности на спорных вагонах в период гарантийного срока, факт возникновения убытков, причиненных устранением неисправности вагонов.

Поскольку в рамках гарантийного обязательства существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагона.


По условиям заключенного сторонами договора, ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, регламентирующих порядок и условия проведения плановых ремонтов подвижного состава.

Указанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповский и капитальный ремонт вагонов, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагоны из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока. С подписанием актов приемки работ по договорам подряда, подрядчик подтвердил пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принял на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Имеющиеся в материалах дела акты-рекламации формы ВУ-41М составлены с участием специализированной организации -эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО "РЖД"), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей (п. 2.5 К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов), возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906.

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности, ответчиком в установленном порядке не опровергнута, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016.

В пункте 2.16. Регламента предусмотрено, что при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации формы ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий производится в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о случаях отцепок и ему предлагалось участвовать в расследовании их причин. Вместе с тем ответчик явку представителей для проведения расследований не обеспечивал.

При несогласии вагоноремонтного предприятия с заключением рекламационного акта, оно вправе обжаловать акт в установленном законодательством порядке. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановые ремонты вагонов.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015  по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участиемспециализированнойорганизации-эксплуатационноговагонногодепо, АО «ВРК-1» каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа вагона или его части ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в материалы рассматриваемого дела не представило.

Указанные выше дефекты, не могут относиться к категории «видимых». Ни законом, ни договором не установлено понятия «видимого» дефекта. Подрядчик несет гарантийную ответственность за неисправности, выявленные на указанных вагонах независимо от того, можно ли было установить дефект путем визуального осмотра или нет. «Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению визуальным контролем при приемке вагонов из планового ремонта», установлены распоряжением от 08.06.2016 № 1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 8ПКБ ЦВ (в ред. Распоряжений ОАО «РЖД от 30.12.2016 No 2818р от 24.07.2017 No 1448р)» не применяется при сдаче-приемке работ по договору. Нормы данного локального правового акта перевозчика (ОАО «РЖД») не регулируют отношения заказчика и подрядчика по сдаче-приемке работ по подрядным договорам на ремонт грузовых вагонов, а регламентируют действия работников ОАО «РЖД» по допуску вагонов на инфраструктуру общего пользования. Допуск вагона после планового ремонта работниками ОАО «РЖД» доказательством качественного планового ремонта вагона являться не может. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Сотрудники ОАО «РЖД», при решении вопроса о допуске грузового вагона к эксплуатации исходя из буквального содержания нормативных документов, не осуществляют осмотр вагона в том объеме, который позволяет выявить те неисправности, по которым спорный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

Прием вагонов перевозчиком не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный плановый ремонт вагона, в то время как достоверных доказательств того, что содержащиеся в рекламационном акте недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено. Соответственно, возражения ответчика носят предположительный характер, не подтверждены документально.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика, равно как и не представлено доказательств, что на момент приемки работ недостаток носил явный характер, а не проявился позднее.

Истец и ответчик в разделе 5 договора предусмотрели порядок сдачи и приемки работ по ремонту вагонов. Так, сторонами установлено, что сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления на ремонт вагона ВУ-23, уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости формы ВУ-22, акта выбраковки и акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона (в случае его составления), натурного колесного листка формы ВУ-51, оформленного на каждую отремонтированную колесную пару.

Сторонами в Договоре предусмотрено принятие работ на основании надлежаще оформленных подрядчиком документов.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком гарантировано качество выполненных работ при установленном договором порядке приемки вагонов из ремонта. Однако из содержащихся в материалах дела актах-рекламациях, у вагонов вскрылись недостатки, обусловленные некачественными ремонтами.

Вопросы передислокации вагонов в ремонт и из ремонта подтверждены перевозчиком и ответчиком под сомнение не поставлены. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен доказать, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждаются понесенные убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовые последствия, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик, на протяжении длительного времени профессионально осуществляя свою хозяйственную деятельность в сфере ремонта вагонов, осуществляя как плановые, так и неплановые виды ремонта, осведомлен о различных типах неисправностей и причинах их возникновения. При заключении договора Подрядчик согласился, что в течение гарантийного срока у отремонтированных им вагонов могут возникнуть неисправности, и принял на себя обязательства по компенсации расходов Заказчика на их устранение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагонов, которые оплачены истцом платежными поручениями, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, доводы ответчика, изложенные в пояснениях, судом отклоняются.

Судом проверено и достоверно установлено, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 282 543 рублей 32 копеек, соответствует расчетно-дефектным ведомостям на текущий отцепочный ремонт вагонов № № 91608695, 94550589, 94270907, 98327356, 54171897, 98015712, 58421439.

Стоимость выполненного ремонта и факт выполнения работ подтверждены расчетно-дефектными ведомостями, счет-фактурами, актами выполненных работ; оплата ремонта подтверждена платежными поручениями.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 282 543 рублей 32 копеек, понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 от 01.01.2021.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере  19 217 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 217 рублей.

руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>, адрес: 129090, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.35) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Г ХИМКИ, УЛ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, ВЛД. 39, СТР. 6, ОФИС 3 (ЭТАЖ 6)) 282 543 рубля 32 копейки – убытков, 19 217 рублей - расходов на оплату государственной пошлины, всего – 301 760 рублей 32  копейки.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                     С. Н. Швидко