Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А56-89617/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89617/2018
12 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи "Контакт" (адрес: Россия 196070, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФРУНЗЕ 4, ОГРН: 1037800042610);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Король Денис Александрович (ОГРНИП 316784700218059);

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 30.07.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Санкт-Петербургское бюджетное учреждение "Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных программ и профилактика асоциальных явлений среди молодежи "КОНТАКТ" (далее- поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 161 856 рублей 24 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 71 216 рублей 76 коп. штрафа по гражданско-правовому договору №0372200041617000046-0055372-01 от 24.07.2017.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно рассмотрению спора не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор №0372200041617000046-0055372-01 от 24.07.2017 (далее - Договор) по условиям которого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя товар- компьютерную технику- моноблоков, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена договора составляет 712 167 рублей 63 коп.

Согласно пункту 5.8 Договора гарантийный срок на поставляемый товар составляет 36 месяцев, но не менее гарантийного срока, предоставляемого производителем товара, с момента подписания сторонами товарной накладной.

Пунктом 6.4 Договора, предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком, за исключением просрочки их исполнения начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается 10 процентов от цены договора, что составляет 71 216 рублей 76 коп. в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение своих обязательств по Договору и Спецификаций к нему ответчик по акту приема -передачи поставил истцу товар на сумму 712 167 рублей 63 коп.

При включении моноблоков IRU OFFICE S2301 23.06, с серийными номерами 2250717КРА0505, 2250717КРМ0502, 2250717КРZ0514, 2250717КР20509, 2250717КРВ0521 были обнаружены неисправности, отраженные в акт от 10.10.2018, составленном с участием представителя ООО "ГАРАНТИЯ".

Письмом от 11.04.2018 покупатель потребовал в срок до 07.05.2018 восстановить работоспособность ненадлежаще работающих моноблоков, либо осуществить замену на моноблоки надлежащего качества.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с требованием о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и начисленного в соответствии с пунктом 6.4 штрафа.

В силу частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в т.ч. обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Опровержений представленных истцом доказательств некачественности поставленного товара ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского бюджетного учреждения "Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных программ и профилактика асоциальных явлений среди молодежи "КОНТАКТ" 161 856 рублей 24 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 71 216 рублей 76 коп. штрафа по гражданско-правовому договору №0372200041617000046-0055372-01 от 24.07.2017, 7 661 рубль 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.