Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А50П-474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-474/2018
26 сентября 2018 года
город Кудымкар



Резолютивная часть решения изготовлено 17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны,рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью "ТД "Западно-Уральская буровая компания" (улица 2-я Гамовская, дом 89, город Пермь, Пермский край, 614065, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Гайнского муниципального района Пермского края (улица Кашина, 41, поселок Гайны, Гайнский район, Пермский край, 619650, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 111987.90 рублей, в том числе 99 900 рублей основного долга, 12087,90 рубля пени, начисленной за период с 01.03.2018 по 29.06.2018, по договору подряда № 18-13 от 20.12.2017, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4360 руб. расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Западно-Уральская буровая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Гайнского муниципального района Пермского края о взыскании 111 987.90 рублей, в том числе 99 900 рублей основного долга, 12087,90 рубля пени, начисленной за период с 01.03.2018 по 29.06.2018, по договору подряда № 18-13 от 20.12.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено сторонами надлежащим образом (почтовые уведомления имеются в материалах дела).

Ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено.

Ответчиком 13 августа 2018 года в арбитражный суд представлены возражения, указывает на то, что Земским Собранием принято решение о выделении денежных средств на оплату основного долга 99 900 руб., которые будут перечислены истцу. Начисленную неустойку в сумме 12 087,90 руб. Администрация перечислить не может, т.к. без судебного решения казначейство данную сумму к оплате не пропускает.

Дополнительно ответчиком 14 сентября 2018 года представлена копия платежного поручения от 30.08.2018 о перечислении истцу денежных средств в размере 99 900 руб. по договору № 18-13 от 20.12.2017.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ТД «Западно-Уральская Буровая Компания» (подрядчик) и Администрацией Гайнского муниципального района Пермского края (заказчик) заключён договор подряда № 18-13 на бурение разведочной скважины (колодца) от 20.12.2017, по условиям которого Подрядчик принимает на себя выполнение работ по бурению и строительству скважины (колодца) для бытовых нужд ориентировочной глубиной 40 метров на объекте: ФАП п. Сосновая.

В соответствии с п. 2.1 договора окончательная стоимость поручаемых подрядных работ определяется по завершению строительства скважины по фактической глубине, указанной в акте из расчета 2000 руб. за метр бурения на всю глубину НДС не облагается.

Кондуктор (при необходимости) 1000 руб. за метр НДС не облагается.

Оплата производится после выполненных работ до 07.02.2018 (п. 2.3 договора).

Согласно акту № 13 от 26.02.2018 работы истцом выполнены на сумму 99 900 руб. и приняты заказчиком.

Наличие задолженности послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием погашения задолженности в течение 10 дней. Претензия ответчиком получена 15.03.2018, что следует из представленного почтового уведомления.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включат компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтверждается материалами дела. Претензий по объему выполненных работ в адрес истца по делу нет, работы приняты без замечаний по их качеству.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обстоятельства указанные истцом не оспорены.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела (14.09.2018), но после установленных определением суда от 23.07.2018 сроков для представления сторонами доказательств и отзыва на исковое заявление - 13 августа 2018 года, предоставления дополнительных документов - 03 сентября 2018 года, ответчиком представлена копия платежного поручения от 30.08.2018 о перечислении истцу денежных средств в размере 99 900 руб. по спорному договору.

Каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении суда, в суд поступили необходимые документы и доказательств по делу (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве").

Согласно п. 4 ст. 228 АПК РФ если отзыв, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Поскольку платежное поручение от 30.08.2018 № 635605 представлено ответчиком за пределами установленных судом процессуальных сроков раскрытия доказательств и предоставления дополнительных документов и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение процессуального срока обусловлено уважительными причинами, не зависящими от воли ответчика, не представлено, суд руководствуясь ч. 4 ст. 228 АПК РФ, не принимает во внимание вышеуказанный документ при принятии решения по настоящему делу.

Вместе с тем суд отмечает, что факт оплаты долга в полном объеме должен учитываться при фактическом исполнении решения суда.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки, на основании п. 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 12 087 руб. 90 коп. за период с 01.03.2018 по 29.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 Договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату подрядчику более чем на 3 рабочих дня с момента подписания акта приема сдачи. При просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Ответчик о несоразмерности пени не заявлял.

Следовательно, требования истца о взыскании пени в размере 12 087,90 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пп. 10, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 2 от 01.06.2018, платежное поручение № 113 от 28.06.2018 на сумму 5000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № 2, заключенным между ООО «ТД «Западно-Уральская Буровая Компания» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах и службе судебных приставов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по отбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- подготовить и подать исковое заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу, заявление о принесении протеста в порядке надзора;

- представлять интересы заказчика в переговорах с ответчиком в случае такой необходимости;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора;

- предъявить в соответствующую Службу судебных приставов исполнительный лист (предъявить его в банк) и представлять интересы заказчика на стадии исполнительного производства.

В силу п. 3.1 договора за оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб.

В соответствии с платежным поручением истцом перечислены денежные средства в размере 5000 руб. ФИО1 по договору оказания услуг № 2 от 01.06.2018.

Исследовав материалы дела, договор № 2 от 10.06.2018, суд считает, что договор содержит перечень услуг, которые фактически не были оказаны представителем.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что в свою очередь не предполагает вызова сторон и проведения судебных заседаний, дело рассматривается по представленным документам. Таким образом, исполнителем не было осуществлено представительство интересов в суде. Более того, условия договора предполагают представление интересов заказчика в апелляционной, кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора, а также на стадии исполнительного производства, что представителем также не исполнено.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого.

Фактически представителем оказаны услуги по изучению документов, относящихся к предмету спора, консультированию заказчика, подготовке искового заявления.

При определении стоимости оказанных услуг суд исходит из средних ставок, сложившихся в регионе по оказанию в рамках рассмотрения аналогичных дел арбитражными судами, а также с учетом определенной сторонами стоимостью всего перечня услуг (5000 руб.), и оценивает фактически оказанные услуги по договору в размере 4000 руб., который, с учетом категории спора, является разумным и обоснованным, достаточным для возмещения понесенных Обществом расходов.

Обществом как истцом при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 4360 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2018 № 112, расходы по ее оплате подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Гайнского муниципального района Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Западно-Уральская буровая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 99 900 руб. основного долга, 12 087,90 руб. неустойки, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4360 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: И.Д. Попова