Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А56-72751/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 августа 2018 года Дело № А56-72751/2018



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (адрес: 119017, Москва, ул. Ордынка Б. 25/1, ОГРН: <***>);

Ответчик: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (адрес: 191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая 10, ОГРН: <***>);

о взыскании 31.895 руб. 40 руб.

установил:

Истец - публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» 31.895 руб. 40 коп. суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с невыполнением обязательств по оплате услуг, оказанных на основании государственного контракта № 280102619-1/2016 от 29.06.2016 за период январь по март 2018.

Определением от 13.06.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

Через систему «Мой арбитр» от ответчика 03.07.2018 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что указанный государственный контракт на период взыскания (с января по март 2018) прекратил свое действие (срок действия до 31.12.2016 в соответствии с п. 12.2 контракта).

Через систему «Мой арбитр» 13.07.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец с позицией контрагента не согласился по основаниям, изложенным в возражении.

Решением в виде резолютивной части от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Через систему «Мой арбитр» 30.07.2018 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 02.08.2018) в суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком 29.06.2016 был заключен государственный контракт № 280102619-1/2016 об оказании услуг по предоставлению в пользование физических цепей в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации со сроком оказания услуг до 31.07.2016.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по предоставлению в пользование физических цепей в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, дислоцирующихся на территории Москвы и Московской области, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг.

Истец в спорный период и в последующие периоды обращался к ответчику с просьбой оформить договорные отношения на оказываемые в рамках государственного контракта услуги, информировало о задолженности (письма от 13.09.2016 №19397, от 07.12.2016 № 26968, от 07.03.2017 № 5212, от 29.12.2017 № 35552).

Однако, ответчик переносил сроки заключения соответствующего государственного контракта (уклонялся от заключения договора), но при этом просил продолжать оказание услуг (что подтверждается письмом ответчика от 23.12.2016 № 6/1/11814), указав при этом, что приостановление или прекращение услуг связи в одностороннем порядке будут квалифицироваться как действия, нарушающие безопасность государства (сославшись на определение ВАС РФ от 11.08.2008 № 10389/08 и от 30.09.2008 № 12066/08; от 29.12.2017 № 35552).

В период с января 2018 по март 2018 ПАО МГТС в рамках осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» оказывало ФКУ «ОСК ЗВО» услуги связи при отсутствии заключенного контракта.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком не была внесена плата за оказанные услуги. В связи с чем, у ФКУ «ОСК ЗВО» образовалась задолженность за период с января 2018 по март 2018 в размере 31.895 руб. 40 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 17.04.2018 в адрес ответчика заказным письмом с обратным уведомлением направил претензию с требованием о погашении задолженности. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

В соответствии с положениями Закона о связи и Указа № 1173, оператор связи не мог прекратить оказание услуг связи, и правомерно отклонили возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отсутствие действующего государственного контракта.

В пункте 2 статьи 54 Закона о связи предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

С учетом того, что предметом иска является взыскание абонентской платы, которая не зависит от фактического объема услуг, довод ответчика о необходимости оплаты фактически оказанных услуг не может быть принят во внимание судом во внимание.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг за спорный период подтверждается счетами, счетами-фактурами, а также актами об оказанных услугах. Данные в спорный период получены с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключенного в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Ответчик относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства и в соответствии с законом считается недопустимым ограничение или прекращение оказания услуг связи, при том, что согласия на приостановление действий по оказанию услуг ответчик истцу не давал.

Ответчик ссылается на отсутствие заключенного между истцом и государственным заказчиком контракта, предусматривающего бюджетное финансирование за оказанные исполнителем услуги связи.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, истец был лишен возможности воздействовать на ответчика путем приостановления оказания услуг по контракту и ответчик пользовался услугами безвозмездно.

Ответчик потребил услуги ПАО МГТС в спорном периоде в обход соответствующего закона, поскольку не обеспечил оформление государственного контракта.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» 31.895 руб. 40 коп. сумму неосновательного обогащения, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Сундеева М.В.