Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А45-4481/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-4481/2021
г. Новосибирск
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «На Пархоменко» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ариэль» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору № 08-11-18 от 08.11.2018 в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 31.12.2020 в размере 33 163 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 доверенность от 16.12.2020, паспорт, диплом; ФИО3, паспорт;

ответчика – ФИО4 директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «На Пархоменко» (далее – ТСЖ «На Пархоменко») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (далее – ООО «Строймонтажпроект») о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 31.12.2020 в размере 33 163 рублей 61 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ариэль».

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику 350 000 рублей в качестве аванса по договору № 08-11-18 от 08.11.2018, отказ от договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, невыполнение работ и необоснованное удержание ответчиком суммы аванса.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на надлежащее исполнение им договорных обязательств.

Определением от 20.04.2021 судом принят к производству встречный иск ООО «Строймонтажпроект» о взыскании задолженности по договору № 08-11-18 от 08.11.2018 в размере 218 223 рубля, неустойки в размере 166 722 рубля.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнение ТСЖ «На Пархоменко» обязательства по оплате выполненных работ.

ТСЖ «На Пархоменко» встречный иск не признало, ссылаясь на то, что работы ответчиком выполнены не были.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «На Пархоменко» (заказчик) и ООО «Строймонтажпроект» (подрядчик) заключен договор № 08-11-18 от 08.11.2018, согласно условиям которого ООО «Строймонтажпроект» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, в объемах и сроки, согласованные сторонами в договоре и в приложениях, а ТСЖ «На Пархоменко» обязалось принять результат и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы своими силами и средствами в соответствии с техническим заданием заказчика, утвержденной сметной документацией, техническим заданием и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы по договору будут выполняться в соответствии с утвержденным сторонами локальным сметным расчетом (приложение № 1) и на основании технического задания (приложение № 2).

Как следует из локального сметного расчета в рамках договора должны были быть выполнены демонтажные работы, монтажные работы по ремонту кровли на площади 150 кв.м. Таким образом, ремонт кровли подлежат выполнению локально, не в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждено сторонами.

В качестве доказательства согласования локализации (мест) выполнения работ в материалы дела представлена карта производства работ по частичному капремонту кровли ул. первый переулок Пархоменко, 1, подписанный сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора начало работ: в течение 5 дней после поступления аванса на материалы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ подрядчика по договору определена в локальном сметном расчете (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 568 223 рубля 10 копеек. Согласно пункту 4.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере от общей цены договора, что составляет 350 000 рублей в течение 5-ти дней после подписания договора.

Аванс в размере 350 000 рублей перечислен заказчиком подрядчику платежными поручениями № 34 от 14.11.2018, № 36 от 21.11.2018.

Из статей 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Судом установлено и материалам дела подтверждено, что подрядчик ООО «Строймонтажпроект» приступил к выполнению работ, при выполнении работ допускал нарушение требований по качеству выполненных работ, что привело к затоплению имущества жильцов многоквартирного дома.

Так, письмом исх. 83 от 23.01.2019 истец известил ответчика о том, что по состоянию на 23.01.2019 работы по договору не закончены, площадь кровли, указанная заказчиком и подлежащая ремонту, отремонтирована не полностью, 22.01.2019 в ТСЖ «На Пархоменко» поступили обращения от собственников квартир № 29 и № 33 о протекании кровли, предложил ответчику в семидневный срок устранить все дефекты.

В ответ на указанное письмо в письме от 31.01.2019 ответчик сообщил, что ООО «Строймонтажпроект» выполнило работы по выборочному ремонту кровли дома, в связи с тем, что не была предоставлена схема-карта производства работ по ремонту кровли, работы были выполнены в тех местах, которые были наиболее повреждены, в связи с поступлением жалоб от собственников квартир № 29 и № 33 ответчик указал, что не может выполнить ремонт кровли над этими квартирами из-за отсутствия средств на материалы, предложив подписать акты о приемке выполненных работ и произвести окончательный расчет по договору за сделанную работы, из полученной суммы закупить материалы и произвести работы на кровле над квартирами № 29 и № 33 согласно карте-схеме работ, работы будут включены в дополнительную смету и в дополнительный договоров, по которым будет произведен расчет. Вместе с указанным письмом ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ на сумму договора без указания даты. По пояснениям истца указанный акт подписан им не был, поскольку согласованные работы выполнены не были, имели место недостатки работ и на момент предъявления данного акта речи о приемке работ идти не могло.

Относительно даты подписания карты производства работ по частичному капремонту истец пояснил, что данный документ был подписан в дату подписания договора, ответчик утверждал, что карта была подписана позднее.

Суд критически относится к пояснениям ответчика, поскольку в качестве даты составления документа указана дата 08.11.2019, соответствующая дате договора № 08-11-18 от 08.11.2018. Указанная дата стоит под подписями сторон, в том числе под подписью директора ООО «Строймонтажпроект». Аналогичным образом оформлено и техническое задание с указанием даты подписания 08.11.2019, факт подписания которого ответчик не оспаривал. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный документ был подписан вместе с договором и сторонами согласованы места выполнения работ на момент заключения договора.

Согласно карте производства работ ремонт кровли должен был осуществляться над квартирами № 29 и № 33, в которых и произошло затопление. Факт затопления ответчик не отрицал.

Суд констатирует, что совокупность информации, изложенной в карте производства работ и в техническом задании, позволяет определить объем, виды работ и места производства работ. В связи с чем, суд признает несостоятельным довод ответчика о несогласовании места и объема производства работ.

Выполнение работ подрядчиком в местах отличных от согласованных сторонами является не обоснованным и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пояснениям ответчика, несмотря на то, что договор на дополнительные работы заключен не был и не произведена доплата, как предложено в письме от 31.01.2019, ответчик фактически приступил к выполнению работ по ремонту кровли над квартирами № 29 и № 33, завершил их, однако заказчик (истец) уклонился от приемки работ.

Между тем, как следует из материалов дела 21.02.2019 произошло повторное затопление квартиры № 29, что подтверждается актом № 1 от 21.02.2019, составленным с участием представителей управляющей организации, собственника указанной квартиры. Данный акт подписан собственником квартиры с замечаниями, согласно которым причиной протечки также является ненадлежащее содержание общедомового имущества (не убран снег с зоны крыши, находящейся выше места демонтажа ремонтируемой кровли площадью 50 кв.м., величина снежного покрова 30 – 40 см).

Как следует из письма ООО «Строймонтажпроект» от 21.02.2019 ответчику было известно о произошедшей протечке кровли. В данном письме ответчик указал на то, что в квартиру был направлен кровельщик, причиной протекания явилось наличие на крыше не сброшенного снега, место, где производятся ремонтные работы, от снега очищено. Следовательно, по состоянию на 21.02.2019 согласованные работы завершены не были.

02.02.2019 было произведено совместное обследование кровли с участием представителей сторон и эксперта компании ООО «Метаплан» ФИО5

По результатам обследования технического состояния кровли многоквартирного дома ООО «Метаплан» было подготовлено заключение шифр № 1-02/2019-ЗОТС от 21.02.2019. Заключение подготовлено специалистом ФИО5 (инженером-строителем). В заключении указано, что на момент осмотра выявлено разрушение целостности карт кровли: плотности фальцев кровли, свесов и крепление их к костылям, наличие мусора в водоотливных лотках и воронках водосточных труб, иные дефекты, допускающие возможность разрушения кровли или несущих конструкций кровли, наличие строительного мусора на кровле.

Заслушанный в судебном заседании 27.07.2021 в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что на момент осмотра кровли 02.02.2019 работы подрядной организацией выполнялись, были открытые участки кровли, выявленные дефекты были указаны специалистом на схеме при подготовке заключения, в местах, где была открыта кровля, были протечки.

В соответствии с пунктом 2.1.12 договора подрядчик обязан после готовности результата работ к сдаче известить об этом заказчика в срок 3 дня.

Согласно пункту 3.4 договора после завершения выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ по договору, а также исполнительную документацию.

Судом неоднократно в определениях от 02.07.2021, 13.07.2021 предлагалось ответчику представать исполнительную документацию по выполненным работам (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ), обязанность по ведению которых предусмотрена, в том числе, пунктом 2.1.5 договора. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительная документация в материалы дела не представлена.

Ввиду того, что работы по договору ответчиком выполнены не были, истец направил в адрес ответчика отказ от договора (письмо исх. 89 от 04.03.2019), потребовав возвратить неотработанный аванс в размере 350 000 рублей. В качестве доказательств направления письма представлены квитанции Почты России с описью вложения от 05.03.2019. Письмо было направлено по юридическому адресу ООО «Строймонтажпроект». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63010830107878 письмо получено ООО «Строймонтажпроект» не было.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Получение сообщений по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц, является обязанностью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В случае невыполнения этим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее юридическое лицо.

Таким образом, материалами дела подтверждается направление заказчиком подрядчику отказа от договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Доказательств выполнения ответчиком работ по договору не представлено, что свидетельствует о нарушении им условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Суд признает отказ от договора правомерным. Материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору.

Следовательно, с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по его возврату истцу.

После отказа от договора ТСЖ «На Пархоменко» заключило договор № 16-04/19 от 16.04.2019 с ООО «Ариэль» на выполнение работ по ремонту кровли спорного дома со стоимостью работ по договору 980 519 рублей 36 копеек. Как следует из локального сметного расчета к договору объем порученных работ ООО «Ариэль» составил 332 кв.м. Работы новым подрядчиком выполнены, заказчиком приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.05.2019.

Согласно письменных пояснений ООО «Ариэль» объект был принят в работу при отсутствии признаков ведения работ по ремонту кровли иными лицами, некоторые участки кровли имели признаки подготовки к проведению ремонтных работ: частично (локально) с внутренней стороны кровли отсутствовал утеплитель, верхнее покрытие кровли с признаками вскрытия, типичными выполнению работ, предшествующим выполнению непосредственно работ по ремонту (демонтаж пришедших в негодность материалов, выявление недостатков, вскрытие верхней части кровли).

Представленное ответчиком в материалы дела в качестве доказательства выполнения работ по договору и сдачи его результата заказчику уведомление от 28.02.2019 не может быть признано допустимым доказательством выполнения работ, поскольку достоверных доказательств направления истцу указанного письма материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств направления (вручения) заказчику акта о приемке выполненных работ после завершения работ в полном объеме.

Как указывает ответчик, уведомление о завершении работ было направлено им на электронную почту tsglpl@ yandex.ru.

В качестве доказательства направления письма представлен скрин отправления.

Истец факт получения данного письма отрицал. Представитель истца пояснила, что впервые письмо истцом было получено вместе со встречным иском.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доступ к его электронной почте в целях обозрения переписки судом в судебном заседании с участием сторон. Ответчиком доступ суду предоставлен не был.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из раздела 9 договора «Реквизиты и подписи сторон» в качестве электронного адреса ТСЖ «На Пархоменко» указан адрес v-10@mail.ru. При этом по согласованному сторонами адресу электронной почты уведомление не было направлено заказчику. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В отношении направления вручения заказчику акта о приемке выполненных работ ответчик пояснил, что акт о приемке выполненных работ вручал лично управляющей ТСЖ «На Пархоменко» ФИО3 в феврале 2019 года.

Заслушанная в судебном заседании 16.09.2021 ФИО3 указанное обстоятельство отрицала, указала, что работы не выполнены, акт ей ответчик не передавал.

На вопрос суда относительно наличия доказательств вручения истцу актов, ответчик пояснил, что письменных доказательств вручения актов у него не имеется.

Заслушанный в судебном заседании 13.09.2021 в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что являлся председателем правления ТСЖ «На Пархоменко», у ООО «Строймонтажпроект» принимал только работы по демонтажу, фактически работы подрядчиком сданы и приняты не были, указал, что уведомление от 28.02.2019 не получал.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работы ООО «Строймонтажпроект» по ремонту кровли выполнялись, на крышу сам свидетель не выходил, поднимался на чердак, видел материалы, слышал стук, характерный для ремонтных работ. По объему и качеству выполненных работ ФИО7 пояснить не смог.

Суд констатирует, что свидетельские показания являются противоречивыми и не могут быть признаны допустимыми доказательствами обстоятельств выполнения работ.

Представленные ответчиком счета-спецификации, универсальные передаточные документы на строительные материалы, платежные поручения, чеки не могут быть признаны допустимыми доказательствами выполнения работ на спорном доме, поскольку не позволяют суду достоверно установить относимость данных документов к спорным правоотношениям.

Судом предпринимались меры для установления объема выполненных ответчиком работ и разграничения выполненных работ ответчиком и ООО «Ариэль». Определением от 19.05.2021 суд обязал сторон провести совместный осмотр кровли в целях фиксации объема выполненных работ с указанием мест выполнения работ ответчиком. Однако данный осмотр результатов не дал, стороны не смогли разграничить выполненные работы. Истец факт выполнения работ ответчиком в заявленном истцом объеме отрицал.

Судом не установлено оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ее проведение в рассматриваемом случае не целесообразно, ввиду отсутствия в материалах дела исполнительной документации истца, других документов, подтверждающих факт выполнения работ именно ООО «Строймонтажпроект», доказательств сдачи результата работ заказчику, после отказа от договора работы по ремонту кровли были выполнены другим подрядчиком. С учетом свидетельских показаний, а также недостаточной доказательственной базы объема выполненных работ истцом результаты такой экспертизы не будут отвечать признаку объективности и достоверности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 350 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 163 рубля 61 копейка за период с 18.05.2019 по 31.12.2020.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы, а не с даты заключения договора.

Денежное обязательство ответчика по возврату суммы неотработанного аванса возникает только с момента расторжения договора, поэтому и ответственность за неисполнение данного обязательства подлежит применению с указанной даты.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно начислены, начиная с 18.05.2019 (с учетом даты возврата отправителю почтового отправления из-за истечения срока хранения). Судом расчет проверен и признан арифметически верным. В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 163 рубля 61 копейка судом также признано подлежащим удовлетворению.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договору № 08-11-18 от 08.11.2018 в размере 218 223 рубля, неустойки в размере 166 722 рубля.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ввиду недоказанности факта выполнения работ встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 10 663 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» в пользу товарищества собственников жилья «На Пархоменко» 350 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 163 рубля 61 копейка, государственную пошлину по иску в размере 10 663 рубля.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы по встречному иску отнести на истца по встречному иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк