Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А72-11236/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6971/2023

Дело № А72-11236/2021
г. Казань
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по делу № А72-11236/2021

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

04.08.2021 посредством почтовой связи Общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – ООО «Техкомплект») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-газ» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «Сириус-газ»).

Определением суда от 09.08.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.01.2022 (резолютивная часть объявлена 17.01.2022) заявление ООО «Техкомплект» удовлетворено, в отношении ООО «Сириус-газ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий». Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ №16 от 29.01.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2022 (резолютивная часть объявлена 15.06.2022) процедура наблюдения завершена, ООО «Сириус-газ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ №112 от 25.06.2022.

02.08.2022 в канцелярию Арбитражного суда от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление, в котором заявитель просил признать недействительными сделки между ООО «Сириус-газ» и ИП ФИО1 по перечислению денежных средств, а именно с банками: 1) АО «Альфа Банк» по счету 40702810429280001893 с суммой – 8 083 943 руб. 2) ПАО УБРиР по счету 40702810164800000808 с суммой – 3 083 321 руб. 3) ПАО «Восточный экспресс банк» по счету 40702810795900075912 с суммой – 467 229 руб. 4) КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) по счету 40702810200100302002 с суммой – 583 192 руб. 5) АО «Райффайзенбанк» по счету 40702810723000039436 с суммой – 1 664 870 руб. 6) Московский филиал АО КБ МодульБанк по счету – 40702810270014217133 с суммой – 317 125 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 31.10.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии к рассмотрению уточненных требований, согласно которым конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в период с 23.01.2019 по 16.01.2021 на общую сумму 16 831 830 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 суммы 16 831 830 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Сириус-Газ» (ИНН <***>) ФИО3 к ФИО1 (ИНН <***>) об оспаривании перечислений удовлетворено частично. Признано недействительными сделками перечисление с расчетного счета ООО «Сириус-газ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежных средств в общей сумме 9 568 654 руб. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ФИО1 (ИНН <***>) в конкурсную массу должника - ООО «Сириус-газ» (ИНН <***>) 9 568 654 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Взысканы с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 3 420 руб. Взысканы с ООО «Сириус Газ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 2 580 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2024 о признании сделки недействительной в обжалуемой части в части признания недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 17 000,00 руб. на кредитную карту от 21.10.2020 и применении последствий признания сделки недействительной, а также распределения судебных расходов отменено.

В указанных частях принят новый судебный акт. В признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 17 000,00 руб. на кредитную карту от 21.10.2020 и применении последствий признания такой сделки недействительной в виде взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 17 000,00 руб. отказано.

В части применения последствий признания сделок недействительными резолютивная часть определения изложена следующим образом:

«Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-газ» денежные средства в размере 9 551 654,00 руб.»

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления об оспаривании сделки в размере 6 000,00 руб.

В оставшейся обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2024 года о признании сделки недействительной по делу № А72- 11236-14/2021 оставить без изменения».

ФИО1, не согласившись с выводами судов, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ответчик доказал действительность всех платежей первичными документами;

- суд первой инстанции ошибочно указал, что в материалы дела не представлены копии договоров № 25 от 09.04.2019 и от 09.04.2018, а суд апелляционной инстанции признал, что копии договоров № 25 от 09.04.2019 и от 09.04.2018 в деле присутствуют, но не учел действительность относимых к данным договорам платежей, подтвержденных транспортными накладными перевозчика;

- суды пришли к неверному выводу о том, что договор № 55 от 11.04.2019 и № 55 от 01.04.2019 являются разными договорами. При этом вопрос о возможности допущения опечатки в судебных заседаниях не выяснялся. Судебные акты не содержат выводом о том, что ошибки, допущенные при составлении документов (основание назначения платежа, даты договоров), сделаны заказчиком и в этом случае вина ответчика отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что они отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно

выписке по операциям на счете должника №40702810429280001893, открытом в АО Альфа Банк, выписке по операциям на счете должника № 40702810164800000808, открытом в ПАО УБРиР,

выписке по операциям на счете должника № 40702810795900075912, открытом в ПАО «Восточный экспресс банк»,

выписке по операциям на счете должника № 40702810200100302002, открытом в КБ «ЛОКО-Банк»,

выписке по операциям на счете должника № 40702810723000039436, открытом в КБ «Райффайзенбанк»,

согласно выписке по операциям на счете должника № 40702810270014217133, открытом в Московском филиале АО КБ МодульБанк,

согласно выписке по операциям на счете должника № 40702810210310000816, открытом в Банк ВТБ

со счетов ООО «Сириус-газ» на счет Индивидуального предпринимателя ФИО1 совершены переводы денежных средств.

Всего в пользу ИП ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 16 696 830 руб.

Полагая, что спорные платежи причинили ущерб кредиторам ООО «Сириус-газ», так как совершены без какого-либо встречного исполнения и на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, конкурсный управляющий просил признать все спорные платежи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также общих норм ГК РФ (статьи 10, 168 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что дело о банкротстве ООО «Сириус-газ» возбуждено 09.08.2021, а оспариваемые платежи совершены должником в период с 23.01.2019 по 16.02.2021, то есть как в годичный период до возбуждения дела о банкротстве, так и в пределах трехлетнего срока.

Суды констатировали, что неисполненные к моменту возбуждения дела о банкротстве обязательства перед внешними кредиторами возникли у должника в 2018 году.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание выводы относительно неплатежеспособности должника, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, а также то, что наличие признаков неплатежеспособности в спорный период подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным спорам (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, 22.08.2023, 31.07.2023).

Поэтому суды сочли, что спорные платежи совершались в период неплатежеспособности должника.

Суды также установили, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому это обстоятельство должно учитываться при оценке достоверности документов, подтверждающих встречное предоставление в пользу должника.

Так, обязанности генерального директора ООО «Сириус-газ» в период осуществления спорных операций исполнял ФИО1 (период с 07.03.2019 по 23.12.2020), в указанный период данное лицо также являлось учредителем должника. Ответчик по настоящему обособленному спору – ФИО1 является родным братом бывшего директора и учредителя должника.

Проанализировав представленные в подтверждение встречного предоставления по оказанию услуг по перевозке автомобильным транспортом документы (договоры, акты об оказании услуг, путевые листы, товарно-транспортные накладные), суды первой и апелляционной инстанции посчитали недоказанным факт оказания услуг на сумму 9 551 654,00 руб. по причине того, что в этой части не представлены достоверные подтверждающие документы, в представленных документах о перевозке отсутствуют подписи независимых заказчиков услуг, различаются периоды действия договоров и периоды предполагаемого оказания услуг, представлены товарно-транспортные накладные, в которых в качестве грузоотправителя и грузополучателя указан должник и в графе «отпуск груза произвел» и «груз получил» проставлена подпись и фамилия одного и того же лица, а также печать в обоих разделах ООО «Сириус-Газ».

Суды констатировали, что представленные путевые листы, не имеют обязательных реквизитов, предусмотренных действующим законодательством. Более того, из них следует, что водитель ФИО1 выходил в рейс одновременно на двух разных автомобилях и по взаимоисключающим маршрутам.

Суды также отметили, что материалы дела не содержат сведений о приобретении должником товаров, которые якобы перевозил ответчик.

А указанные в одной из накладных товары к перевозке по своим характеристикам не могли быть перевезены на транспортном средстве, принадлежащем ответчику.

Кроме того суды отметили, что ответчик и бывший директор должника ФИО4 (лицо, которое подписывало данные товарно-транспортные накладные со стороны и грузоотправителя и грузополучателя) не смогли разъяснить суду целесообразность почти ежедневных перевозок ответчиком грузов должника в пределах города Ульяновска между двумя офисными помещениями должника.

Таким образом, суды признали, что реальное встречное исполнение имели только те платежи, в подтверждение которых представлены надлежащим образом оформленные с участием незаинтересованных заказчиков документы (договоры, акты, ТТН, путевые листы).

Первичные документы, составленные между аффилированными должником и ответчиком, оценены судами как неотносимые или недостоверные.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, позволяющая признать ряд платежей на общую сумму 9 551 654 руб. недействительными по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции установили все необходимые по делу обстоятельства, оценили доказательствами в полном соответствии с требованиями процессуального закона, не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Сделанные судами выводы полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на основания отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, а касаются оценки доказательств. Последняя не входит в компетенцию суда округа.

Так, довод о том, что в материалы дела представлены копии договоров № 25 от 09.04.2019 и от 09.04.2018, которые суд первой инстанции не учел, не может повлиять на результат рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки доказательств пришел к выводу о том, что документы, относящиеся к этим договорам с учетом повышенных требований к документообороту аффилированных лиц в любом случае не могут подтверждать факт осуществления встречного предоставления, так как являются недостоверными.

Вопрос оценки того, являются ли договор № 55 от 11.04.2019 и № 55 от 01.04.2019 одним и тем же договором, также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции привел мотивы того, почему он считает, что указание в назначениях платежей несуществующего договора № 55 от 01.04.2019 не могло являться опечаткой. Сделанный им в этой части вывод соответствует представленным доказательствам.

Довод о том, что получатель платежей не несет ответственности за ошибки плательщика, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Ответчик как заинтересованное по отношению к должнику лицо имел возможность повлиять на содержание документов, оформляющих взаимоотношения должника и ответчика, поэтому сам несет риск оценки представленных доказательств как недостоверных или неотносимых.

К тому же оформление платежей без ссылок на первичные документы, идентифицирующие перевозку или иную связанную с ней услугу (что не характерно для обычных контрагентов) позволяет суду прийти к выводу о том, что указание назначения платежа вообще являлось произвольным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А72-11236/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья О.В. Зорина


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов