Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А76-48487/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48487/2020
20 апреля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, далее – истец, УМВД России по г. Магнитогорску)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, МТУ ФАУГИ, Территориальное управление),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, далее – Министерство, МВД России),

-Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ГУ МВД РФ по Челябинской области)

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 7),

третьего лица (ГУ МВД РФ по Челябинской области) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № Д-17),

третьего лица (МВД России) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № Д-29),

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Магнитогорску обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества, в котором просит обязать ответчика принять в казну Российской Федерации нежилое здание площадью 4279,4 кв.м., кадастровый номер 74:33:0129008:349, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, Челябинская область, пр. Карла Маркса 27.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Истец ссылается на то, что выразил отказ от права оперативного управления спорным объектом недвижимости, однако ответчик отказал в принятии недвижимого имущества в казну Российской Федерации.

Определением суда от 30.11.2020 дело принято к производству арбитражного суда. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД России и ГУ МВД РФ по Челябинской области.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв (л.д.44). Требования истца отклонил. Считает, что истец не вправе обращаться с таким иском в виду того, что ему не предоставлено право распоряжаться закрепленным за ним имуществом. Полагает, что отсутствуют основания для прекращения права оперативного управления объектами.

В заседание, назначенное на 13.04.2021, истец явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора все участники были уведомлены путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании истец требования поддержал.

Третьи лица мнение не представили. Однако в заседании полностью поддержали позицию истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится нежилое здание – административное здание, общей площадью 4279,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:33:0129008:349, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества (л.д.8) и ЕГРН (л.д.41-43).

В соответствии с распоряжением Территориального управления от 06.06.2011 № 203-р (л.д.27-30) за истцом закреплено указанный выше объект недвижимости.

Право оперативного управления истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.41-42).

Ранее рассматриваемые здания использовались в деятельности истца.

МВД России и ГУ МВД России по Челябинской области согласовали истцу вопрос о прекращении оперативного управления на нежилое здание в связи с прекращением его использования в служебной деятельности (л.д.9-11,13).

В соответствии с п. 5.22 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Согласно п. 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 4 положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденного приказом Росимущества от 16.12.2016 № 452 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных па территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

В связи с получением согласия МВД России на прекращение прав оперативного управления рассматриваемым имуществом Истец направил в адрес Территориального управления документы для принятия решения по вопросу прекращения прав оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования спорным имуществом.

В письме от 26.08.2020 № 74-ЧС/11208 (л.д.12) ответчик указал на необходимость решения вопроса о закреплении спорного имущества за иным лицом.

По мнению истца, ответчик уклоняется от принятия спорного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик на протяжении длительного времени не принимает спорный объект недвижимости в казну Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Положения ст.236 ГК РФ не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность отказаться от имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что рассматриваемое имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, при этом на него возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества и уплате налога (ст. 372 - 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание письма Министерства, которым согласована передача спорного имущества в казну Российской Федерации, а также учитывая необходимость эффективного использования переданного в оперативное управление имущества, суд приходит к выводу о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом, и имеются правовые основания для передачи такого имущества в казну Российской Федерации. В настоящем случае, действия по отказу от имущества направлены на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов, поскольку спорное имущество не используется истцом в течение длительного времени. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательства того, что передача спорного имущества в государственную казну лишит ответчика возможности осуществлять свою деятельность, в материалах дела отсутствуют. Невозможность передачи спорного имущества на баланс иного лица не могут являться основанием для отказа в принятии имущества от истца, поскольку в рассматриваемом случае с учетом предмета и основания заявленных требований не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Взыскание государственной пошлины со сторон не производится, в связи с их освобождением от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН <***>) принять в казну Российской Федерации закрепленный за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области (ОГРН <***>) на праве оперативного управления объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:33:0129008:349 – административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 4279,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина