Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-16060/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16060/2024
01 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» (адрес: Россия, 198095, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Нарвский округ, пер. Майков, д. 9, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2024, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РСТИ на ФИО1 (специализированный застройщик)» (адрес: Россия, 197198, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Введенский, пр-кт Добролюбова, д. 17, литера С, помещ. 14-Н, часть 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2021, ИНН: <***>);

третье лицо: товарищество собственников жилья «Новобелецкая-6» (адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, Ленинградская, Новобелицкая ул. д.6 к.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2004, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.04.2024,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 20.02.2024,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Путь» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСТИ на ФИО1 (специализированный застройщик)» (далее – Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Проектсервис. Недвижимость» о взыскании солидарно 513 748 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 13 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом произведена замена стороны взыскателя по делу № А56-16060/2024 с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» на его правопреемника – Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Новобелецкая-6».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис. Недвижимость» исключено из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Общества просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 во дворе дома № 6 к. 1 по ул. Новобелицкой г. Санкт-Петербурга произошло падение аварийного дерева на автомобиль Тойота Камри, 2013гв., г.н. В290ОН178, принадлежащий Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Путь» на праве хозяйственного ведения.      

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу (собственнику транспортного средства) — материальный ущерб.

По факту повреждения имущества, истец обратился в ОП №42 Управления МВД по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга.

Постановлением от 24.08.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

С целью установления размера ущерба, истец обратился в ООО «Кит оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Кит оценка» от 22.08.2023 № 040А23 стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений а/м Тойота Камри, 2013гв., г.н. В290ОН178 составила 513 748 руб.

Для определения собственника, ответственного за содержание зеленых насаждений, истец обратился в Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга. Согласно ответу от 19.10.2023 № 07-62-288/23-0-1 ответственными признаны две организации, которым принадлежат земельные участки на праве собственности - ООО «Проектсервис. Недвижимость» и ООО «РСТИ на ФИО1 (специальзированный застройщик)».

Впоследствии, ООО «Проектсервис. Недвижимость» исключено из состава ответчиков.

Истец указывает на то, что исходя из фотоматериалов с места происшествия видно, что упавшее дерево имело признаки аварийности. На сломе ствола дерева отчетливо видно красно-коричневую сердцевину (вкрапление).  

Истец указывает на то, что в связи с причинением вреда транспортному средству им понесен ущерб в размере 513 748 руб., а также расходы на экспертизу в размере 5 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил размер ущерба и расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец, ссылается на то, что в связи с падением дерева, расположенном на участке ответчика, причинены механические повреждения его автомобилю, что повлекло  возникновение ущерба.

Согласно письму от 19.10.2023 Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в ответ на запрос от 31.08.2023 № 1179 (вх. от 11.09.2023 № 07-62-288/23-0-0) ответчика по вопросу определения лица, ответственного за содержание зеленых насаждений, произрастающих на внутридворовой территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новобелицкая д. 6, корп. 1, сообщил, что согласно выписки Росреестра и данным региональной геоинформационной системы (РГИС) территория, на которой произошло падение дерева, относится к земельному участку: земельный участок с кадастровым, номером 78:40:0008472:7783, вид разрешенного использования предоставление коммунальных услуг, принадлежит на праве собственности ООО «РСТИ на ФИО1 (специализированный застройщик)».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ООО «РСТИ на ФИО1 (специализированный застройщик)» является владельцем участка, на котором располагалось упавшее на автомобиль дерево.

В материалы дела от Врио начальника 42 отдела полиции УМВД РФ по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 поступил материал проверки КУСП-42/14297 от 17.08.2023

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2023, следует, что 17.08.2023 года в 42 отдел полиции поступило заявление от гр-ки ФИО2, проживающей по адресу: <...>, представителя СПб ГУДП «Путь» организации которой принадлежит транспортное средство на праве хозяйственного ведения о том, что 17.08.2023 года около 07-30 по адресу: <...> во дворе дома 6, кор. 1, на автомобиль Тойота Камри, 2013гв., г/з В2690H178рег., черного цвета упало дерево, разбито лобовое и заднее стекло, повреждены крыша, капот. В ходе работы по материалу от гр-ки ФИО2 и водителя гр-на ФИО5, получено объяснение в котором они сообщили, что 17.08.2023 года около 07-30 по адресу: <...> во дворе дома 6, кор. 1 на автомобиль Тойота Камри, 2013гв., г/з В2690H178 рег., черного цвета упало дерево от сильного ветра, разбито лобовое и заднее стекло, повреждены крыша, капот. Автомобиль застрахован по ОСАГО. Во время работы по материалу справки о причиненном материальном ущербе в 42 отдел полиции не поступало.

Представлено объяснение ФИО5 по факту указанного обстоятельства.

Таким образом, факт падения дерева с участка, принадлежащего ответчику, на автомобиль истца, является подтвержденным.

Довод ответчика об аварийности дерева судом отклоняется.

В соответствии с п. 2.3. Приложения № 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016. № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» элементы озеленения включают в себя деревья, кустарники и пр.

Согласно п. 3.9.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» владельцы озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений.

Приказом Минстроя России от 29.12.2021 № 1042/пр «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» в рамках мероприятий по содержанию озелененных территорий рекомендуется своевременно производить обрезку и вырубку аварийных деревьев.

Ответчиком не представлено документов о причинах падения дерева и документов о проведении мероприятий по осмотру и содержанию озелененных территорий.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Кит оценка» от 22.08.2023 № 040А23 стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений а/м Тойота Камри, 2013гв., г.н. В290ОН178 составила 513 748 руб.

Проанализировав заключение от 22.08.2023 № 040А23, суд установил, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим и достоверным доказательством, которое подтверждает размер ущерба, причинно-следственную связь между падением спорного дерева и причинением убытков.

Доводы отзыва о необоснованности заключения эксперта судом отклоняются, как несостоятельные. Также ответчиком не заявлено о назначении судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая - падение дерева на транспортное средство, так и факт стоимости восстановительного ремонта в размере 513 748 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТИ на ФИО1 (специализированный застройщик)» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» 513 748 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 13 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Володина И.С.