Решение от 17 сентября 2023 г. по делу № А56-38369/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38369/2023
17 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтия" (адрес: Россия 196608, ФИО2, Санкт-Петербург, Широкая 20 7Н, ОГРН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВАЛРО" (адрес: Россия 188480, Кингисепп, Санкт-Петербург, 3 проезд д.8 ком.36, ОГРН <***>);

о взыскании 416 000,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 25.07.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтия" (далее – Общество "Балтия") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛРО" (далее – Общество "ВАЛРО") с требованием о взыскании 416 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на иск в котором указывает, что им услуги по хранению, выгрузке и погрузке товара исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ 31.10.2021 должностным лицом Балтийской таможни товары были изъяты и помещены на ответственное хранение на склад ООО «Валро».

Общества "Балтия" (поклажедатель) и "ВАЛРО" (хранитель) заключили Договор.

Хранитель принял на ответственное хранение указанный груз (каррагенан – натуральный загуститель, используемый в пищевой промышленности) весом 20 520 кг был расфасован в бумажные мешки, расположен на 20 паллетах, упакованных промышленным способом) для обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Приложением №1 к договору были согласованы расценки на оказываемые услуги: непосредственно хранение (45 000,00 руб.), экспедирование (15 000,00 руб.), перевозка (65 000,00 руб.), пересчет мест (5000,00 руб.), оформление документов (5000,00 руб.), а также выгрузка мешков ручным способом (1 место/260 руб*800 = 208 000,00 руб.) и разгрузка мешков ручным способом (1 место/260 руб*800 = 208 000,00 руб.). Общая цена договора - 598 680,00 руб.

После оплаты истцом счета, выставленного ответчиком за услуги по хранению, груз 29.12.2021 был выдан таможенному представителю собственника груза для дальнейшей перевозки истцом.

ООО «Балтия» 23.03.2022 получило от ответчика Акт об оказании услуг (УПД) от 29.12.2021 №84 за оказанные в декабре 2021 года услуги по хранению и выполнению погрузочно-разгрузочных работ на сумму 598 680,00 руб.

Указанный акт содержал сведения об услугах, которые фактически не были оказаны. Так в акте была указана общая стоимость исходя из выполнения работ по погрузке и разгрузке товара ручным способом, в то время, как товар был возвращен после ответственного хранения в таком же виде, в каком был принят на ответственное хранение - на паллетах упакованных фабричным способом, т.е. погрузка и разгрузка товара ручным способом не производилась.

ООО «Балтия» направило мотивированные возражения относительно подписания указанного акта.

В связи с неполучением ответа от ООО «ВАЛРО», Акт об оказании услуг от 29.12.2021 №84 был подписан с возражениями относительно стоимости услуг, превышающей 182 680,00 руб.

Таким образом, услуги по погрузке и разгрузке товара ручным способом в сумме 416 000,00 руб. не оказывались и не были приняты со стороны заказчика.

Общество "Балтия" 13.03.2023 направило в адрес Общества "ВАЛРО" претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 416 000,00 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "Балтия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ответчиком услуги хранения, в том числе по выгрузке и загрузке товаров были оказаны качественно и в полном объеме. При подписании акта приема-передачи вещей ни истец, ни таможенный представитель не заявили о том, что какие-либо услуги по Договору ответчиком не были оказаны, а также не заявили о несогласии со стоимостью услуг хранения.

Истец, оплатив согласованную сторонами в Договоре стоимость услуг хранения, в том числе по выгрузке и разгрузке товаров и получив товары через таможенного представителя по Акту приема-передачи, исполнил и принял исполнение по сделке.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами был подписан договор и акт выполненных работ.

Между тем подписание акта оказанных услуг не исключает права заказчика заявлять о недостатках таких услуг.

Из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены работы, которые фактически не выполнялись – так из представленных материалов фотофиксации 31.12.2021 очевидно, что груз находится в фабричной упаковке с таможенными бирками, следовательно, не осуществлялись услуги по погрузке и разгрузке товара ручным способом

При указанном положении заявленные требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЛРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтия» 416 000 руб. неосновательного обогащения, а также 11 320,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.