Решение от 7 января 2025 г. по делу № А75-10151/2022Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ханты-Мансийск «08» января 2025 года Дело № А75-10151/2022 Резолютивная часть определения оглашена 11 декабря 2024 года. Полный текст определения изготовлен 08 января 2025 года. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Алиш О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелобановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления федеральной налоговой службы по Тюменской области к арбитражному управляющему ФИО1 3-и лица: саморегулируемая организация Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», СПК «Север», ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственность «Страховая компания «Помощь» и общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» о взыскании убытков в размере 3 807 926,58 руб., при участии в судебном заседании в режиме «онлайн» представителя налогового органа, по доверенности, арбитражного управляющего ФИО1, в арбитражный суд Тюменской области 03.03.2022 поступило исковое заявление Управления федеральной налоговой службы по Тюменской области к бывшему конкурсному управляющему ООО «СХП Роботофермы» ФИО1 о взыскании убытков в сумме 3 428 079,12 руб. причиненных его действиями и бездействием в период осуществления полномочий конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2022 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании До начала предварительного судебного заседания 25.07.2002 от ФИО1 поступил отзыв на заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в котором последний просит суд отказать в заявлении налоговому органу, кроме того просит суд применить срок исковой давности, поскольку срок на подачу настоящего заявления истек. Определением суда от 06.09.2022, признав обособленный спор подготовленным к судебному разбирательству, суд, назначил дело к судебному разбирательству. Также суд предложил уполномоченному органу и арбитражному управляющему в обоснование своей правовой позиции обстоятельно раскрыть все доводы исходя из правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, а именно ими должны быть указаны и документально раскрыты: дата и условия совершения сделок; период исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие; наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных конкретному кредитору. Саморегулируемой организации Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а также общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» представить письменные мотивированные отзывы на заявление с полной оценкой всех его доводов (имеющиеся возражения – при наличии). 30.03.2023 от УФНС по Тюменской области поступило уточненное заявление, в котором последний поясняет, что основанием жалобы от 03.03.2022 является непринятие мер по оспариванию ФИО1 договоров купли-продажи 11 транспортных средств, заключенных между ООО «СХП «Роботофермы» и третьими лицами, период с 16.01.2014 по 21.10.2014 (возбуждено производство по делу № A70-213/2017 - 16.01.2017). На основании вышеизложенного, ФИО1 не мог не знать о нижеперечисленных сделках, в связи с исполнением обязанностей сначала временного, aдалее конкурсного управляющего ООО «СХП «Роботофермы». Согласно сведениям, полученными налоговым органом, в соответствии со ст. 85 НК РФ, производилось отчуждение движимого имущества ООО СХП «Роботофермы» в общем количестве 11 транспортных средств/техники: № ГосРег знаки для ВВС Марка ТС (Вид ТС по СНТС) Тип ТС по СТТСГ Дата регистрации Дата снятия с регистрации Кому отчуждено имущество (по сведениям Гостехнадзора и ГИБДД) Рыночная стоимость (руб.) 1 14 51ТУ72 «БЕЛАРУС-1221.2» (57000 - Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу) 31 - Тракторы 04.06.2012 18.03.2014 СПК «СЕВЕР» (далее собственником стал Сорокинские сыры) 2 500 000 2 14 49ТУ72 БЕЛАРУС-82.1 (57000 - Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу) 31 - Тракторы 04.06.2012 18.03.2014 СПК «СЕВЕР» (далее собственником стал Сорокинские сыры) 1 600 000 3 14 55ТУ72 JOH№ DEERE 4730 (53005 - Прочие тракторы, комбайны и специальные машины) 19.06.2012 03.06.2014 Агротехнический центр 16 000 000 4 14 46ТУ72 АГРОМАШ 90ТГ 2007А (57000 - Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу) 31 - Тракторы 31.05.2012 15.05.2014 СПК «СЕВЕР» (далее собственником стал Сорокинские сыры) 1 450 000 5 14 57ТУ72 JOH№ DEERE 9430 (53000 - Трактор, комбайны и специальные автомашины) 21.06.2012 18.03.2014 Собственник в Краснодарском крае 6 000 000 6 1447ТУ72 «БЕЛАРУС-1221.2» (53000 - Трактор, комбайны и специальные автомашины) 31.05.2012 21.03.2014 СПК «СЕВЕР» ( далее снят с учета) 1 200 000 7 14 52ТУ72 №EW HOLLA№D T9040 (53000 - Трактор, комбайны и специальные автомашины) 04.06.2012 22.01.2014 СПК «СЕВЕР» (далее собственником стал Сорокинские сыры) 9 500 000 8 14 48ТУ72 «БЕЛАРУС-2022.3» (53000 - Трактор, комбайны и специальные автомашины) 31.05.2012 18.03.2014 СПК «СЕВЕР» (далее собственником стал Сорокинские сыры) 1 750 000 9 О796РН72 УАЗ-315196 (51000 - Автомобили легковые) 21 - Легковые автомобили универсал 08.08.2012 18.03.2014 ФИО3 385 000 10 14 56ТУ72 JOH№ DEERE 9430 (53000 - Трактор, комбайны и специальные автомашины) 21.06.2012 21.10.2014 Агросервис/Агро-Инвест/нет сведений о новом собственнике 6 000 000 11 Н780УС72 УАЗ 396255 (51000 - Автомобили легковые) 59 - Специализированные автомобили прочие 24.05.2012 24.04.2014 СПК «СЕВЕР» 300 000 С учетом поступивших документов 10.02.2023 от Гостехнадзора Сорокинского района в Арбитражный суд ХМАО-Югры, уполномоченный орган в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточняет свои требования. В заявлении уполномоченного органа от 02.03.2022 №20-31/03624 перечислены в табличной форме отчуждения движимого имущества в количестве 11 единиц техники, транспортных средств. Период отчуждения перечисленного имущества с 18.03.2014 по 21.10.2014, что подпадал под анализ сделок арбитражным управляющим ООО «СХП «Роботофермы» ФИО1 Согласно представленным документам Гостехнадзора Сорокинского района от 10.02.2023 №3, в период с 18.03.2014 по 21.10.2014 в собственности общества числилось 3 единицы техники (16 700 000 руб.): № ГосРег знаки для ВВС Марка ТС (Вид ТС по СНТС) Период собственности Дата регистрации Дата снятия с регистрации Кому отчуждено имущество (по сведениям Гостехнадзора и ГИБДД) Рыночная стоимость (руб.) 1 1447 ТУ 72 «БЕЛАРУС-1221.2» (53000 - Трактор, комбайны и специальные автомашины) 22.01.2014-21.03.2014 31.05.2012 21.03.2014 СПК «СЕВЕР» (21.03.2014-10.02.20222) 1 200 000 2 2631 ТК 72 Комбайн №EW HOLLA№D TС56РЕ (53000 - Трактор, комбайны и специальные автомашины) 27.08.2013-21.03.2014 04.06.2012 22.01.2014 СПК «СЕВЕР» (21.03.2014-10.02.2022) (далее собственником стал Сорокинские сыры 17.02.2022-по наст.время) 9 500 000 3 14 56 ТУ 72 Трактор JOH№ DEERE 9430 (53000 - Трактор, комбайны и специальные автомашины) 21.10.2014-21.10.2014 21.06.2012 21.10.2014 Снят с учёта для продажи 6 000 000 Кроме того, также производилось отчуждение движимого имущества ООО СХП «Роботофермы» в общем количестве 1 транспортного средства (300 000 руб.): № ГосРег знаки для ВВС Марка ТС (Вид ТС по СНТС) Период собственности Дата регистрации Дата снятия с регистрации Кому отчуждено имущество (по сведениям Гостехнадзора и ГИБДД) Рыночная стоимость (руб.) 4 Н780УС72 УАЗ 396255 (51000 - Автомобили легковые) 59 - Специализированные автомобили прочие 24.05.2012 24.04.2014 СПК «СЕВЕР» 300 000 Отчужденное имущество ООО СХП «Роботофермы» в количестве 2 единиц техники, 1 единицы транспортного средства перешло во владение Сельскохозяйственный Производственный Кооператив «СЕВЕР» (далее по тексту – СПК «СЕВЕР») ИНН <***>, что подтверждается ответом на запрос ГИБДД, Гостехнадзором Сорокинского района от 10.02.2023 №3 (приложение №1 к заявлению): № ГосРег знаки для ВВС Марка ТС (Вид ТС по СНТС) Период собственности Дата регистрации Дата снятия с регистрации Кому отчуждено имущество (по сведениям Гостехнадзора и ГИБДД) Рыночная стоимость (руб.) 1 1447 ТУ 72 «БЕЛАРУС-1221.2» (53000 - Трактор, комбайны и специальные автомашины) 22.01.2014-21.03.2014 31.05.2012 21.03.2014 СПК «СЕВЕР» (21.03.2014-10.02.20222) 1 200 000 2 2631 ТК 72 Комбайн №EW HOLLA№D TС56РЕ (53000 - Трактор, комбайны и специальные автомашины) 27.08.2013-21.03.2014 04.06.2012 22.01.2014 СПК «СЕВЕР» (21.03.2014-10.02.2022) (далее собственником стал Сорокинские сыры 17.02.2022-по наст.время) 9 500 000 3 Н780УС72 УАЗ 396255 (51000 - Автомобили легковые) 59 - Специализированные автомобили прочие 24.05.2012 24.04.2014 СПК «СЕВЕР» 300 000 Согласно банковской выписки ООО «СХП «Роботофермы» за 2014 год, 05.06.2014 на расчетный счет поступили денежные средства от СПК «СЕВЕР» в размере 62 000 руб. с назначением платежа «По договору №Договор №01/14 от 13.01.2014 г. за технику. Сумма 62 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) – 9 457,63 руб.». На расчетный счет ООО «СХП «Роботофермы» от СПК «СЕВЕР» денежные средства за 3 единицы не поступали, за исключением вышеуказанной суммы в размере 62 000 руб. В ходе процедуры банкротства ООО «СХП «Роботофермы», конкурсным управляющим ФИО1 согласно его отчету от 21.02.2020, направлены уведомления в регистрирующие государственные органы для выявления имущества ООО «СХП «Роботофермы»: 1. Направлено уведомление – запрос №6 от 07.03.17 в ГИБДД по Тюменской области о наличии зарегистрированных автотранспортных средств. Получен ответ №17/1-2649 от 29.03.17 о наличии зарегистрированных автотранспортных средств. 2. Направлено уведомление – запрос №11 от 07.03.17 в ГТН о наличии зарегистрированных самоходных машин. Получен ответ №0334/17 от 21.03.17 о наличии зарегистрированных самоходных машин. Получен ответ №2 от 24.03.17 об отсутствии зарегистрированных самоходных машин. 3. Направлено уведомление – запрос №23 от 10.04.17 в ОГИБДД Заводоуковский о наличии зарегистрированных автотранспортных средств. Получен ответ №39/11-7-3405 от 04.05.17 об отсутствии зарегистрированных автотранспортных средств. 4. Направлено уведомление – запрос №24 от 10.04.17 в ОГИБДД Викулово о наличии зарегистрированных автотранспортных средств. Получен ответ №41/12-2242 от 02.05.17 об отсутствии зарегистрированных автотранспортных средств. 5. Направлено уведомление – запрос №25 от 10.04.17 в ОГИБДД Ишимский о наличии зарегистрированных автотранспортных средств. Получен ответ №41-2010982 от 25.04.17 об отсутствии зарегистрированных автотранспортных средств. Таким образом, арбитражным управляющим ФИО4 проводилась работа по выявлению имущества общества, направлялись запросы в ГИБДД, Гостехнадзор, данный факт подтверждает, что ФИО4 не мог не знать о том, что ранее были отчуждены транспортные средства. Проанализировав анализ выписки по расчетному счету должника видно, что денежные средства поступали только в 2014 году от ООО СПК «СЕВЕР» в размере 62 000 руб. Исходя из содержания назначения, а также отсутствия договора, нельзя сделать однозначный вывод о том, что денежные средства перечислялись за указанные транспортные средства. Однако даже если предположить, что деньги перечислялись за данную технику, то его стоимость по информации налоговых органов (10 700 000 руб. за 3 единицы техники) значительно превышает сумму фактических перечислений. Однако исходя из сведений в информационной системе «Картотека арбитражных дел», а также отчета конкурсного управляющего ООО СХП «Роботофермы» опубликованного на сайте ЕФРСБ, сообщение № 160634 от 07.08.2020, сделки по отчуждению вышеуказанного имущества арбитражным управляющим не оспаривались. Таким образом, в рамках дела о банкротстве № А70-213/2017 в отношении ООО «СХП «Роботофермы» конкурсным управляющим ФИО1 не предпринимались меры по привлечению контролирующих должника лиц должника к субсидиарной ответственности, а также оспаривание каких-либо сделок. Согласно определению о завершении конкурсного производства от 12.08.2020 в отношении ООО «СХП «Роботофермы» конкурсным управляющим всего выявлено имущества и нематериальных активов на сумму 157 588 865,09 руб., из них движимого имущества на сумму 157 588 865,09 руб. Имущество реализовано на сумму 1 412 600 руб. Денежные средства, полученные в ходе конкурсного производства, направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований по текущим платежам. Кроме того, согласно судебному акту от 14.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 в выдаче исполнительного листа об истребовании документов у бывшего руководителя должника, в связи с передачей документации руководителем. Судебный акт не обжаловался. На основании данных фактов, можно сделать вывод о том, что конкурсному управляющему были переданы все документы необходимые для оспаривания сделок по техники, транспортным средствам, а также возврату их в конкурсную массу ООО «СХП «Роботофермы». В данном случае, с учетом оспаримости сделок заключенных между ООО СХП «Роботофермы» с аффилированным лицом ООО СПК «СЕВЕР», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ юридических лиц, где руководитель должника ФИО2 ИНН <***>, являлся учредителем ООО СПК «СЕВЕР». Согласно представленному отчету конкурсного управляющего ФИО1 от 21.02.2020, реестр требований кредиторов ООО «СХП «Роботофермы» составляет 17 512 993,04 руб. Кредитор Основной долг Финансовые санкции Всего Вторая очередь УФНС России по Тюменской области 1 634 417 руб. - 1 634 417 руб. Третья очередь УФНС России по Тюменской области 1 101 671 руб. 1 071 839 руб. 2 173 510 руб. ООО «Академ» 50 506 руб. 8 210 руб. 58 716 руб. Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области 4 060 843 руб. - 4 060 843 руб. АО «ДеЛаваль» 6 722 413 руб. 2 863 095 руб. 9 585 508 руб. Всего: 13 569 850 руб. 3 943 144 руб. 17 512 993,04 руб. В определении Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2020 указано, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 17 512 993,04 руб., из них погашено в сумме 00,00 руб. При этом арбитражным управляющим объективно пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган просит признать бездействие арбитражного управляющего ООО СХП «Роботофермы» ФИО1 незаконным. Взыскать убытки с ФИО1 за бездействие в процедуре банкротства ООО СХП «Роботофермы» и утраты возможности пополнения конкурсной массы в пользу уполномоченного органа в размере 3 428 079,12 руб. Определением суда от 30.03.2023 уточненное заявление уполномоченного органа принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК «Север» и ФИО2 (Нижегородская обл., г. Бор, д. Уткино, (Канстауровский с/с), д. 14). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2023 исковые требования Управления федеральной налоговой службы по Тюменской области к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 428 079,12 руб. оставлены без удовлетворения. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 (резолютивная часть 04.10.2023) решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10151/2022 от 22.06.2023 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А75-10151/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с указанием, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы и доказательства, приведённые сторонами по вопросам о наличии оснований для оспаривания подозрительных сделок, субсидиарной ответственности, юридического состава для взыскания убытков вследствие соответствующего бездействия управляющего; правильно определить состав участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что период вменяемого неправомерного бездействия охватывается страхованием ответственности управляющего несколькими страховщиками, а не только обществом «Международная страховая группа», рассмотреть вопрос о привлечении иных лиц, чьи права, законные интересы или вопросы компетенции могут быть затронуты выводами по настоящему спору; правильно распределить на стороны бремя доказывания, учитывая их правовое положение в деле о банкротстве должника. При этом суд кассационной инстанции, ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» где разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, указал, что управляющий должен доказать момент осведомлённости уполномоченного органа 1) о наличии у должника транспортных средств, сделках с ними и предположительных основаниях их оспаривания и 2) о возникновении убытков от не оспаривания сделок, не заявления о субсидиарной ответственности (учитывая, что в основе этого требования должна быть доказанной одна или несколько презумпций, предусмотренных статьёй 61.11 Закона о банкротстве). Суд округа нашел заслуживающими внимания доводы о том, что учитывая количество и балансовую стоимость активов должника (значительное количество земельных участков, балансовая стоимость активов 157 млн. руб.) и размер реестра (17 млн. руб.), уполномоченный орган не может считаться осведомлённым о причинении ему убытков ранее получения минимальной информации о действительной рыночной стоимости активов (результатов торгов) и явной недостаточности выручки (менее 1,5 млн. руб.) для погашения реестровых требований. Обращение с иском 03.03.2022 суд округа счел сделанным без пропуска срока исковой давности. Выводы судов о длительности процедур банкротства, неосмотрительности уполномоченного органа и должную возникнуть у него осведомлённость о бездействии управляющего в части оспаривания сделок с транспортными средствами до 29.03.2018 и истечении исковой давности в 2021 году счел неправильными. Указал, что закон не позволяет отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, уполномоченный орган не является лицом, у которого должны находиться договоры купли-продажи транспортных средств, в силу чего неправильно возложить на него риски их непредставления. Суд кассационной инстанции считает необходимым определить размер подлежащих возмещению убытков с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). В отсутствие относимых и допустимых контрдоказательств необходимо оценить имеющиеся доказательства рыночной стоимости аналогов, принимая во внимание, что в случае надлежащего оспаривания сделок управляющий мог размер реституционного обязательства определить по правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения). Также суд кассационной инстанции обращает внимание, что снижение со временем стоимости транспортных средств вследствие износа и года выпуска нивелируется инфляционными процессами, поэтому достаточных оснований для отклонения как допустимых доказательств сведений из открытых источников о стоимости аналогов судами не приведено. Предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 20.05.2024. В судебном заседании 03.06.2024 соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерывы до 03.04.2024 в 11 час. 00 мин., 04.06.2024 в 11 час. 45 мин. и 04.06.2024 в 15 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). После завершения перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя налогового органа. За время перерыва стороны представили дополнительные пояснения, ответчик заявил об отложении рассмотрения спора. Определением суда от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК «Помощь» и ООО «Сапфир». Предварительное судебное заседание отложено на 11.07.2024. До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступила письменная позиция, в соответствии с которой уполномоченный орган просит удовлетворить заявление и взыскать с ФИО1 убытки в размере 3 789 037,93 руб. От арбитражного управляющего ФИО1 поступили дополнительные пояснения, в которых также возражает против перехода из предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу. Определением суда от 11.07.2024 судебное заседание отложено на 16.09.2024. В предварительном судебном заседании приняли участие представитель уполномоченного органа и ФИО1 До начала судебного заседания от заявителя поступила письменная позиция (уточнения) по существу заявленных требований связанная со следующим. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017 по делу № А70-213/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Роботофермы» включено требование Федеральной налоговой службы в размере 1 892 320,19 руб., из которых 981 905,92 руб. - основной долг, 667 226,57 руб. - пени, 243 187,70 руб. - штрафы. Во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Роботофермы» включено требование Федеральной налоговой службы в размере 1 254 570 руб. – налог по НДФЛ. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2017 по делу № А70-213/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Роботофермы» требование - Федеральной налоговой службы в размере 281 188,93 руб., из которых: 119 765,33 руб. – основного долга, 160 954,80 руб. - пени, 468,80 руб. - штраф. Во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Роботофермы» включено требование Федеральной налоговой службы в размере 379 847,46 руб. - задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Общая сумма включенной в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам составила 3 807 926,58 руб. С учетом поступивших уточнений заявитель просит удовлетворить заявление и взыскать с ФИО1 3 807 926,58 руб. в качестве убытков за бездействие в процедуре банкротства ООО «СХП Роботофермы» и утраты возможности пополнения конкурсной массы в пользу УФНС России по Тюменской области в размере Определением суда от 16.09.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению, предварительное судебное заседание отложено на 09.10.2024. До начала судебного заседания от заявителя и ответчика поступили письменные позиции (пояснения) по существу заявленных требований. Определением суда от 09.10.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления назначено на 19.11.2024. В судебном заседании 19.11.2024 объявлен перерыв до 20.11.2024 в 12 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). После завершения перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя налогового органа. Определением суда от 20.11.2024 судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления Управления федеральной налоговой службы по Тюменской области к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков отложено 11.12.2024 в 14 часов 35 минут. До даты назначенного судебного заседания предложено: Истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований (при наличии). Третьим лицам представить письменные мотивированные отзывы на исковое заявление, доказательства их направления (вручения) истцу и ответчику. В судебном заседании уполномоченный орган поддержал заявленные требования. Ответчик по заявленным требованиям возражал, просил применить срок исковой давности. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон судом установлены следующее обстоятельства. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СХП Роботофермы» ИНН <***>, ОГРН <***> (должник) № А70-213/2017. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ответчик). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2020 процедура конкурсного производства завершена. Указанным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 17 512 993,04 рублей, из них погашено в сумме 0,00 рублей. Кредиторы первой очереди реестра требований кредиторов отсутствуют. Конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества и нематериальных активов на сумму 157 588 865,09 руб., из них недвижимого имущества на сумму 157 588 865,09 руб. Имущество реализовано на сумму 1 412 600 руб. Денежные средства, полученные в ходе конкурсного производства, направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований по текущим платежам. Уполномоченный орган обратился с иском о взыскании убытков с управляющего, указав в обоснование на бездействие управляющего в части оспаривания сделок с транспортными средствами должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснены некоторые вопросы, применительно к рассмотрению арбитражными судами дел об отстранении арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве). При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.2019 № 1-ФКЗ »Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Как видно из материалов дела Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2020 по делу А70-213/2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «СХП Роботофермы» завершена. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.09.2020 внесена запись о ликвидации ООО «СХП Роботофермы». В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации конкурсной массы и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). Убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, элементами которой являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Как усматривается з материалов дела: 1. Реализация имущества при банкротстве предприятия Стоимость активов определяется в ходе проведения инвентаризации и включается в инвентаризационную имущественную опись. Для определения цены основных средств проводится экспертная оценка. Ориентировочная стоимость оценки 5 ед. движимого имущества составляет 50 000,00 руб. Реализация имущества юридического лица проводится через торги (конкурсы или аукционы). Начало торгов обязательно публично объявляется управляющим (за месяц до проведения, с точной датировкой). Участвуют податели заявок, которые при необходимости зачислили задаток. Лицам, с недостоверной информацией, документами, подавшим неверное (по форме) заявление, которые не внесли задаток, откажут в участии. Аукционным победителем становится последний заявитель наибольшей стоимости. Результаты торгов фиксируются в протоколе, его подписывают и направляют победителю и управляющему (в двухдневный срок). Сделку закрепляет договор купли-продажи между управляющим и победителем торгов. Победитель вносит средства в тридцатидневный срок после визирования договора. Деньги оказываются в конкурсной массе. Всем, кроме победителя, возвращают задаток. Победитель в течение пяти дней подписывает договор, в течение месяца вносит деньги и обретает купленное. Согласно ст. 28 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ, т.е. в Газете «КоммерсантЪ». Истец указывает, что: Публикация объявлений в газете «Коммерсантъ» расходы составили бы 23 631,50 руб. * 4 = 94 526,00 руб. Включение сведений по процедуре банкротства в ЕФРСБ расходы составили бы 412,56 руб. * 4 = 1 650,24 руб. Расходы на услуги по предоставлению электронной торговой площадки составили бы 7 000,00*3=21 000,00 руб. Итого: 167 176,24 руб. составили бы расходы на проведение торгов. 2. Расчёт стоимости движимого имущества При расчете стоимости имущества уполномоченным органом анализировалось аналогичное имущество, ранее в исковом заявлении общая средняя рыночная стоимость указанного движимого имущества составляла 17 375 000,00 руб. № п/ п ГосРег знаки для ВВС Марка ТС (Вид ТС по СНТС) Период еобственн ости Дата регистрац Дата снятия с регистрац ии Кому отчуждено имущество (по сведениям Гостехнадзора и ГИБДД - письма от 10.02.2023 №3, от 14.04.2023 №16) Примерна я рыночная стоимость , согласно интернет агрегатам (руб.) 1 1447 . ТУ 72 . «БЕЛАРУС- 1221.2» (53000 - Трактор, комбайны и специальные автомашины) 22.01.201 4- 21.03.2014 31.05.2012 21.03.2014 СПК «СЕВЕР» (21.03.2014- 10.02.20222) 1.200 000 2 2631 ТК 72 Комбайн №EW HOLLA№D ТС56РЕ (53000 - Трактор, комбайны и специальные автомашины) 27.08.2013- 21.03.2014 04.06.2012 22.01.2014 СПК «СЕВЕР» (21.03.2014- 10.02.2022) (далее собственником стал Сорокинские сыры 17.02.2022-по наст, время) 9 500 000 3 14 56 ТУ 72 Трактор JOH№ DEERE 9430 (53000 - Трактор, комбайны и специальные автомашины), 2012 г.в. 21.10.201 4- 21.10.2014 21.06.2012 21.10.2014 Снято с учёта для продажи 6 000 000 4 Н780 УС72 УАЗ 396255 (51000- Автомобили легковые) 59 - ФИО5 энные автомобили прочие 24.05.2012 24.04.2014 24.05.2012 24.04.2014 СПК «СЕВЕР» 290 000 по карточки учета ТС УАЗ-315196 08.08.2012 18.03.2014 5 0796Р Н72 (51000- Автомобили легковые) 08.08.2012 18.03.2014 ФИО3 385 000 УФНС России по Тюменской области запрошены у АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» ИНН <***> ОГРН <***> договоры лизинга, заключенные в периоде 2010 по 2016 год с ООО «СХП «Роботофермы» ИНН 7205022706в отношении следующей спец. техники: № ГосРег знаки для ВВС Марка ТС (Вид ТС по СНТС), год выпуска Период собственности Дата регистрации Дата снятия с регистрации 1 14 56 ТУ 72 Трактор JOH№ DEERE 9430 (53000 - Трактор, комбайны и специальные автомашины), 2012 г.в. 21.10.2014- 21.10.2014 21.06.2012 21.10.2014 2 1447 ТУ 72 «БЕЛАРУС-1221.2» (53000 - Трактор, комбайны и специальные автомашины), 2009 г.в., заводской № машины (рамы) 12004899; двигатель№ 086466 22.01.2014- 21.03.2014 31.05.2012 21.03.2014 2631 ТК 72 Комбайн №EW HOLLA№D TC56PE (53000 - Трактор, комбайны и специальные автомашины), 2007 г.в.,заводской № машины (рамы)859430011; двигатель№ 0383191 27.08.2013- 21.03.2014 04.06.2012 22.01.2014 Согласно ответу от 16.08.2024 представлены копии документов АО «ТЮМЕНСКАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***>, исходя из которых, можно сориентироваться по стоимости спец. техники. В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №138/КВ/12 от 17.04.2012, заключенным между АО «ТЮМЕНСКАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СХП «Роботофермы» ИНН <***> в отношении 14 ед. спец. техники, в том числе в отношении: № ГосРег знаки для ВВС Марка ТС (Вид ТС по СНТС), год выпуска Стоимость имущества 1 14 56 ТУ 72 Трактор JOH№ DEERE 9430 (53000 - Трактор, комбайны и специальные автомашины), 2012 г.в. 10 246 950,00 2 1447 ТУ 72 Трактор мБЕЛАРУС-1221.2» (53000 - Трактор, комбайны и специальные автомашины), 2009 г.в., заводской № машины (рамы) 12004899; двигатель№ 086466 1 360 000,00 Также, факт передачи Трактора JOH№ DEERE 9430 подтверждается актом о приеме-передачи объекта основных средств от 19.06.2012, стоимость приобретения 10 246 950,00 руб. В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №86/КВ/10 от 26.05.2010,заключенныммежду АО «ТЮМЕНСКАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СХП «Роботофермы» ИНН <***> в отношении 3 ед. спец. техники, в том числе в отношении: № ГосРег знаки для ВВС Марка ТС (Вид ТС по CHTC), год выпуска Стоимость имущества 2 1447 ТУ 72 Трактор «БЕЛАРУС-1221.2» (53000 - Трактор, комбайны и специальные автомашины), 2009 г.в., заводской № машины (рамы) 12004899; двигатель№ 086466 1 390 000,00 Также, факт передачи Трактора БЕЛАРУС-1221.2 подтверждается актом о приеме-передачи объекта основных средств от 26.05.2010, стоимость приобретения 1 390 000,00 руб. Документы в отношении Комбайна №EW HOLLA№D ТС56РЕ не представлены, в связи с истекшим сроком хранения и уничтожения. Так, «..цены на тракторы стабильно увеличиваются: ежегодный рост составляет в среднем 2-3%. В период 2008—2014 годов техника дорожала в пределах инфляции, сейчас паритет нарушился: цены на иностранные машины выросли вдвое из-за падения курса рубля».1 С учетом анализа экономики, в таблице даны средние значения курса доллара за месяц к рублю, максимальное и минимальное значение курса доллара за данный месяц, в отдельной колонке приведена динамика изменения курса в % к предыдущему месяцу, (табл. в письменной позиции 3). Таким образом, исходя из роста доллара к рублю стоимость спец.техники только росла. С учетом амортизации и инфляции общая стоимость спец.техники и транспорта составила 21 781 950 руб.: № ГосРег знаки для ВВС Марка ТС (Вид ТС по CHTC), год выпуска Стоимость имущества 1 14 56 ТУ 72 Трактор JOH№ DEERE 9430 (53000 - Трактор, комбайны и специальные автомашины), 2012 г.в. 10 246 950,00 (договор финансовой аренды (лизинга) №138/КВ/12 от 17.04.2012) 2 1447 ТУ 72 Трактор '' БЕ Л АРУ С-1221.2 м (53000 - Трактор, комбайны и специальные автомашины), 2009 г.в., заводской № машины (рамы) 12004899; двигатель№ 086466 1 360 000,00 (договор финансовой аренды (лизинга) №86/КВ/10 от 26.05.2010) 3 2631 ТК 72 Комбайн №EW HOLLA№D ТС56РЕ (53000 - Трактор, комбайны и специальные автомашины), 2007 г.в.,заводской № машины (рамы)859430011; двигатель№ 0383191 9 500 000,00 4 Н780УС7 2 УАЗ 396255 (51000 - Автомобили легковые) 59 - Специализированные автомобили прочие 290 000 по карточки учета ТС 5 0796РН7 2 УАЭ-315196 (51000 - Автомобили легковые) 385 ООО Также, правовая позиция по поводу стоимости имущества изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2024 «... снижение со временем стоимости транспортных средств, вследствие износа и года выпуска нивелируется инфляционными процессами, поэтому достаточных оснований для отклонения как допустимых доказательств, сведений из открытых источников о стоимости аналогов судами не приведено». Кроме того, необходимо отметить относительно довода арбитражного управляющего ФИО1, что: «....Интересные данные приводятся в Статистическом бюллетене ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве). С 2016 года доля состоявшихся торгов в ходе открытого аукциона (первые и вторые торги) находится в диапазоне 5-7 процентов (стр.7 отзыв от 29.05.2024 №98)...», в свою очередь ФИО1 не учтён тот факт, что в Статистическом бюллетене ЕФРСБ учтено всё имущество, как ликвидное, так и нет. В связи с этим, такой процент состоявшихся торгов в ходе открытого аукциона (первые и вторые торги), но в каждой процедуре банкротства торги все проходят индивидуально, так как всё зависит от состояния имущества. В данном случае, имущество ООО СХП «Роботофермы» находилось в исправном состоянии, что подтверждается актами технического осмотра, представленными Гостехнадзором письмом от 23.09.2024 №1644/24 на запрос налогового органа. Ответчик с расчетом стоимости имущества не согласен. Однако никаких допустимых, относимых доказательств иной стоимости не представил. По эпизоду о бездействии, выразившемся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению движимого имущества: «БЕЛАРУС» 1221.2; Комбайн NEW HOLLAND ТС56РЕ; УАЗ 396255, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. К таким мерам относится оспаривание подозрительных сделок должника, направленное на возврат полученного по недействительной сделке в конкурсную массу. Таким образом, выявление анализ сделок должника и принятие мер к их оспариванию является обязанностью, а не правом арбитражного управляющего, в связи с чем, судом отклонен довод ответчика о непринятии мер по оспариванию сделок в связи с выявлением имущества, стоимость и которого многократно превышала размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. При этом суд учитывает, что торги в отношении указанного имущества продолжались длительное время, что непосредственно отразилось на его стоимости в сторону снижения и в результате имущество реализовано по цене порядка 1,4 млн руб., направленных на погашение текущих расходов, денежные средства на расчеты с кредиторами не направлялись. Указанное следует из материалов дела и подтверждается информационными сообщениями, опубликованными в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Из материалов дела (акт приема-передачи от 26.12.2017) следует, что ФИО1 выявил сделки по отчуждению движимого имущества должника: 1. Договор купли-продажи транспортного средства б/н от 18.03.2014,предмет «БЕЛАРУС» 1221.2; покупатель СПК «Север» ИНН <***>, 2. Договор купли-продажи транспортного средства № 03/04 от 24.04.2014,предмет УАЗ 396255, покупатель ФИО3 3. Договор купли-продажи транспортного средства № 01/14 от 13.01.2014, предмет Комбайн NEW HOLLAND ТС56РЕ; покупатель СПК «Север» ИНН <***>. 4. Договор купли-продажи транспортного средства № 02/14 от 13.01.2014 (указанный договор не указан истцом в качестве оспоримой сделке), Помимо акта приема-передачи от 26.12.2017 документов от бывшего руководителя должника, передавшего первичные документы по сделкам, факт отчуждения 4 единиц движимого имущества усматривается из ответа УМВД России по Тюменской области от 29.03.2017, направленного по запросу ФИО1 в период процедуры наблюдения. Представленные ответчиком ответы на запросы в регистрирующие органы об отсутствии во владении транспортных средств на момент запросов не опровергают довода о наличии возможности установить факт совершения сделок по его отчуждению в предшествующий период. В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. Статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания для признания недействительными сделок должника, если они совершены при наличии определенных условий, указанных в законе. Сделки: договор купли-продажи транспортного средства б/н от 18.03.2014, - договор купли-продажи транспортного средства № 03/04 от 24.04.2014 (подозрительные сделки) совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права. По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По утверждению истца, ООО «СХП Роботофермы» не получило встречного предоставления в результате совершения подозрительных сделок. Так, сделки совершены с двумя контрагентами: СПК «Север» (б/н от 18.03.2014), ФИО3 (№ 03/04 от 24.04.2014). В материалы дела представлена выписка по счету должника, согласно которой по вышеуказанным договорам денежные средства на счет должника не поступали. Доказательства внесения оплаты в кассу должника (в том числе с учетом отсутствия последующего внесения на банковский счет в соответствии с требованиями абзацами 1–9 пункта 2 указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У), равно как и доказательства прекращения денежного обязательства перед должником иными способами, предусмотренными действующим законодательством в материалах дела отсутствуют. При этом на момент совершения подозрительных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку не исполняемая кредиторская задолженность образовывалась с конца 2013 года, что следует из определений о включении в реестр требований кредиторов должника (от 14.06.2017, от 29.06.2017, от 14.07.2017). Таким образом, суд приходит к выводу о безвозмездной утрате должником ликвидного имущества, за счет реализации которого могли быть произведены расчеты с кредиторами, тем самым причинен вред кредиторам. Относительно целей сторон сделки, по договору б/н от 18.03.2014 СПК «Север» суд презюмирует указанное обстоятельство в связи с наличием формально-юридической связи между должником и СПК «Север». Так, из материалов регистрационного дела должника следует что с 2013 года ФИО2 являлся владельцем 36,2 % доли в уставном капитале должника, а также руководителем (председателем) ООО СПК «Север» в период с 25.08.2012 по 25.07.2014. Руководимые одним физическим лицом в один период времени юридические лица являются заинтересованными по отношению друг к другу (статья 19 Закона о банкротстве). Абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция, согласно которой предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом. Что касается иного потенциального ответчика по заявлению об оспаривании указанных истцом сделок – ФИО3 суд находит, что при отсутствии доказательств встречного исполнения и констатация факта безвозмездного выбытия транспортного средства из имущественной массы ООО СПК «Север» следует признать, что вторая сторона такой сделки (ФИО3) не могла не знать о её безвозмездности и неправомерной цели, учитывая, что главной целью коммерческой организации является извлечение прибыли. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии судебной перспективы по оспариванию указанных уполномоченным органом сделок, за исключением тех, которые совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности. 4 . Расчет размера убытков при признании сделок недействительными и применение последствий недействительности, в виде взыскании денежных средств в конкурсную массу При своевременном принятие мер ФИО1 по оспариванию договоров купли-продажи 3 ед. спец. техники и 2 ед. транспортных средств, заключенных между ООО «СХП «Роботофермы» и третьими лицами, в период с 16.01.2014 по 21.10.2014 при применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств за спец.технику и транспортные средства в конкурсную массу должника могло поступить 21 781 950 руб. В определении Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2020 указано, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 17 512 993,04 руб., из них погашено в сумме 00,00 руб. При изучении уполномоченным органом объявлений о продаже аналогичных автомобилей и специальной техники (марка, модель, год выпуска, в технически исправном состоянии, коробка передач, объем двигателя, привод) на открытых и общедоступных источников информации с сайтов www.avito.ru,ehkskavator.ru, fabrica№t.ru, agroserver.ru, согласно которым, общая средняя рыночная стоимость указанного движимого имущества составляет 17 375 000,00 руб. С учетом представленных договоров АО «TAJIK» финансовой аренды (лизинга) №86/КВ/10 от 26.05.2010 и №138/КВ/12 от 17.04.2012 общая стоимость имущества составила 21 781 950 руб. При возврате денежных средств по договорам купли-продажи, реестр требований кредиторов ООО «СХП «Роботофермы» был бы погашен в полном объёме 17 512 993,04 руб., а также текущие расходы: Кредитор Основной долг Финансовые санкции Всего Вторая очередь УФНС России по Тюменской области 1 634 417,46 руб. 1 1 634 417,46 руб. Третья очередь УФНС России по Тюменской области 1 101 671,25 руб. 1 071 837,87 руб. 2 173 509,12 руб. ООО «Академ» 50 506 руб. 8 210 руб. 58 716 руб. Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области 4 060 843 руб. - 4 060 843 руб. АО «ДеЛаваль» 6 722 413 руб. 2 863 095 руб. 9 585 508 руб. Всего: 13 569 850 руб. 3 943 144 руб. 17 512 993,04 руб. Таким образом, при данном расчете ФИО1 причинены убытки уполномоченному органу в виде бездействия в процедуре банкротства ООО СХП «Роботофермы» и утраты возможности пополнения конкурсной массы в размере 3 807 926,58 руб. (с учетом мораторных % + 36 792,79 руб. + 54585,05 (Н)+ 246 724,07 руб. + 366034,86 (КП) = 4 512 063,35 руб.). Н - наблюдение; КП - конкурсное производство. З.Расчет размера убытков при признании сделок недействительными и применение последствий недействительности, в виде взыскании денежных средств в конкурсную массу При анализе уполномоченным органом открытых и общедоступных источников информации по реализации аналогичных транспортных средств и спец.техники установлено следующее. Например, при изучении торгов по реализации спецтехники Трактора JOH№ DEERE 9430, 2012 г.в. в процедуре банкротства ООО «АГРО-САМАРА» ИНН <***> аналогичная спецтехника была оценена в размере 9 047 700,00 руб. и 5 757 990,00 руб. Реализация имущества начата 10.04.2017, по результатам торгов 03.08.2017 заключены договора купли-продажи с победителем на сумму 8 142 930,00 руб. и 5 182 191,00 руб. По итогу реализации сумма имущества от первоначальной стоимости уменьшилась всего на 10 % (Приложение №3-4). Таким образом, при поступлении 5 ед. транспортных средств (спецтехники) в конкурсную массу должника, общая стоимость составила бы 21 781 950 руб. По итогам реализации движимого имущества по расчету уполномоченного органа в конкурсную массу поступило бы 19 603 755,00 руб. 19 603 755,00 руб. - 167 176,24 руб. (расходы на торги) - 1 372 262,85 руб. (вознаграждение КУ 7% от реализации имущества) = 18 065 315,91 руб. Согласно представленному отчету конкурсного управляющего ФИО1 от 21.02.2020, реестр требований кредиторов ООО «СХП «Роботофермы» составляет 17 512 993,58 руб.: ________ Кредитор Основной долг Мораторные (Н+КП) Ф-вы е санкции Всего Вторая очередь УФНС России по Тюменской области 1 634 417,46 руб. 54585,05 + 366034,86 =420619,91 руб. 1 634 417,46 руб.с мораторными 2 055 037,37 руб. Третья очередь УФНС России по Тюменской области 1 101 671,25 руб. 36 792,79 + 246 724,07 = 283516,86 руб. 1 071 837,87 руб. 2 173 509,12 руб.с мораторными 2 457 025,98 руб. ООО «Академ» 50 506 руб. 1686,76+ 11311,03= 12997,79 руб. 8 210 руб. 58 716 руб.с мораторными 71 713,79 руб. Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области 4 060 843 руб. 135621,03+ 909443,63= 1045064,ббруб 4 060 843 руб.с мораторными 5 105 907,66 руб. АО «ДеЛаваль» 6 722 413 руб. 224510,18 + 1505513,94 = 1730024,12 2 863 095 руб. 9 585 508 руб. с мораторными 11 315 532,12 руб. Всего 2 очередь 1 634 417,46 руб. 420619,91 руб. - 2 055 037,37 руб. Всего 3 очередь 11 935 433,25 руб. 3 071 603,43 3 943 142,87 руб. 19 000 173,55 руб. Всего с мораторными %: 13 569 850,71 руб. 3 492 223,34 3 943 142,87 руб. 21 005 216,92 РУб. Всего без мораторными %: 13 569 850,71 руб. - 3 943 142,87 руб. 17 512 993,58 РУб Общий порядок расчетов с кредиторами за счет средств конкурсной массы урегулирован положениями ст. 142 Закона о банкротстве. Так, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 2), при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований (пункт 3). Расчет с кредиторами при наличии в конкурсной массе 18 065 315,91 руб.: непогашенные текущие платежи первой и второй очереди составили 133 505,67 руб. 2 очередь УФНС России по Тюменской области (1 634 417,00 руб. -100%) с учётом мораторных % составила 2 055 037,37 руб. - 3 очередь в размере 15 007 036,68 руб. (основной долг- мораторные проценты за процедуру Н и КП): Основной долг мораторные % Удовлетворе но с мораторным и% Не удовлетворены штрафные санкции УФНС России по Тюменской области 9,23% 1 101 671,25 руб. 36 792,79 + 246 724,07 = 283 516,86 руб. 1 385 188,11 руб. 1 071 837,87 руб. ООО «Академ» 0,42% 50 506 руб. 1686,76+ 11311,03= 12997,79 руб. 63 503,79 руб. 8 210 руб. Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области 34,03% 4 060 843 руб. 135621,03+ 909443,63= 1045 064,66руб. 5 105 907,66 руб. 0,00 руб. АО «ДеЛаваль» 56,32% /; 6 722 413 руб. 224510,18 +1505513,94 = 1730024Д2 8 452 437,12 руб. 2 863 095 руб. Всего: 11 935 433,25 руб. 3 071 603,43 руб. 15 007 036,68 руб. 3 943 142,87 руб. С учетом остатка 869 736,19 руб. также пропорционально погашаются штрафные санкции в процентном соотношении: Штрафные санкции Удовлетворено Не удовлетворено УФНС России по Тюменской области 27,18% 1 071 837,87 руб. 236 394,30 420 739,27 руб. ООО «Академ» 0,21% . 8 210 руб. 1 826,44 3 179,64 руб. Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области 0% - - 0,00 руб. АО «ДеЛаваль» 72,61% 2 863 095 руб. 631 515,45 1 123 719,23 руб. Всего: 869 736,19 3 073 406,68 руб. Таким образом, требования уполномоченного органа погашены были бы в размере 3 703 619,78 руб. (с учетом мораторных %, если без учета мораторных %, то 3 807 926,58 руб.), требования иных кредиторов в размере 14 228 190,46 руб. (с учетом мораторных %, если без учета мораторных %, то 13 705 067,46 руб.). Таким образом, суд признает доводы уполномоченного органа законными ии документально подтвержденными. Заявляя о применении срока исковой давности, ответчик указывает следующие обстоятельства. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом данные доводы ФИО1 не признает, тем более что налоговый орган в этом же пункте пояснений указал, что из материалов дела № А70-213/2017 даже он не мог сделать вывод об отчуждении движимого имущества в пользу третьих лиц (аффилирвоанных лиц). Общее правило распределения бремени доказывания по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, гласит: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается. Помимо этого лица, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, которые суд определил как имеющие значение для дела. Именно суд определяет предмет доказывания. «Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей» — так сформулировал свое видение ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 01.04.2016 г. по делу № А03-20637/2014. В целях реализации пп. 4, 11 ст. 85 НК РФ и приказа ФНС России от 25.11.2015 № ММВ-7-11/545@ «Об утверждении формы и формата представления сведений об автомототранспортных средствах и об их владельцах, а также порядка заполнения формы и о внесении изменения в приложение № 8 приказа ФНС России от 17.09.2007 № ММ-3- 09/536@» (зарегистрирован в Минюсте России 22.12.2015, регистрационный номер 40195), ФНС России было издано Письмо от 21 декабря 2017 г. № БС-4-21/26044@, которым В соответствии с п. 11 ст. 85 НК РФ порядок представления сведений в налоговые органы в электронной форме (в том числе сведений органов ГИБДД МВД России об автомототранспортных средствах и об их владельцах, указанных в п. 4 ст. 85 НК РФ, далее - Сведения) определяется соглашением взаимодействующих сторон. 26.10.2017 подписано дополнение № 1/13373/ММВ-23-21/25@ к соглашению о взаимодействии между МВД России и ФНС России от 13.10.2010 № 1/8656/ММВ-27-4/11, согласно которому порядок представления Сведений в налоговые органы определяется в Порядке информационного взаимодействия при представлении в налоговые органы сведений об автомототранспортных средствах и об их владельцах в электронной форме, утверждаемом уполномоченными структурными подразделениями и должностными лицами МВД России и ФНС России. Таким образом, именно у налогового органа в спорный период была реальная возможность получения всех необходимых данных, которые, как подтверждает налоговый орган, в материалах дела № А70-213/2017 отсутствуют, и о которых именно налоговый орган знал и мог знать задолго до марта 2017 г., что также свидетельствует о пропуске срока давности, и потенциально реализуемо для заявителя, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств. Это же касается и Гостехнадзора (Например, согласно письма Минфина России от 11.09.2017 № 03-05-04-04/58058 по запросу ФНС России в отношении регистрируемых органами гостехнадзора самоходных машин и других видов техники, предоставляются в порядке вазимодействия). Также в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года. Следовательно, все сведения по сделкам были именно у налогового органа, и срок давности предъявления иска, по мнению ответчика истек, т.к. он исчисляться с момента когда податель знал или должен был узнать на нарушенном праве. Также ответчик указывает, что только в п. 4 Письменной позиции № 3 налоговый орган заявляет о мораторных процентах. Это самостоятельное основание, не поименованное ранее, по которому срок данности также истек. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Согласно п. 1 Постановления № 43, предусмотрено, что под правом, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Субъективное право - это признаваемое законом притязание лица на какое-либо благо или форму поведения, использование которого зависит от воли субъекта. Таким образом, у заявителя имелась возможность заявить это основание одновременно с подачей заявления, а не 28.03.2023 г. Пунктом 15 Постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Таким образом, в удовлетворении требования касающихся мораторных процентов, ответчик считает, что должно быть отказано частично, в т.ч. относительно заявленного за пределами сроков основания. В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Таким образом, управляющий должен доказать момент осведомленности уполномоченного органа 1) о наличии у должника транспортных средств, сделках с ними и предположительных основаниях их оспаривания и 2) о возникновении убытков от неоспаривания сделок, незаявления о субсидиарной ответственности (учитывая, что в основе этого требования должна быть доказанной одна или несколько презумпций, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве). Вместе с тем, даже если предположить должную возникнуть осведомленность уполномоченного органа о наличии подозрительных сделок с 29.03.2018 (собрания кредиторов, на котором представитель уполномоченного органа не присутствовал, но, по утверждению управляющего, раскрыты сведения о наличии и отчуждении транспортных средств), то в течение одного года оснований для заявления об убытках не имеется, поскольку этот срок предоставлен конкурсному управляющему для оспаривания. После истечения указанного одного года начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании с управляющего убытков по основаниям неправомерного неоспаривания сделок. Кроме того, суд округа находит заслуживающими внимания доводы о том, что учитывая количество и балансовую стоимость активов должника (значительное количество земельных участков, балансовая стоимость активов 157 млн. руб.) и размер реестра (17 млн. руб.), уполномоченный орган не может считаться осведомленным о причинении ему убытков ранее получения минимальной информации о действительной рыночной стоимости активов (результатов торгов) и явной недостаточности выручки (менее 1,5 млн. руб.) для погашения реестровых требований. При таких обстоятельствах обращение с иском 03.03.2022 сделано без пропуска срока исковой давности. Выводы судов о длительности процедур банкротства, неосмотрительности уполномоченного органа и должную возникнуть у него осведомленность о бездействии управляющего в части оспаривания сделок с транспортными средствами до 29.03.2018 и истечении исковой давности в 2021 году являются неправильными, сделанными с нарушением указанных выше норм права и без учета установленных судами фактических обстоятельств. Вышеуказанные выводы сделаны при рассмотрении настоящего спора в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024), которым решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А75-10151/2022, применившие срок исковой давности, были отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Что касается требований о пропуске срока на предъявление требований мораторных процентов, то иск заявлен о взыскании суммы долга, которая складывается из следующего Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017 по делу № А70-213/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Роботофермы» включено требование Федеральной налоговой службы в размере 1 892 320,19 руб., из которых 981 905,92 руб. - основной долг, 667 226,57 руб. - пени, 243 187,70 руб. - штрафы. Во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Роботофермы» включено требование Федеральной налоговой службы в размере 1 254 570 руб. – налог по НДФЛ. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2017 по делу № А70-213/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Роботофермы» требование - Федеральной налоговой службы в размере 281 188,93 руб., из которых: 119 765,33 руб. – основного долга, 160 954,80 руб. - пени, 468,80 руб. - штраф. Во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Роботофермы» включено требование Федеральной налоговой службы в размере 379 847,46 руб. - задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Общая сумма включенной в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам составила 3 807 926,58 руб. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исковые требования Управления федеральной налоговой службы по Тюменской области к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 807 926,58 руб. удовлетворить. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 3 807 926,58 руб. в пользу Управления федеральной налоговой службы по Тюменской области. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции. Судья О.В. Алиш Суд:АС Ханты-Мансийского АО (подробнее)Истцы:УФНС по Тюменской области (подробнее)Ответчики:АндреевЮрий Владимирович (подробнее)Иные лица:Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (подробнее)Судьи дела:Алиш О.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |
