Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А62-9000/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

06.06.2017Дело № А62-9000/2016

Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2017

Полный текст решения изготовлен 06.06.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Смоленский авиационный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эталон» ФИО2

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представителя (доверенность № 4 от 12.01.2015);

от других участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Смоленский авиационный завод» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 126925,44 руб. задолженности, 245233,05 руб. пени за период с 17.02.2015 по 27.09.2016 (уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению, так как они не противоречат закону и не нарушают прав ответчика, направлены на уменьшение первоначально заявленных требований).

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, в связи с чем суд проводит заседание в отсутствие представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

Спор рассмотрен по правилам договорной подсудности (пункт 8.1 договора).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом и ответчиком 27.11.2014 заключен договор поставки № 920-98-2015, согласно условиям которого ответчик обязался поставить истцу измерительный инструмент, в сроки, ассортименте и количестве, предусмотренные спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору), а истец обязался оплатить товар в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора. Стоимость товара по договору составила 578 858, 97 руб.

Платежным поручением № 5971 от 18.12.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 289 429,49 рублей (50% от стоимости поставляемого товара), предусмотренные п.3.1.1 договора. Просрочка платежа по договору составила 7 календарных дней. Согласно приложению №1 к договору ответчик обязался поставить истцу товар в течение в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора. Спецификацией также предусмотрено, что в случае задержки оплаты аванса в соответствии с п.3.1 1 Договора поставка товара переносится на срок такой задержки. Таким образом, с учетом задержки оплаты аванса ответчик должен был поставить истцу товар не позднее 16.02.2015.

19.01 2015 ответчик поставил истцу по товарной накладной ТОРГ-12 № О -0000017 от 19.01.2015 часть товара на сумму 162 504, 05 руб.

Претензией №74/16пи-44 от 13.09.2016 истец уведомил ответчика об отказе от приемки непоставленной части товара в сумме 416 354,92 руб. и необходимости возврата денежных средств.

28.09.2016 ответчик получил указанное уведомление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленные платежи не являются текущими, процедура наблюдения в отношении ответчика введена 28.02.2017, заявление о банкротстве по делу № А40-232014/16 принято 28.11.2016, то есть до формирования задолженности. С настоящим иском открытое акционерное общество «Смоленский авиационный завод» обратилось в суд 28.12.2016 - до введения процедуры наблюдения.

Исходя из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В связи с отсутствием ходатайства о приостановлении дело рассматривается по существу.

Требования истца о взыскании основного долга в размере 126925,44 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 245233,05 руб. пени за период с 17.02.2015 по 27.09.2016.

Согласно пункту 7.1 договора в случае непоставки товара в установленный срок покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В силу правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, равно как и контррасчет пени ответчиком не представлено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком также не представлено.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки 0,1% (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу А40-26319/11-11-227).

Суд принимает во внимание длительный период просрочки; ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Возможность взыскания пени за просрочку поставки товара при наличии в договоре санкций за непоставку товара подтверждена судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ по делу № А33-28174/2015.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика 245233,05 руб. пени.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 9,00 руб., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Смоленский авиационный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 126925,44 руб. задолженности, 245233,05 руб. пени, а также 10443,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Смоленский авиационный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 9,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2016 № 6761.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяЯковлев Д.Е.