Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А12-11143/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06» мая 2019 г.

Дело № А12-11143/19

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 06.05.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (400074, <...>, копр. НЕТ, кв. 33, ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Суровикинское молоко» (404414, Волгоградская область, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО2 (400046, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 1 764 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, лично, паспорт;

от ФИО2 – ФИО2, лично;

от ООО «Суровикинское молоко» – ФИО2, директор.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «Суровикинское молоко» (далее – ответчик, ООО «Суровикинское молоко») о взыскании задолженности по договору б/н от 20.12.2018 займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21.12.2018 по 18.03.2019 в размере 264 000 руб., а всего 1 764 000 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование этими средствами.

Ответчик (ИП ФИО2) мотивированный отзыв суду не представил, в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Второй ответчик (ООО «Суровикинское молоко») мотивированный отзыв суду также не представил, в судебном заседании его представитель не возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суда

Установил:

20 декабря 2018 года между ИП ФИО2 (Заемщик) и ИП ФИО1 (Займодавец) заключен договор займа, по условия которого ИП ФИО1 взял на себя обязательство предоставить в собственность Заемщика денежные средства в размере 1 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты в размере 0,2% за каждый день пользования займом.

По условиям пункта 1 договора срок возврата суммы займа определен сторонами до 01.03.2019.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. 20.12.2018 получены ИП ФИО2 полностью, что подтверждается распиской ответчика.

Между тем, ИП ФИО2 условия договора от 20.12.2018 займа не исполняет, заемные денежные средства не возвращает. Согласно расчета истца, размер задолженности ИП ФИО2 составил 1 500 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 1 договора истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21.12.2018 по 18.03.2019 в размере 264 000 руб.

Кроме того, 20 декабря 2018 года между ИП ФИО1 (Кредитор) и ООО «Суровикинское молоко» (Поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Суровикинское молоко» обязалось перед ИП ФИО1 отвечать за исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору займа от 20.12.2018 в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами до момента фактического погашения задолженности.

18 марта 2019 года ИП ФИО1 вручил ИП ФИО2 и ООО «Суровикинское молоко» досудебные претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты, которые ответчика оставлены без ответа и исполнения.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор займа от 20.12.2018 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. 20.12.2018 получены ИП ФИО2 В качестве доказательства факта получения наличных денежных средств в размере 1 500 000 руб. судом принимается расписка ИП ФИО2 о получении указанной суммы, а также расходный кассовый ордер №797 от 20.12.2018 о получении Займодавцем (ИП ФИО1) со своего счета наличными денежными средствами в размере 1 635 500 руб., в связи с чем договор от 20.12.2018 займа является заключенным.

Применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не отрицает факта заключения договора займа от 20.12.2018 и получения денежных средств в размере 1 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

По расчету истца проценты за пользование заемными денежными средствами по вышеуказанному договору займа за период с 21.12.2018 по 18.03.2019 составили 264 000 руб. Представленный расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом и признан обоснованным.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 1 500 000 руб. и процентов в размере 264 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 обращался к основному должнику и солидарному поручителю с требованием о возврате суммы долга по договору займа от 20.12.2018, которые ответчиками проигнорированы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником (ИП ФИО2) действий по погашению задолженности следует расценивать как уклонение (отказ) от исполнения своих обязательств по договору займа в порядке и сроки, установленные договором.

Таким образом, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по договору займа, однако соответствующего удовлетворения требований не получил.

Поскольку ИП ФИО1 как кредитор не может получить удовлетворения требований с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО1 к ООО «Суровикинское молоко» также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на ответчиков.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ИП ФИО2 и ООО «Суровикинское молоко», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 30 640 руб. Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина в размере 30 640 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (400074, <...>, копр. НЕТ, кв. 33, ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (400046, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Суровикинское молоко» (404414, Волгоградская область, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (400074, <...>, копр. НЕТ, кв. 33, ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 264 000 руб., а всего 1 764 000 руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (400046, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Суровикинское молоко» (404414, Волгоградская область, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 640 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов