Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А73-6825/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6825/2022
г. Хабаровск
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2022 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680033, <...>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница имени Лазо» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682910, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>), Министерству здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 6 759 494 руб. 66 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 - директор;

от КГКУ «Районная больница имени Лазо» - ФИО3 по доверенности от 02.02.2021 г.;

от Министерства здравоохранения Хабаровского края - ФИО4 по доверенности № 02.01-01-01-2058 от 18.02.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница имени Лазо» министерства здравоохранения Хабаровского края и Министерству здравоохранения Хабаровского края о взыскании 6 790 097 руб. 44 коп., составляющих долг в размере 6 557 734 руб. 89 коп. и пени в размере 232 362 руб. 55 коп., начисляемые по день фактического исполнения обязательства, а также об обязании Министерства здравоохранения Хабаровского края произвести финансирование Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница имени Лазо» министерства здравоохранения Хабаровского края для погашения задолженности по контракту № 1/144 от 17.05.2021 г.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница имени Лазо» министерства здравоохранения Хабаровского края долг в размере 6 557 734 руб. 89 коп. и пени в размере 201 759 руб. 77 коп., а при недостаточности денежных средств у Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница имени Лазо» министерства здравоохранения Хабаровского края взыскать с Министерства здравоохранения Хабаровского края за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) по основаниям, изложенным в исковом заявлении..

Представитель КГКУ «Районная больница имени Лазо» министерства здравоохранения Хабаровского края в судебном заседании поддержал возражения по существу спора по доводам отзыва.

Представитель Министерства здравоохранения Хабаровского края в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований к Министерству здравоохранения Хабаровского края.

Заслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 г. между истцом (подрядчик) и КГКУ «Районная больница имени Лазо» министерства здравоохранения Хабаровского края (заказчик) заключен контракт № 1/144 на выполнение работ по капитальному ремонту здания стационара «Районная больница имени Лазо» (работы, объект).

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1, цена контракта составляет 65 577 499 руб. 41 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2 контракта, оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Расчет осуществляется ежемесячно за фактически выполненные работы.

В силу пункта 5.1 контракта, начало выполнения работ предусмотрено с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее чем через 220 дней с момента заключения.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта, работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Дополнительным соглашением к контракту от 21.12.2021 г. стороны согласовали проведение подрядчиком дополнительных работ по контракту, в связи с чем, увеличили цену контракта на стоимость данных работ - на 6 557 734 руб. 89 коп.

Актом о приемке выполненных работ от 23.12.2021 г. № 11 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2021 г. № 6 подтверждается факт выполнения подрядчиком и приемка заказчиком работ, предусмотренных дополнительным соглашением к контракту от 21.12.2021 г. без замечаний и возражений на сумму 6 557 734 руб. 89 коп.

Между тем, заказчиком обязанность по оплате работ, предусмотренных дополнительным соглашением не исполнена.

04.02.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга за выполненные работы, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Таким образом, названным Законом установлена возможность увеличения объема выполняемой работы и изменения цены контракта по предложению заказчика путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10% от цены контракта.

Дополнительными могут быть признаны работы, необходимость выполнения которых обнаруживается подрядчиком в ходе выполнения основных работ, их виды и объемы отсутствуют в технической документации, но без проведения данных работ завершение порученных по контракту работ невозможно.

В рассматриваемом случае дополнительным соглашением к контракту от 21.12.2021 г. стороны согласовали проведение подрядчиком дополнительных работ по контракту, в связи с чем, увеличили цену контракта на стоимость данных работ - на 6 557 734 руб. 89 коп.(что не превышает 10% цены контракта).

Факт необходимости выполнения работ, которых обнаружена подрядчиком в ходе выполнения основных работ, их виды и объемы отсутствовали в технической документации, но без проведения данных работ завершение порученных по контракту работ было невозможно истцом и ответчиком не оспорены.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком на общую сумму 6 557 734 руб. 89 коп.

Доказательств непригодности результата работ и невозможности его использования в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, подписание акта о приемке выполненных работ № 11 от 23.12.2021 г. сторонами без замечаний и возражений на сумму 6 557 734 руб. 89 коп., суд приходит к выводу о том, что принятие ответчиком имущественного предоставления, выраженного в увеличенных объеме и стоимости работ, предъявленных истцом к взысканию, свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме КГКУ «Районная больница имени Лазо» не представило.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга в размере 6 557 734 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 201 759 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом. КГКУ «Районная больница имени Лазо» доказательств обратному не представлено.

Установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по контракту, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно уточненному расчету истца пеня за период просрочки с 25.01.2022 г. по 31.03.2022 г. составила 201 759 руб. 77 коп.

Между тем, расчет пени истцом произведен не правильно, без учета того, что с 19.09.2022 г. ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,5 %.

Следовательно, при правильном расчете, исходя из суммы долга, количества дней просрочки и ставки рефинансирования 7,5 % годовых сумма пени составляет 108 2020 руб. 70 коп.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 108 2020 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлен, требование истца о возложении ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания пени по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о привлечении Министерства здравоохранения Хабаровского края к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Правовой режим имущества бюджетного учреждения, которое, будучи юридическим лицом, участвует в гражданском обороте наряду с иными субъектами, в том числе, заключает договоры и отвечает за их исполнение (пункт 1 статьи 48 ГК РФ) имеет существенную специфику.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

ГК РФ в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований устанавливает в пункте 3 статьи 126, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 данного Кодекса закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В частности, бюджетное учреждение в силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, кроме особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним собственником этого имущества или приобретенного за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества. Исключение, Однако, составляют случаи ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, когда при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.

Как следует из устава КГКУ «Районная больница имени Лазо» учредителем является Хабаровский край. Органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющим функции и полномочия учредителя, является министерство. Учреждение подведомственно министерству. Собственником имущества Учреждения является Хабаровский край. Органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющим полномочия собственника имущества Учреждения, является министерство имущества Хабаровского края.

Пунктом 1.7 устава КГКУ «Районная больница имени Лазо» предусмотрено, что ни министерство здравоохранения Хабаровского края, ни министерство имущества Хабаровского края не несут ответственности по обязательствам Учреждения.

Таким образом, Министерство здравоохранения Хабаровского края не несет ответственность по обязательствам КГКУ «Районная больница имени Лазо».

Спорные обязательства бюджетного учреждения обусловлены неисполнением им условий гражданско-правового договора, что не охватывается диспозицией пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, регулирующего правоотношения по субсидиарной ответственности.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница имени Лазо» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер ДВ» долг в сумме 6 557 734 руб. 89 коп., пени в сумме 108 202 руб. 70 коп., пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга, начиная с 01.10.2022 г., в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга 6 557 734 руб. 89 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 55 789 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Министерству здравоохранения Хабаровского края отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 008 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова