Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-18228/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18228/13-57-189
г. Москва
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истцы: 1. ФИО2; 2. ФИО3; 3. Гибадуллина Сание Абдуллова; 4. ФИО5

ответчик МИФНС № 46 по г. Москве (125373, <...> домовладение 3, стр.2)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Александрит»; 2. ФИО6; 3. ФИО7, 4. ФИО8, 5. ФИО9, 6. ФИО10, 7. ФИО11, 8. ФИО12, 9. ФИО13

о признании незаконным решения МИФНС России № 46 по г. Москве, обязать МИФНС № 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ

в заседании приняли участие:

от истца 1: ФИО14 по доверенности от 03.10.2014 г.

от истца 2: ФИО14 по доверенности от 07.11.2016 г.

от истца 3: ФИО14 по доверенности от 03.10.2014 г.

от истца 4: ФИО14 по доверенности от 18.05.2015 г.

от ответчика: ФИО15 по доверенности от 29.09.2017 г.

от третьего лица 1: ФИО11 по доверенности от 10 10.2016г. за подписью генерального директора ФИО6;

от третьего лица 2: ФИО16 по доверенности от 14.05.2015г

от третьего лица 3: ФИО14 по доверенности от 15.05.2015 г.

от третьего лица 4: ФИО16 по доверенности от 13.07.2017 г.

от третьего лица 5: ФИО16 по доверенности от 27.06.2016 г.

от третьего лица 6: ФИО14 по доверенности от 22.06.2016 г.

от третьего лица 7: лично ФИО11, ФИО16 по доверенности от 13.07.2017 г.

от третьего лица 8: ФИО16 по доверенности от 01.11.2017 г.

от третьего лица 9: ФИО16 по доверенности от 12.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2; ФИО3; ФИО17; ФИО5 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИФНС № 46 по г. Москве о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 8323 А от 24.01.2013 г. о внесении изменений в сведения об ООО «Магазин «Садовое кольцо» (ОГРН <***>), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленные в ЕГРЮЛ записью № 2137746443558 и обязании внести соответствующие изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «магазин «Садовое кольцо», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцы поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных исковых требований, истцы ссылаются на то, что ФИО5, обладающая долей в размере 77,9 % уставного капитала ООО «Магазин «Садовое кольцо», ФИО2, обладающая долей в размере 10 % уставного капитала ООО «Магазин «Садовое кольцо», ФИО3, обладающая долей в размере 0,037 % уставного капитала ООО «Магазин «Садовое кольцо», ФИО17, обладающая долей в размере 0,037 % уставного капитала ООО «Магазин «Садовое кольцо» из информации на официальном сайте налоговой службы России узнали о том, что на основании заявления № Р14001 было принято решение о регистрации изменений относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужило заявление № Р14001, поданное на основании принятого решения общего собрания ООО «Магазин «Садовое кольцо», оформленного протоколом № 8/2011 от 16.09.11 года.

Истцы указывают, что на момент проведения данного собрания, являлись участниками общества, владеющими долями, в совокупности составляющими 88 % уставного капитала ООО «Магазин «Садовое кольцо» (переименовано на ООО «Александрит») и не принимали участия в данном собрании, не голосовали по вопросам повестки дня.

Однако, из материалов дела следует, что приговором Тушинского районного суда города Москвы установлено, что в 2005 году имели действия по подделке договоров дарения от 10.10.2002 года и уведомлений от 13.07.2005 года, на основании которых от ФИО18 к ФИО5 перешла доля в размере 88,919% уставного капитала (11869 долей), а уже из этой похищенной доли в размере 88,919% ФИО5 передала часть доли в размере 9,963 % (1345 долей) ФИО2 и часть доли в размере 0,007% (1 долю) своей маме ФИО10 В 2008 похищенная доля в размере 88,919% уставного капитала, разделенная между ФИО5, ФИО19, ФИО2 была зарегистрирована в ЕГРЮЛ.

Приговором суда установлено, что подделку договоров дарения от 10.10.2002 г., уведомлений от 13.07.2005 г. совершила в 2005 году ФИО20, регистрацию сведений в ЕГРЮЛ об изменении состава участников, об изменении размера их долей в ЕГРЮЛ в 2008 году совершила ФИО2

Таким образом, вступившим в силу приговором суда Тушинского районного суда города Москвы, установлено отсутствие долей в размере 88 % у заявителей - ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО17

При рассмотрении уголовного дела №1-24/14 установлено и отражено в приговоре от 01.10.14 года, что договоры дарения от 10.10.02 года и 13.07.2005 года, на основании которых 10 524 доли ТОО «Магазин «Садовое кольцо» (77,956%) переданы ФИО5, являются поддельными. Лицо, указанное в качестве дарителя, обладало только 1 740 долями общества (12,887%). Количество долей, принадлежащих ФИО2 составляет 0,037% уставного капитала.

Таким образом, суд полагает, что приговором суда установлены обстоятельства незаконного приобретения и владения ФИО5 и ФИО2 долями в уставном капитале общества.

Согласно ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Порядок проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется ст. 32-39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано уведомить всех участников общества о проводимом собрании в порядке и сроки, предусмотренные законом. Неисполнение указанного требования является существенным нарушением закона.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО2 как генеральным директором общества были разосланы уведомления с извещением о проведении общего собрания участников. Из представленного в материалы дела уведомления следует, что собрание будет проводиться 16.09.11 года в 17.00 по адресу: Москва, ул. Косыгина, дом 15, «Корстон» отель и казино», этаж 14, конференцкомната 1450. Данное уведомление подписано генеральным директором ФИО2

Согласно указанному уведомлению в комнату 1450 на собрание явились участники общества ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО11, что подтверждается листом регистрации, представленным в материалы дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в эту же дату, в это же время только в комнате 1550 состоялось еще одно собрание участников общества, на котором присутствовали ФИО7, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО10

ФИО6 от участия в регистрации отказался по причине того, что данное собрание проводится в иной комнате, а не в той, что указана в уведомлении.

Однако, вступившим в силу решением суда по делу № 113393/11-87-927 (по иску ФИО11, ФИО13) о признании недействительными решений, оформленных протоколом № 2/2011 от 16.09.11 установлено, что собрание с участием ФИО7, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО10 фактически было проведено в комнате 1550, о которой остальным участникам сообщено не было. В виду чего, решения, принятые на данном собрании в комнате 1550 и оформленные протоколом № 2/2011 от 16.09.11 г. признаны недействительными.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что в деле А40-113393/11-87-927 оспаривалось собрание, оформленное протоколом № 2/2011, а не протоколом № 8/2011 (т. 2, л.д. 89-95).

Таким образом, обстоятельства, установленные в деле № А40-113393/11-87-927 не подтверждают недействительность протокола № 8/2011 от 16.09.2011 г., поскольку пояснения об отсутствии параллельного собрания относятся к собранию, созванному уведомлением от 12.09.2011 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 г. по делу №А40-113393/11-87-927 отменены (т. 2, л.д. 95). Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Магазин «Садовое кольцо», оформленное протоколом № 2/2011 от 16.09.2011 года.

Судебным актом, принятым по делу по делу № А40-132387/11-1112, также не установлены обстоятельства недействительности протокола № 8/2011 от 16.09.2011 г.

В деле № А40-132387/11-1112 рассматривалось собрание, созванное уведомлением от 12.09.2011г., а не 10.08.2011 г. В судебном заседании представитель 3 лица 2 пояснил, что представитель ответчика давал пояснения в отношении собрания, созванного уведомлением от 12.09.2011 г. Давая пояснения по собранию, созванному по уведомлению от 12.09.2011г., представитель ответчика пояснил, что никакого (параллельного) собрания отдельно от собрания от 16.09.2011 г., проведенного по уведомлению от 10.08.2011 г. обществом не проводилось, по дополнительным вопросам повестки дня решения не принимались, в результате проведения созванного по уведомлению от 12.09.2011 г. собрания, ФИО6 не был избран Генеральным директором общества. Данный довод иными доказательствами не опровергнут.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 по делу № А40-132387/11-1112 устранены описки в определении от 25 декабря 2012 года (т. 17, л.д. 62). Судом указано, что: «датой уведомления в первом абзаце мотивированной части определения, считать: «12.09.2011 г.», «Изложить четвертый абзац мотивированного определения в следующей редакции: «Возражая против удовлетворения заявления, ответчик представил отзыв (т.2 л.д.46-50), в котором сослался на отсутствие доказательств в подтверждение участия в собрании генерального директора ФИО6, созванном 12.09.2011 г., кроме того, выписка из протокола, представленная истцами, является выпиской, оформившей проведение собрания, созванного 10.08.2011 г.», «Далее по тексту».

Таким образом, по делу № А40-132387/11-1112 иск был заявлен в отношении собрания, созванного уведомлением от 12.09.2011 года, а не уведомлением от 10.08.2011 года.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников ООО «Магазин «Садовое кольцо», проведенным 16.09.2011 (оформлено протоколом № 8/2011 от 16.09.2011), принято решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества ФИО2 и генеральным директором общества избран ФИО6.

В собрании приняли участие: ООО «Магазин «Садовое кольцо» (доля в размере 88,2148% - 11909 уставного капитала), и участники, обладающие в совокупности 10,2148 % уставного капитала: ФИО8 (3,1852% - 430), ФИО12 (0,037% - 5), ФИО13 (0,0074% - 1), ФИО11 (6,9852% - 943) (Т. 17, л.д. 50).

В судебном заседании представитель 3 лица 2 пояснил, что принадлежащая обществу доля в размере 88,2148 % при голосовании не учитывалась согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доказательств того, что решение собрания повлекло существенные неблагоприятные последствия для истцов, суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что решением общего собрания участников общества от 12.05.15 года генеральным директором снова был избран ФИО6 Обстоятельства легитимности данного решения установлены вступившим в законную силу решением суда по делу А40-100715/15-58-427 от 25.09.15 года.

Кроме того, МИФНС № 46 по г. Москве внесена запись ГРН 6177748064697 от 01.09.17 года, также содержащая сведения о ФИО6 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. Доказательств оспаривания решения или записи о назначении генеральным директором ФИО6 в установленном законом порядке или признания такого решения недействительным, суду не представлено.

Исходя из системного анализа ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие затяжного корпоративного конфликта в обществе (с 2008 года), суд полагает, что с учетом того, что в настоящий момент (2018 год) генеральным директором общества является ФИО6, а его назначение не оспорено в установленном законом порядке, истцы не доказали каким образом нарушены их права и законные интересы обжалуемым решением и каким образом нарушенные права истцов будут восстановлены.

При этом судом принято во внимание, что в связи с наличием последующей записи ГРН 6177748064697 от 01.09.2017 г., также содержащей сведения о ФИО6, в случае признания недействительным решения МИФНС № 46 от 24.01.2013 г., сведения, составляющие содержание более поздней записи ГРН 6137746828675 от 11.03.2013 останутся неизменными, а в ЕГРЮЛ сохранятся сведения о ФИО6 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Александрит».

Следовательно, заявленные требования не направлены на восстановление прав истцов.

В виду изложенного, принимая во внимание предмет по настоящему спору – обжалование решения регистрирующего органа, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установление обстоятельств приобретения участниками долей общества не повлияет на выводы суда о недоказанности истцами обстоятельств того, каким образом будут восстановлены их нарушенные права.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что у инспекции имелись основания для отказа в регистрации.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного положения следует, что одним из условий для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие одного из указанных условий должно влечь за собой отказ в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с указанным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, одним из условий, необходимым для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 12 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) учредительные документы юридического лица в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, учредительные документы юридического лица в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет представленные заявителем учредительные документы в электронной форме, подписанные электронной подписью регистрирующего органа. В случае представления учредительных документов в электронной форме экземпляр таких документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа представляется заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) при указании на необходимость получения и способа получения таких документов заявителем при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган; г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; д) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно законодательству, действовавшему на момент принятия решения, регистрирующий орган не проверял на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию (Данная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 15.07.2010 N ВАС-8853/10 по делу N А45-25768/2009, 512/2009, определении ВАС РФ от 22.06.2010 N ВАС-8093/10 по делу N А53-14512/2009, определении ВАС РФ от 30.10.2009 N ВАС-14159/09, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.11.2010по делу N А32-5417/2009, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2010по делу N А28-7141/2010, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.08.2010 по делу N А19-7220/10, постановлении ФАС Центрального округа от 15.04.2010 по делу N А54-1849/2009-СЗ).

С учетом изложенного, у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений.

Таким образом, с учетом того, что в силу ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не наделен полномочиями по оценке представленных на регистрацию документов на предмет их действительности и достоверности, исследование обстоятельств принятия решения общим собранием участников общества не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения регистрирующего органа.

Суд полагает, что в данном случае имеет место корпоративный спор, где ответчиком должно выступать общество, поскольку заявители подвергают сомнению протокол общего собрания участников общества.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, суд полагает, что корпоративный спор не может быть разрешен в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений, путем предъявления заявления к регистрирующему органу.

Данная позиция суда соотносится с правовой позицией, которая отражена в Определении ВС РФ от 23.06.2015 г. № 305-КГ15-5894 по делу А40-52913/2014.

По избранному заявителями способу защиты прав и законных интересов в виде оспаривания ненормативных правовых актов регистрирующего органа не применяются нормы корпоративного законодательства, касающиеся законности решений общества, поскольку законность действий по государственной регистрации устанавливается в соответствии с нормами Закона № 129-ФЗ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания к удовлетворению иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова