Решение от 17 января 2020 г. по делу № А09-10534/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10534/2019
город Брянск
17 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.01.2020

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 17.01.2020 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск

к ООО «Медикус-плюс», г.Брянск

о взыскании 33 327 руб. 73 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 29104-79 от 26.11.2019

от ответчика: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – Управление), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медикус-плюс» (далее – ООО «Медикус-плюс»), г.Брянск, о взыскании 33 327 руб. 73 коп., в том числе 32 177 руб. 73 коп. долга по арендным платежам за период с 16.10.2018 по 30.06.2019 и 1 150 руб. пени за просрочку обязательных платежей за период с 16.12.2018 по 08.08.2019 (с учетом уточнения от 17.12.2019).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд также установил следующее.

08.09.2009 между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодателем) и ЗАО «Брянский завод «Металлист» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 43873 (далее – договор аренды земли от 08.09.2009 № 43873).

По его условиям арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3677 кв.м. с кадастровым номером 32:28:032513:14, находящийся по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Ромашина, 60, для разработки проекта и строительства жилого комплекса (п.1.1. договора).

В силу п.2.1. договора срок аренды земельного участка установлен на 1 (один) год и 5 (пять) месяцев с 01.10.2009 по 01.03.2011.

Размер арендной платы и порядок её внесения согласованы в разделе 3 договора аренды земли от 08.09.2009 № 43873.

Во исполнение условий договора указанный выше земельный участок передан арендатору.

02.02.2010 между ЗАО «Брянский завод «Металлист» и ООО «Союз мастеров» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 43873 от 08.09.2009.

Дополнительным соглашением от 14.10.2011 срок действия договора аренды земельного участка был продлен до 13.10.2014; дополнительным соглашение от 07.11.2014 срок действия договора аренды земельного участка был продлен до 06.11.2017.

01.10.2018 между ООО «Союз Мастеров» и ООО «Медикус-плюс» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 43873 от 08.09.2009. Таким образом, в результате переуступки арендатором по спорному договору стало ООО «Медикус-плюс».

Площадь земельного участка с кадастровым номером 32:28:032513:14 изменена на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2017 по делу № А09-13365/2017 и составила 2220кв.м.

Как указывает истец в иске, ответчик – ООО «Медикус-плюс» обязанности по внесению арендных платежей за земельный участок надлежащим образом не исполняло. В этой связи у него за период с 16.10.2018 по 30.06.2019 образовалась задолженность по арендной плате в размере 32 177 руб. 73 коп.

На сумму долга истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.2. договора начислена пеня в размере 1 150 руб. за период с 16.12.2018 по 08.08.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды в части своевременного и полного внесения арендной платы, Управлением в адрес ответчика направлена претензия № 29/06-4301 от 26.03.2019 с указанием на необходимость погашения сложившейся задолженности по договору аренды и пени за просрочку основного платежа. Однако данное требование оставлено без рассмотрения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности и пени ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон договора аренды земли № 43873 от 08.09.2009, их объема, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ о договорах аренды.

В соответствии со ст.ст.606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Задолженность по арендным платежам за период с 16.10.2018 по 30.06.2019 в сумме 32 177 руб. 73 коп. подтверждается материалами дела. Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма долга не оспорена, контррасчет не представлен.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст.65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 32 177 руб. 73 коп. полностью или в какой-либо части. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга в размере 32 177 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.2. договора аренды земли от № 43873 от 08.09.2009 заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка в силу п.1 ст.329ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 16.12.2018 по 08.08.2019 составила 1 150 руб. Расчет пени истцом произведен правильно с учетом требований гражданского законодательства и условий договора.

Факт просрочки оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 1 150 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 1 333 руб. 10 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медикус-плюс», г.Брянск, в пользу муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск. 32 177 руб. 73 коп. долга (период 16.10.2018 по 30.06.2019), 1 150 руб. пени (период 16.12.2018 по 08.08.2019), 1 333 руб. 10 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.А.Саворинко