Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А50-16436/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Пермь

14.09.2023 № А50-16436/2023


Резолютивная часть решения принята 05.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023

(по заявлению ответчика от 08.09.2023)


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гор. Кизел, Пермской области; 614077, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская детская поликлиника № 4 имении Чернышовой Ольги Евгеньевны" (614101, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возврате обеспечения исполнения по контракту, взыскании неустойки,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская детская поликлиника № 4 имении Чернышовой Ольги Евгеньевны" (ответчик) о возврате обеспечения исполнения по гражданско-правовому договору от 12.12.2022 №133-22 в размере 11 194 руб. 77 коп., взыскании неустойки в размере 609 руб.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 30 000 руб.

Определением от 11.07.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.07.2023 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 11 194 руб. 77 коп. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком соответствующих требований после обращения истца в суд; на удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 609 руб., а также требований о взыскании 30 000 руб. судебных издержек по делу настаивает.

02.08.2023 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать.

11.08.2023 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен гражданско-правовой договор от 12.12.2022 №133-22 на поставку пеленальных столов.

Цена контракта – 111 947 руб. 71 коп. (п.2.2. контракта)

Во исполнение п.10.1, п.10.2 контракта поставщик предоставил заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 11 194 руб. 77 коп. платежными поручениями от 07.12.2022 №129 и от 12.12.2022 №150.

Согласно п.10.5 контракта в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта заказчику предоставлены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется заказчиком в течение 15 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Поименованный в контракте товар передан заказчику и принят последним на основании универсального передаточного документа от 22.12.2022 №158 (подписан заказчиком 26.12.2022).

Претензионным письмом от 31.05.2023 поставщик потребовал возвратить обеспечение исполнения контракта в размере 11 194 руб. 77 коп.

Заказчик претензионных требований поставщика не исполнил, в связи с последний 05.07.2023 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

21.07.2023 заказчик осуществил возврат денежных средств в размере 11 194 руб. 77 коп., в связи с чем истец заявил об отказе от исковых требований в соответствующей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом установлено, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания 11 194 руб. 77 коп. производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

По результатам рассмотрения требований истца в части взыскания 609 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по возврату 11 194 руб. 77 коп., представленных в качестве обеспечения исполнения контракта, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст.ст.329, 330, 333, 401 ГК РФ, ст.65 АПК РФ по иску о взыскании неустойки подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой; при этом ответчик вправе предоставлять доказательства наличия обстоятельств, исключающих применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, а также заявлять о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

По условиям п.10.5 договора заказчик обязался возвратить денежные средства, представленные в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение 15 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Предусмотренные контрактом обязательств исполнены поставщиком в полном объеме, товар принят заказчиком 26.12.2022, следовательно, срок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, истек не позднее 10.01.2023.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства, представленные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращены заказчиком 21.07.2023, то есть с существенным нарушением установленного договором срока.

Согласно п.11.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.11.4 контракта).

Согласно п.11.5 контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

За нарушение установленного договором срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, поставщик просит взыскать неустойку в размере 609 руб.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, арбитражным судом проверен, признан не противоречащим условиям договора.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование истца о взыскании неустойки в размере 609 руб. арбитражный суд признает обоснованным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара заказчик начислил неустойку в размере 196 руб. Поскольку размер неустойки составлял менее 5% от цены контракта, размер соответствующей неустойки подлежал списанию в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 «Об утверждении Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» при условии, что поставщик подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки. Однако письменное подтверждение наличия начисленной и неуплаченной суммы неустойки поступило от поставщика 19.07.2023, после чего 21.07.2023 обеспечение исполнения контракта возвращено истцу.

Отклоняя вышеприведенные доводы ответчика, арбитражный суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 08.03.2022, статья 34 Закона №44-ФЗ дополнена частью 9.1., согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В подпункте «а» пункта 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

В рассматриваемом случае неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем подлежат списанию в порядке, установленном ч.9.1. ст.34 Закона №44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Согласно п.4 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Из материалов дела следует, что письмом от 28.12.2022 заказчик предъявил поставщику требование об уплате неустойки в размере 196 руб.

Ответным письмом от 29.12.2022 поставщик со ссылкой на постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 просил произвести списание начисленной неустойки в размере 196 руб.

Таким образом, по состоянию на 29.12.2022 заказчик располагал достаточным письменным подтверждением со стороны поставщика как о размере неустойки, так и о необходимости ее списания.

Вопреки мнению ответчика, пункты 4 и 5 Правил не содержат требования о том, что списание неустойки осуществляется исключительно на основании двустороннего акта сверки взаимных расчетов.

Исходя из буквального содержания п.4 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Письменный ответ поставщика, содержащий просьбу о списании начисленной неустойки, применительно к п.5 Правил является достаточным документом о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек.

Таким образом, поскольку к моменту истечения установленного контрактом срока возврата обеспечения заказчик располагал достаточными данными для списания неустойки за просрочку поставки товара, постольку оснований для удержания соответствующего обеспечения не имелось, а потому доводы истца о наличии на стороне заказчика ненадлежащего исполнения обязательств следует признать обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ) (абз.1 п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанность истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат возмещению с ответчика (абз.2 п.26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В рассматриваемом случае исковые требования истца о возврате обеспечения в размере 11 194 руб. 77 коп. удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела, а требования о взыскании неустойки в размере 609 руб. признаны судом обоснованными и удовлетворены.

При таких обстоятельствах, с учетом абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ и п.26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 истцу принадлежит право на взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя по делу с ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил договора на оказание юридических услуг от 26.06.2023, заключенный с ООО «Процесс» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался обеспечить подготовку и представление в суд первой инстанции искового заявления о взыскании с ГБУЗ ПК "Городская детская поликлиника № 4 имении Чернышовой Ольги Евгеньевны" задолженности по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения договора №133-22 от 12.12.2022 в размере 11 194 руб. 77 коп., пени за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта, а также судебных расходов.

Согласно п.6 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Согласно подписанному между истцом и ООО «Процесс» акту приемки от 04.07.2023 стоимость юридических услуг составила 30 000 руб.

Услуги исполнителя оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.06.2023 №18.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов суд не усматривает.

Поскольку факт несения соответствующих расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом подтверждены, требования истца об отнесении соответствующих расходов на ответчика следует признать обоснованными (абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Возражая относительно требований о взыскании судебных издержек, ответчик указывает, что в штате истца имеются работники с юридическим образованием; кроме того, юридические услуги, перечисленные в исковом заявлении, носят формальный характер.

Рассмотрев с учетом правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что расходы истца не соответствуют критериям разумности и подлежат снижению.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Судом принято во внимание, что с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность установленной договором ставки оплаты (цены) юридических услуг, но и оценить трудозатраты исполнителя, принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При оценке разумности трудозатрат представителя судом приняты во внимание предмет и основание исковых требований, процессуальное поведение сторон и связанный с этим объем обстоятельств, требующих доказывания, количество оформленных представителем истца процессуальных документов и их значение для правильного рассмотрения дела, уровень сложности дела.

Дело не осложнено субъектным составом, количеством обстоятельств, подлежащих доказыванию, длительностью рассмотрения, а характер спора не требовал от представителя истца существенных временных затрат на сбор доказательств, подготовку процессуальных документов, в связи с чем судебные издержки, размер которых составляет 254% цены иска, не могут быть признаны разумными.

Принимая во внимание вышеизложенное, результаты рассмотрения дела, фактический объем оказанных представителем услуг, организационно-правовой статус ответчика, суд считает, что разумной и справедливой величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма 10 000 руб.

Таким образом, заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в размере 11 194 руб. 77 коп.,

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 11 194 руб. 77 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская детская поликлиника № 4 имении Чернышовой Ольги Евгеньевны" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 11.01.2023 по 21.07.2023 в размере 609 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская детская поликлиника № 4 имении Чернышовой Ольги Евгеньевны" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные издержки на оплату услуг представителя по делу в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.М. Лаптева