Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А12-14588/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» сентября 2021 г.

Дело № А12-14588/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - ФИО1, доверенность от 05.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «ПВС» - ФИО2, доверенность от 15.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки и штрафа;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПВС» о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.06.2020 № 202018820013200<***>/0129100008120000035 на выполнение работ по ремонту арочных металлодетекторов за период с 23.07.2020 по 30.07.2020 в размере 166 рублей 67 копеек, за период с 23.07.2020 по 04.12.2020 в размере 4 081 рубля 40 копеек, штрафа в размере 36 046 рублей 50 копеек.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПВС» (исполнитель) заключен государственный контракт от 22.06.2020 № 202018820013200<***>/0129100008120000035 на осуществление работ по ремонту арочных металлодетекторов «Блок-пост РС-Х100».

Цена Контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 360 464 рубля 99 копеек.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеупомянутого контракта срок выполнения работ - в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средства) в объёме, по качеству, в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и в соответствии с техническим заданием (приложение №1), и предъявить результат выполненных работ государственному заказчику в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего контракта.

Приложением №1 к контракту утверждено техническое задание, согласно которому объектами являются: ремонт металлодетектора «Блок-пост РС-Х100» №10134000589 (1 шт.); ремонт металлодетектора «Блок-пост РС-Х100» №10134000590 (1 шт.); ремонт металлодетектора «Блок-пост РС-Х100» №10134000591 (1 шт.); ремонт металлодетектора «Блок-пост РС-Х100» №10134000592 (1 шт.); ремонт металлодетектора «Блок-пост РС-Х100» №10134000597 (1 шт.); ремонт металлодетектора «Блок-пост РС-Х100» №10134000598 (1 шт.).

В соответствии с положениями пункта 5.4. контракта государственный заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств по контракту (пункт 5.4.1. контракта); требовать возмещения убытков в соответствии с разделом 6 контракта, причиненных по вине исполнителя (пункт 5.4.4. контракта); принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 5.4.7. контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность по уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.1 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 6.8. контракта).

Размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в размере, определяемом в соответствии с постановлением №1042, именно: 36 046 рублей 50 копеек (пункт 6.9 контракта).

В соответствии с пунктом 6.7 контрактапеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно акту приема-передачи арочных металлодетекторов от 26.06.2020 ЦИТИЗИ ГУ МВД России по Волгоградской области передал обществу с ограниченной ответственностью «ПВС» на ремонт 6 арочных металлодедекторов «Блок-пост РС-Х100».

Согласно акту выполненных работ от 30.07.2020 обществом с ограниченной ответственностью «ПВС» выполнен ремонт следующих арочных металлодетекторов: «Блок-пост РС-Х100» №10134000589 на сумму 50 614 рублей 33 копейки, «Блок-пост РС-Х100» №10134000590 на сумму 25 930 рублей, «Блок-пост РС-Х100» №10134000591 на сумму 70 514 рублей 33 копейки, всего на сумму 147 058 рублей 66 копеек.

Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «ПВС» 04.12.2020 подписано соглашение о расторжении контракта в связи с выполнением исполнителем ремонта арочных металлодетекторов «Блок-пост РС-Х100» не в полном объеме.

Согласно пункту 1 соглашения часть неисполненных работ составила сумму 213 406 рублей 33 копейки.

Согласно пункту 2 соглашения стороны пришли к соглашению считать обязательства по контракту исполненными на сумму 147 058 рублей 66 копеек, без НДС.

Государственным заказчиком направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПВС» претензия от 17.03.2021 №8/185 с требованием произвести оплату пени в размере 166 рублей 67 копеек за период с 23.07.2020 по 30.07.2020, пени в размере 4 081 рубля 40 копеек за период с 23.07.2020 по 04.12.2020, штрафа в размере 36 046 рублей 50 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Требование об уплате неустойки и штрафа исполнителем не исполнено, ответа на претензию не поступало, что послужило основанием для обращения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено в пункте 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что штраф по контракту подлежит начислению, в том числе, в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

В материалах настоящего дела имеется соглашение от 04.12.2020 о расторжении государственного контракта от 22.06.2020 № 202018820013200<***>/0129100008120000035, согласно которому исполнителем фактически выполнены работы на сумму 147 058 рублей 66 копеек. Неисполненными являются обязательства на сумму 213 406 рублей 33 копейки.

Из содержания данного соглашения не следует, что стороны договорились об уменьшении объема или стоимости работ по контракту. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что работы по контракту не исполнены в полном объеме.

При этом из материалов дела следует и установлено судом, что исполнителем на выполнен ремонт только трех арочных металлодедекторов «Блок-пост РС-Х100» вместо шести, предусмотренных контрактом, а также нарушен срок выполнения работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сторонами в добровольном порядке предусмотрены условия о взыскании штрафа по пункту 6.8 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, а также взыскание пени по пункту 6.7 контракта за просрочку выполнения работ.

При этом единовременное применение мер ответственности в виде неустойки и штрафа не является двойным взысканием, поскольку они начисляются за разные нарушения, в частности штраф взыскивается за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств как таковых, связанных с выполнением работ.

Как следует из положений действующего законодательства, штраф и пеня являются разновидностями неустойки; в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Как указано в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, поскольку неисполнение обязательств по ремонту арочных металлодетекторов в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (ремонт в полном объеме не осуществлен), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока ремонта), которая имела место с момента наступления срока по окончанию ремонта арочных металлодедекторов в количестве 6 штук до момента расторжения договора.

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных положений должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Судом принято во внимание, что в соответствии с актом приема-передачи арочных металлодетекторов заказчик передал исполнителю на ремонт шесть арочных металлодетекторов 26.06.2020, следовательно, началом периода просрочки следует считать 27.07.2020 соответственно, согласно расчету суда неустойка за нарушение срока выполнения работ, начисленная за период с 27.07.2020 по 04.12.2020, составляет 4 043 рубля 80 копеек.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, соответственно не является субъектом, на которого распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а имеют место правоотношения, возникшие между двумя коммерческими организациями.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по государственному контракту от 22.06.2020 № 202018820013200<***>/0129100008120000035 на выполнение работ по ремонту арочных металлодетекторов за период с 27.07.2020 по 30.07.2020 в размере 83 рублей 33 копеек, за период с 27.07.2020 по 04.12.2020 в размере 3 960 рублей 47 копеек, штраф в размере 36 046 рублей 50 копеек, всего 40 090 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева