Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А56-121629/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121629/2019
07 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балахниной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Конфидис" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр. 7 к3 кв 151, ОГРН: 1157847114006);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Металл Дизайн» (197110, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д.28, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2020

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конфидис» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Дизайн» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 619 264,71 руб. по договору аренды №16/02/18 от 01.02.2018, неустойку в размере 453 945 руб. за период с 17.11.2018 по 01.10.2019, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 732 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам, представителя в арбитражный суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2018 между Акционерным обществом «57 автомобильный ремонтный завод» (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №16/02/18 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Арендатор предоставил, а Ответчик принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, литера А, общей площадью 478,5 кв.м., кадастровый номер 78:06:0206202:1086, а именно - часть нежилою помещения №1 площадью 600 кв.м., а также нежилые помещения, расположенные в производственном корпусе № I на 3 этаже по адресу: <...> л.21, кадастровый номер 78:06:0206202:1094:

- нежилое помещение № 185 площадью 39,8 кв.м.

- нежилое помещение № 186 площадью 23.3 кв.м.

- нежилое помещение № 187 площадью 26.3 кв.м.

Общая площадь Объекта аренды составляет 689, 4 кв.м.

В соответствии с п.2.3.2 указанного договора Арендатор обязуется вносить арендную плату и производить иные платежи, включая неустойки, в размерах и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п.4.1 Договора, арендатор обязан ежемесячно до 10 числа каждого месяца выплачивать Арендодателю за пользование Объектом аренды арендную плату, состоящую из двух частей постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной плату составляет, в соответствии с п.4.1.1 Договора 285 500 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС, размер переменной части арендной платы рассчитывается в соответствии с п.4.1.2 Договора.

02 апреля 2018 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к договору аренды нежилых помещений № 16/02/18 от 01.02.2018.

Указанным дополнительным соглашением был установлен срок окончания действия Договора - 15 июня 2018 года.

За период действия вышеназванных Договоров у Арендатора возникла задолженность по оплате арендной платы по Договору в размере 619 264, 71 руб., в том числе НДС 18% - 94 464,11 руб.

27.07.2018 между АО «57 автомобильный ремонтный завод» и Истцом заключено соглашение об уступке права (требования) №Ц-9 задолженности Ответчика в размере 619 264,71 руб. в том числе НДС 18% - 94 464,11 руб. по договору от 01.02.2018 №16/02/18. О заключении договора цессии должнику было направлено уведомление.

В связи с наличием задолженности, Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность до 16.11.2018 года.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требование о взыскании неустойки обосновано ст. 330 ГК РФ и пунктами 5.2. договоров, которые предусматривают ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Сумма начисленной неустойки за период с 17.11.2018 по 01.10.2019 составляет 453 945 руб., что подтверждается расчетом представленным Истцом и проверенным судом.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании договора, соглашения об уступке права (требования) №Ц-9 недействительными в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении размера подлежащих взысканию издержек суд исходит из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, принимает во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов Истца, а также учитывает тот факт, что в перечень услуг представителя, установленный договором №2010/18-9 от 20.10.2018, входит в том числе представительство в суде и иные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также сложность и длительность судебного разбирательства, учитывая, что по делу проводилось одно судебное заседание, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл Дизайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конфидис" задолженность по арендной плате в размере 619 264, 71 руб., неустойку в размере 453 945 руб., 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в размере, 23 732 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.