Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-54984/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54984/24-134-247
22 июля 2024 года
город Москва




Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 июля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 03 июля 2024 года по 10 июля 2024 года) дело по исковому заявлению:

истец: Автономная некоммерческая организация «Московский центр развития спортивной инфраструктуры» (127018, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Марьина Роща, ФИО1 <...>, этаж 1, помещ./ком. 2, 3/19-20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2020, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «2В Групп» (115191, <...> каб 712 этаж 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору № 012021292 от 27 октября 2021 года в размере 1 827 579 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № 05-03/24-1 от 05 марта 2024 года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № б/н от 05 апреля 2024 года, диплом);

после перерыва:

от истца: ФИО4, (паспорт, доверенность № 22-09/23-3 от 22 сентября 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № б/н от 05 апреля 2024 года, диплом);



УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Московский центр развития спортивной инфраструктуры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «2В Групп» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 012021292 от 27 октября 2021 года в размере 1 827 579 руб. 44 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 г. между АНО «Мосспортразвитие» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «2В Групп» (далее - Подрядчик) был заключен Договор № 012021292 на выполнение проектно-изыскательских работ, разработки проекта комплексного благоустройства территории с размещением ЛВС, направленных на развитие объекта спортивной инфраструктуры: ГБУ «Надежда» Москомспорта, расположенного по адресу: г.Москва, поселение Первомайское, <...> (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы, разработку проекта комплексного благоустройства территории с размещением ЛВС, направленные на развитие объекта спортивной инфраструктуры: ГБУ «Надежда» Москомспорта, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, <...> (Приложение № 5 к Договору), в соответствии с заданием на проектирование, Техническим заданием, включая, но не ограничиваясь: осуществить сбор необходимых исходных данных; разработать и согласовать с заинтересованными лицами Задание на проектирование в соответствии с Техническим заданием; выполнить инженерные изыскания с подготовкой технического отчета в объеме, необходимом для разработки проекта; разработать проектно-сметную документацию в соответствии с утвержденным Заказчиком Заданием на проектирование, с последующим ее сопровождением; разработать Рабочую документацию и согласовать такую документацию с Заказчиком и Учреждением; осуществлять выполнение иных работ и оказание иных услуг, в том числе по получению всех необходимых согласований и разрешений на Объект, в соответствии с Договором, а Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных Договором. Подрядчик осуществляет проведение изысканий и разработку проектной документации, включая сметную документацию, с их последующим согласованием в необходимом объеме.

Цена Договора составляет 8 354 701 руб. 86 коп. (восемь миллионов триста пятьдесят четыре тысячи семьсот один руб. 86 коп.), в том числе НДС 20% - 1 392 450 руб. 31 коп. (один миллион триста девяносто две тысячи четыреста пятьдесят руб. 31 коп.)

Срок выполнения проектной документации установлен п. 1.11 Технического задания (Приложение № 1 к Договору): в течение 150 календарных дней с даты заключения Договора. Следовательно, срок выполнения работ по Договору истёк 28.03.2022 г.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 02.12.2022 г. фактический срок выполнения работ, принятых по Акту на сумму 7 339 676 руб. 46 коп. (семь миллионов триста тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят шесть руб. 46 копеек), - 02.12.2022 г.

Согласно расчёту Истца, по состоянию на 02.12.2022 просрочка исполнения обязательств по Договору составила 249 (двести сорок девять) календарных дней.

Согласно пункту 12.2 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 1.11 Технического задания, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

Истцом был произведён следующий расчет размера неустойки: 7 339 676,46 х 249 х 0,1% = 1 827 579 руб. 44 коп. (один миллион восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят девять руб. 44 коп.).

10.01.2023 г. заказчик направил подрядчику на адрес электронной почты, указанный в договоре и в адрес места нахождения, указанный в Договоре, претензию № МСР-04-12/23 от 10.01.2023 о нарушении срока выполнения выполненных работ по Договору № 012021292 от 27.10.2021 в соответствии с которым заказчик требовал произвести оплату неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 827 579 руб. 44 коп.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что увеличение сроков исполнения договора было вызвано обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, а также имела место просрочка исполнения условий договора со стороны истца, отклонены судом.

В соответствии с пунктом 7.3.2 Подрядчик вправе обратиться к заказчику с запросами в целях надлежащего исполнения обязательств по Договору.

От Подрядчика не поступали письменные заявления о необходимости оформления доверенности в целях получения технических условий и подачи заявок.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что в связи с невозможностью исполнения Договора в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от Заказчика и (или) Подрядчика, Заказчик при наличии подтверждения наступления указанных обстоятельств вправе изменить срок исполнения Договора.

Как следует из материалов дела, Ответчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Подрядчик письменно не обращался к Заказчику о невозможности исполнения Договора в связи с обстоятельствами, не зависящими от него. Подрядчик не инициировал заключение дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ Ответчик не доказал и основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ имеются.

Вместе с тем, истцом произведен расчет неустойки без учёта положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Выводы о том, что мораторий распространяется на все имущественные требования, возникшие до введения моратория, изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 и от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки 0,1% от суммы 7 339 676,46руб. за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, что составило 22 019,03руб., а также за период с 02.10.2022 по 02.12.2022, что составило 455 059,94руб. Общий размер неустойки по расчету суда составил 477078,97руб., в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными в указанном размере.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «2В Групп» (ИНН: <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский центр развития спортивной инфраструктуры» (ИНН: <***>) неустойку в размере 477 078 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 163 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова