Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А79-9195/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9195/2018
г. Чебоксары
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН: <***> ИНН:650114095477, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", ОГРН:1112130005932 ИНН:2130088313, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, 58,

о взыскании 428153 руб. 60 коп.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "МаксимаТорг", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428020, <...>, ФИО3, ФИО4,

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 01.05.2018,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 22.11.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании 413881 руб. 81 коп. неустойки за период с 03.10.2017 по 09.07.2018, право требования которой передано истцу по договору уступки от 24.07.2018 №07, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №324-16/16 от 06.10.2016 по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МаксимаТорг", ФИО3, ФИО4.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.10.2017 по 09.07.2018 в размере 428153 руб. 60 коп.

Суд принял увеличение размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 06.11.2018 истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.10.2017 по 09.07.2018 в размере 428153 руб. 60 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии со статьей 6 Закона о защите прав потребителей.

Суд принял увеличение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца иск поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "МаксимаТорг" (участник долевого строительства) заключен договор 324-16/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства жилое помещение (двухкомнатную квартиру), расположенную на 7 этаже многоквартирного дома, строительный номер 30, ориентировочной общей проектной площадью 84,60 кв.м (в том числе, площадь квартиры без учета лоджии/балкона 76,35 кв.м., площадь лоджии/балкона 8,25 кв.м) по строительному адресу: <...> поз. 16, 17 в микрорайоне "Кувшинка".

Цена договора определяется как произведение стоимости 1 кв.м. на общую площадь объекта строительства с учетом коэффициента 0,5 для лоджии/балкона и на момент подписания договора составляет 3058240 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 38000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.7 договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 30 сентября 2017 года.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 18.10.2016.

Согласно справке, выданной ООО "Лидер" 20.10.2016 №324-16/16, оплата по договору ООО "МаксимаТорг" произведена в полном объеме.

20.10.2016 ООО "МаксимаТорг" (цедент) и ФИО3 и ФИО4 (цессионарии) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарии принимаю права и обязанности в полном объеме на приобретение права общей долевой собственности в размере ½ равной доли по окончании строительства двухкомнатную квартиру под строительным номером 30, расположенную на 7 этаже, ориентировочной проектной площадью 84,60 кв.м (в том числе, площадь без учета лоджии/балкона 76,35 кв.м., площадь лоджии/балкона 8,25 кв.м), расположенную в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями подземной автостоянкой поз.16, поз.17 в микрорайоне "Кувшинка" по строительному адресу: <...> вытекающие из договора №324-16/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.10.2016.

Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики.

Оплата по договору уступки ФИО3 и ФИО4 произведена в полном объеме, что подтверждается справкой от 25.10.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.10.2016 №4.

По акту приема-передачи от 10.07.2018 объект долевого строительства - двухкомнатная квартира под строительным номером 30, на 7 этаже, общей площадью помещения 86,00 кв.м, площадью квартиры без учета лоджии/балкона 77,90 кв.м., площадь балкона 8,10 кв.м, в жилом доме №27 корпус 1 по улице Ленинского Комсомола в городе Чебоксары Чувашской Республики передана ФИО3 и ФИО4.

Претензиями, направленными в адрес ответчика 11.07.2018 и 16.07.2018 ФИО3 и ФИО4 просили ответчика о выплате неустойки в размере 415359 руб. 96 коп. и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом.

24.07.2018 между ФИО3 и ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №07, по которому цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Лидер" неустойки и штрафа за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №324-16/16 от 06.10.2016 срока передачи квартиры №30 расположенной по адресу: Чувашская Республика г. Чебоксары, ул. Л. Комсомола, поз. 16, поз. 17, с 02.10.2017 по 10.07.2018 (пункт 1.1 договора уступки).

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 05.08.2018.

Уведомлением, направленным ответчику 26.07.2018, участники долевого строительства известили ООО "Лидер" о состоявшейся уступке прав.

Претензией, направленной ответчику 26.07.2018, истец просил ответчика о выплате неустойки в размере 415359 руб. 96 коп. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Объект долевого строительства передан третьим лицам по акту приема-передачи от 10.07.2018.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной передаче квартиры в установленный договором срок и неисполнение им требований о выплате неустойки за такую просрочку послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный пунктом 1.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №324-16/16 от 06.10.2016.

Объект долевого строительства передан третьим лицам по акту приема-передачи от 10.07.2018.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьими лицами подтверждается материалами дела и у третьих лиц, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Как было указано выше, третьи лица по договору уступки права требования от 24.07.2018 уступили свое право требования неустойки, предусмотренной, в том числе, частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, истцу.

В сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Переставленный расчет пени судом проверен и признан неверным.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ неустойка уплачивается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку объект долевого строительства передан третьим лицам по акту приема-передачи от 10.07.2018, то исчисление неустойки должно производиться исходя ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 10.07.2018 – 7,25%.

Таким образом, сумма неустойки за период с 03.10.2017 по 09.07.2018 составит 413881 руб. 82 коп.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

К отношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве).

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 информационного письма №120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора, заключенного между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей, не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

По договору уступки права требования от 24.07.2018 третьи лица передали право требования штрафа истцу.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер неустойки до одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, примененной истцом при расчете пени, то есть до размера 206940 руб. 91 коп. за период с 03.10.2017 по 09.07.2018. Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд считает необходимым уменьшить до 51735 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 206 940 руб. (Двести шесть тысяч девятьсот сорок рублей) 91 коп. пени, 51 735 руб. (Пятьдесят одну тысячу семьсот тридцать пять рублей) 23 коп. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" 11 178 руб. (Одиннадцать тысяч сто семьдесят восемь рублей) государственной пошлины в федеральный бюджет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 385 руб. (Триста восемьдесят пять рублей) государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова