Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А75-25846/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25846/2023
03 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения подписана 11 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.11.2007, адрес: 107078, <...>, эт 5 пом I ком 15) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.08.2002, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 4) о взыскании 70 035 руб. 00 коп,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в за период с 30.11.2020 по 29.12.2020 в размере 70 035 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки материально-технических ресурсов от 27.03.2019 № РСЦ-0099/19/363619/0531Д.

Определением суда от 15.01.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заинтересованные лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 15.01.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Отводов суду не заявлено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому выразил несогласие с заявленными требованиями. В случае их удовлетворения, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

11.03.2024 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

26.03.2024 ответчик подал апелляционную жалобу (зарегистрирована канцелярией суда 27.03.2024) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в течение 5 дней со дня подачи апелляционной жалобы составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (покупатель, правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 27.03.2019 № РСЦ- 0099/19/363619/0531Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеств, в количестве, по цене и срока поставки согласно условиям настоящего договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 6.2. договора оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в п.7.1. и п.7.2.Договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в Договоре и Приложениях к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

В рамках договора между Поставщиком и Покупателем подписана отгрузочная разнарядка от 09.06.2020 № 4 (ММ № 1013504685) на поставку Блок-Бокса КПП-1 комплект, на сумму 2 415 000 руб. 00 коп. (далее - товар).

Согласно товарной накладной от 28.10.2020 № 204 товар на общую сумму 2 415 000 руб. 00 коп. поставлен ООО «РН-Снабжение» 30.10.2020.

Платежным поручением от 29.12.2020 № 54489 ООО «РН-Снабжение» произвело оплату поставленного товара.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – постановление № 1352), истец начислил ответчику неустойку.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 28.11.2023 № 1788 с требованием произвести оплату неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в Договоре и Приложениях к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

При этом, в силу пункта 2 части 8 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223) Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - МСП) в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты МСП.

Пунктом 4 постановления № 1352 установлено, что закупки у субъектов МСП осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов закупки: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в том числе субъекты МСП; б) участниками которых являются только субъекты МСП; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП.

Согласно пункту 14 (3) постановления № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному

этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом МСП, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с пунктом 28 постановления № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

Пунктом 32 (1) постановления № 1352 предусмотрено, что в документацию о закупке, осуществляемой в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП, должно быть включено обязательное условие о сроке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с субъектом МСП в целях исполнения договора, заключенного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с заказчиком, который должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Указанные нормы являются императивными для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование постановления № 1352, и закрепляют обязанность заказчика оплатить товары, работы, услуги в течение 30 календарных дней со дня подписания документа о приемке товаров, работ, услуг.

Именно данные нормы права и применены истцом для определения срока исполнения ответчиком обязательства по оплате и, соответственно, периода просрочки, за который исчислена неустойка, с чем не согласен ответчик, настаивая на том, что на него положения Закона № 223-ФЗ не распространяются.

Однако ответчик не учитывает следующее.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 данного закона.

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с данным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении в соответствии с положением о закупке заказчика.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, договор заключен между истцом и ответчиком в рамках закупочных процедур, что подтверждается письмом ООО «РН-Снабжение» от 20.02.2020 № ЖМ-013697, согласно которому ООО «Модуль-Строй» признано победителем по итогам проведения закупки по лоту № 11315, протоколом закупочной комиссии ПАО «НК «Роснефть» в области материально-технических ресурсов об утверждении результатов отбора, оценки заявок и выбор победителей закупки.

Как указывает истец, заключение сделки (закупки) происходило в соответствии с нормами Закона № 223-ФЗ, о чем свидетельствует информация о закупках (опубликовано на сайте «Роснефть.Закупки» на электронной торговой площадке ТЭК-ТОРГ Секция ПАО «НК «Роснефть»), где непосредственно указано: «Попадает под действие 223-ФЗ» - Да».

Заключение спорного договора поставки материально-технических ресурсов осуществлялось путем размещения информации о закупках на сайте «Роснефть.Закупки».

Реализуя свое намерение заключить договор на поставку товаров в порядке Закона № 223-ФЗ ООО «Модуль-Строй» подало заявку на участие в данной закупке и присоединилось к положению ПАО «НК «Роснефть» о закупке товаров, работ, услуг, на которое распространяется действие Закона № 223-ФЗ.

Протоколом «Об утверждении результатов отборочной, оценочной стадий рассмотрения заявок на участие в закупке и выборе победителей» от 04.02.2020 (лот № 113153), закупочной комиссии ПАО «ПК «Роснефть» указан победителем закупки - ООО «Модуль-Строй».

Письмом ООО «РН-Снабжение» от 20.02.2020 № ЖМ-013697 сообщило ООО «Модуль-Строй», что истец признан победителем по итогам проведения закупки по лоту № 11315.

Несмотря на соблюдение всех условий конкурентной процедуры заключения договоров, договоры заключены с ООО «РН-Снабжение».

При этом, ООО «РН-Снабжение» со своей стороны никоим образом не информировало объявленного ПАО «ПК «Роснефть» победителя о том, что с ответчиком будут заключены гражданско-правовые договоры не в рамках Закона № 223-ФЗ.

Из такого поведения участника гражданского оборота, действующего в интересах другого, судом усматривается поведение, нарушающее права участников таких закупок, которые осуществляя определенный комплекс мероприятий для участия в конкурентной процедуре в последующем не вправе рассчитывать на предоставленные им в силу Закона № 223-ФЗ гарантии.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12 по делу № А6049183/2011).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае, ООО «РН-Снабжение», извещая истца о необходимости заключить договор, не проинформировало последнего о том, что при заключении договора с ООО «РН-Снабжение» в интересах ПАО «ПК «Роснефть», такой договор будет заключен на общих условиях, а не в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ.

Напротив, ООО «РН-Снабжение» в письме от 20.02.2020 уведомило истца о признании его победителем закупочной процедуры по лоту № 113153, прямо указывая на то, что истец стал победителем закупочной процедуры и в соответствии с положением документации о закупке заявка участника рассматривается, как оферта участника заключить договор с отсылками на используемые ПАО «ПК «Роснефть» требования к участникам закупок.

Тем самым, ООО «РН-Снабжение» допустило ситуацию, при которой ООО «Модуль-Строй» имело разумные ожидания того, что заключенная с ООО «РН- Снабжение» сделка подлежит регулированию Законом № 223-ФЗ и истцу, как субъекту

малого предпринимательства будут предоставлены гарантии, предусмотренные данным законом в совокупности с постановлением № 1352.

Иными словами, размещение сведений о закупках на «Роснефть.Закупки» на электронной торговой площадке ТЭК-ТОРГ, указание извещении о закупке сведений о начальной цене договора (является обязательной для публикации только для организаций, действующих в рамках Закона № 223-ФЗ), проведение тендерных процедур создали ситуацию, при которой истец считал, что договор заключен именно в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ.

При этом истец, реализуя свое право на участие в закупках ПАО «ПК «Роснефть», имел прямые намерения заключить договор в порядке Закона № 223-ФЗ, в связи с чем осуществил участие в закупках, производимых ПАО «ПК «Роснефть» и выполнил необходимые требования для участия в них.

Следовательно, истец обоснованно рассчитывал на распространение на правоотношения сторон положений Закона № 223-ФЗ, предусматривающих специальную компетенцию Правительства Российской Федерации по установлению особенностей участия субъектов МСП в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками, положений постановления № 1352, предусматривающих дополнительные гарантии интересов субъектов МСП, принявших участие в процедуре закупок, в том числе предусматривающие специальный срок оплаты по договору.

При этом, своевременное информирование истца о том, что такой порядок проведения закупок не повлечет за собой заключение соответствующего договора в порядке Закона № 223-ФЗ могли послужить основанием для отказа в заключении договора с ООО «РН-Снабжение» или предъявление требований о внесении изменений в договор.

С учетом созданных условий заключения спорного договора и последующее информирование поставщика, как победителя конкурентной закупки, со ссылками на положения и формы документаций о закупке (что предусмотрено Законом № 223-ФЗ), такое поведение ответчика при предъявлении мер ответственности за нарушение сроков оплаты товара, оспаривающего применение пункта 32 (1) постановления № 1352 является злоупотреблением своими правами.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при таком порядке заключения спорного договора и соблюдением ООО «Модуль-Строй» всех необходимых требований, предусмотренных Законом № 223- ФЗ, суд считает, что доводы ответчика о неправомерном применении положений пункта 32 (1) постановления № 1352 (в действующий в исковой период редакции), императивно предписывающий срок оплаты товара не позднее 30 дней, подлежат отклонению согласно изложенному выше.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А75-5661/2021.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки (за просрочку поставки товара – 29 дней) судом проверен, признан верным.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки

последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения размера неустойки может быть, например, анализ процентной ставки по кредитным договорам либо анализ других действующих договоров, содержащих обычную для данного рынка и региона процентную ставку.

Таким образом, из смысла изложенных выше правовых позиций следует, что для того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику нужно было представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Однако ответчиком по настоящему делу не представлено никаких документов, подтверждающих его позицию о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, договором предусмотрены «зеркальные» штрафные санкции за просрочку поставки товара и за просрочку его оплаты (0,1 % за каждый день просрочки), а также ограничение применения пени в размере не более 30% от суммы непоставленного (неоплаченного) товара.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 70 035 руб. 00 коп.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 801 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Самотлорнефтегаз» о снижении неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самотлорнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» неустойку (пени) в рамках исполнения обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 27.03.2019 № РСЦ-0099/19/363619/0531Д в размере 70 035 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 801 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Гавриш