Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А31-5862/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5862/2019
г. Кострома
26 ноября 2019 года
В судебном заседании 18.11.2019 года объявлен перерыв до 21.11.2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Шувалово» Костромская область, Костромской район, п. Шувалово (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по договору № 1.5206.2 от 07.06.2005 года за период с 01.04.2017 года по 28.08.2018 года в размере 44 764 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 года), после перерыва – не явились;

от ответчика: после перерыва – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 года),

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Шувалово» (далее – ответчик, АО «Шувалово») о взыскании пени по договору № 1.5206.2 от 07.06.2005 года за период с 01.04.2017 года по 28.08.2018 года в размере 44 764 руб. 27 коп.

Истец после объявленного в судебном заседании перерыва, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, поддерживает ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07 июня 2005 года между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Шувалово» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1.5206.2 (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель «Земли поселений», с кадастровым номером 44:27:04 03 07:0004, находящийся по адресу: <...>, для эксплуатации магазина в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, площадью 37,9 кв.м.

Пунктом 2.1. договора определен срок аренды участка с 21.04.2005 года по 21.04.2008 года.

Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 21.04.2005 года.

Договор зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от 17.11.2008 № 1710 Департамент имущественных и земельных отношений администрации Костромской области уведомил ЗАО «Шувалово» о продлении в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ действия договора аренды земельного участка № 1.5206.2 от 07.06.2015 года на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2010 года) размер арендной платы за год составляет 5 324 руб. 94 коп., за квартал 1 331 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2009 года) арендная плата по договору вносится Арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом.

В пункте 3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2010 года) определено, что размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов Костромской области и может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных правовых актов Костромской области, заключения дополнительного соглашения к договору не требуется. Уведомление об изменении арендной платы вместе с расчетом направляется Арендатору Арендодателем заказным письмом с уведомлением. Уведомление об изменении арендной платы считается полученным в день его получения Арендатором либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии Арендатора по всем адресам, указанным в договоре.

В пункте 3.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2009 года) стороны предусмотрели, что по требованию Арендатора Арендодатель обязан в течение 1 (одного) месяца предоставить письменный расчет арендной платы. В случае если Арендатор не обратился с требованием о предоставлении письменного расчета, считается, что Арендатор извещен о размере арендной платы и реквизитах, на которые необходимо перечислять арендную плату.

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2009 года) за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также подпункта «б» пункта 2.1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от 23.03.2015 г. № 604, с 01.03.2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы, осуществляется Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее по тексту - Управление).

Уведомлением от 12.04.2018 года № 02-37исх-773/18 Арендатор информировался о размере арендной платы на 2018 год, размер которой составил в квартал 2 806 руб. 24 коп., в год - 11 224 руб. 96 коп.

Арендная плата за 2017 год в сумме 10 938 руб. 34 коп., за 2018 год в сумме 11 224 руб. 96 коп. уплачена ответчиком 13.09.2018 года платежными поручениями № 502, № 499 соответственно.

Истцом за просрочку внесения арендный платежей в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2010) начислены пени за период с 01.04.2017 по 26.08.2018 в размере 44 764 руб. 27 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 04.09.2018 № 02-37исх-1789/18-2 с требованием оплатить пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании имеющейся задолженности по пени.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2009) предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании пени за просрочку внесения платежей за период 01.04.2017 года по 28.08.2018 года в размере 44 764 руб. 27 коп.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Правильность расчета пени ответчиком не оспаривается, однако заявлены возражения относительно возникновения у него обязанности по уплате арендной платы в размере, предусмотренном уведомлениями, поскольку данные уведомления им своевременно не были получены и он не мог знать о размере арендной платы, подлежащей уплате.

Суд считает данные доводы необоснованными с учетом условий заключенного договора аренды, а также существа возникших между сторонами правоотношений.

Их условий заключенного договора следует, что размер арендной платы является регулируемым и определяется на основании соответствующих нормативных правовых актов. Ответчиком не представлены доказательства, что он не имел возможности получить информацию о размере арендной платы по договору. Более того, по мнению суда, действуя добросовестно и разумно, с целью надлежащего исполнения условий договора аренды, предусматривающего возмездный характер владения и пользования земельным участком, ответчик, в том числе, руководствуясь условиями пункта 3.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2009 года), мог обратиться к арендодателю с запросом о предоставлении расчета арендной платы. При это суд принимает во внимание предусмотренное в пункте 3.4 договора аренды сторонами условие, что отсутствие обращения арендатора с требование о предоставлении письменного расчета считается подтверждением осведомленности ответчика о размере арендной платы по договору. Также суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлены доказательства уплаты арендной платы в размере, рассчитанном для предшествующего периода, до получения уведомлений о размере арендной платы на 2017, 2018 годы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда отсутствуют основания согласиться с доводами ответчика, что он не обладал информацией о размере арендной платы по договору в спорный период.

Помимо указанных выше возражений, ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика, приведенные в отзыве, и приложенных к нему документах, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является чрезмерно высокой, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая период просрочки оплаты, принимая во внимание, что задолженность, на которую начислена неустойка, составляет 22163 руб. 30 коп., а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд признает начисленную истцом неустойку в размере 44 764 руб. 27 коп. по ставке 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 4 476 руб. 43 коп. (до размера неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки). Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу, и является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, в сумме 4 476 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Шувалово» Костромская область, Костромской район, п. Шувалово (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 476 руб. 43 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Шувалово» Костромская область, Костромской район, п. Шувалово (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о добровольной уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Е.С. Кочеткова