Решение от 24 февраля 2020 г. по делу № А56-104708/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104708/2019
24 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 6/1, стр. 1/901, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петронас" (адрес: Россия 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 71, лит. А, оф. 412, ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации 20.02.2014);

о взыскании неустойки


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 16.01.2020;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.08.2019;

ФИО4 – генеральный директор (протокол от 17.07.2019 № 1);



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее – истец, ООО "Газпром переработка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петронас" (далее – ответчик, ООО "Петронас") о взыскании 520 600 руб. неустойки по договору от 20.08.2018 № Z43-075318.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 519 837 руб. 12 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО "Петронас" (поставщик) и ООО "Газпром переработка" (покупатель) заключили договор от 20.08.2018 № Z43-075318 поставки насосно-компрессорного, общезаводского оборудования и запорно-регулирующей арматуры (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию (товар) в количестве, ассортименте, номенклатуре и по цене, указанных и согласованных сторонами в спецификациях № 1, 2, 3, 4, являющихся приложениями к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 4.1 Договора продукция поставляется в срок с 01.08.2018 по30.11.2018.

Цена Договора согласно пункту 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 составила 13 679 924 руб. 63коп.

Пунктом 7.4 Договора за неисполнение или ненадлежащие исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 Договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 5.1 Договора, за каждый день просрочки, до момента надлежащего исполнения обязательства в полной объеме.

Пунктом 7.5 Договора за неисполнение или ненадлежащие исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 Договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме штрафа в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 5.1 Договора.

В период с 01.08.2018 по 30.11.2018 поставщиком произведена поставка продукции по спецификациям № 1, 2, 3, 4, за исключением позиции 31 по спецификации № 1 (комплект пневмопластыря Эльбрус).

Поставщиком поставлен комплект пневмопластыря Эльбрус (позиция 31 спецификации № 1) по товарной накладной от 24.12.2018 № 390.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке продукции в согласованные сроки в части поставки оборудования по позиции 31 спецификации № 1, ООО "Газпром переработка" в претензии от 31.01.2019 № М/24/01255 сообщило ООО "Петронас" о начислении неустойки в виде пени и штрафа на основании пунктом 7.4, 7.5 Договоров и потребовало уплаты начисленных неустоек.

Поскольку ООО "Петронас" требования претензии не исполнило, ООО "Газпром переработка" обратилось в суд с настоящим иском.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о применении мер ответственности за неисполнение ООО "Петронас" обязательства по поставке продукции по Договору в установленный срок, то есть за просрочку исполнения обязательства, в виде пеней и штрафа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушения срока исполнения требования покупателя в случае поставки продукции ненадлежащего качества (пункт 2.4 Договора), за нарушение срока удовлетворения требования покупателя в случае поставки товара, не соответствующего условиями Договора о количестве и ассортименте (пункт 2.8 Договора), за нарушение срока уведомления о поставке продукции (пункт 2.11 Договора, за просрочку исполнения обязательства по поставке в согласованный срок (пункт 4.1 Договора), то есть за нарушения связанные с просрочкой исполнения, в виде пени (пункт 7.4 Договора) и за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по поставке продукции не соответствующей требованиям ГОСТа, техническим условиям, конструкторской документации (пункт 2.1 Договора), за нарушением норм в области охраны окружающей среды и экологической безопасности (пункт 3.1.1 Договора), по предоставлению документации по экологической документации (пункт 3.1.3 Договора), по поставке продукции в согласованном объеме (пункт 4.1 Договора), по предоставлению сопроводительных документов (пункт 4.8 Договора), то есть за нарушения не связанные с просрочкой исполнения, в виде штрафа (пункт 7.5 Договора).

Таким образом, условия Договора устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором; исчисляется исходя из суммы обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

В данном случае поставщиком произведена поставка продукции в полном объеме, то есть неисполнения обязательства (не осуществлена поставка) не допущено.

Однако поставка произведена с нарушением установленных Договором сроков, то есть допущена просрочка исполнения обязательства.

Факт поставки товаров в полном объеме по истечении установленного в Договоре срока сторонами не оспаривается.

За данное нарушение согласно условий Договора установлена специальная ответственность - в виде неустойки в форме пени.

Таким образом, поскольку в данном случае само обязательство по передаче покупателю продукции выполнено ответчиком, но с нарушением согласованного в Договоре срока, оснований для применения меры ответственности, предусмотренной пунктом 7.5 Договора, не имеется.

На невозможность начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.

Пени за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции рассчитаны истцом от цены Договора за период просрочки с 01.12.2018 по 29.12.2018.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец рассчитал сумму неустойки от цены Договора в размере 13 679 924 руб. 63 коп. (пункт 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

При этом, как следует из материалов дела, поставщиком допущена просрочка по исполнению обязательства только в части поставки продукции, указанной в пункте 31 спецификации № 1, стоимостью 240 193 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Договор заключен по результатам процедуры - открытого запроса предложений, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Действующее законодательство допускает начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для покупателя поставленной части предмета поставки.

Сторонами не оспаривалось, что поставленная 29.12.2018 продукция – комплект пневмопластыря Эльбрус, имеет самостоятельную потребительскую ценность. Поставленная в срок продукция могла использоваться и использовалась покупателем без указанной позиции (31 спецификации № 1), поставка которой осуществлена 29.12.2018 по товарной накладной от 24.12.2018 № 390.

Таким образом, в рассмотренном случае начисление неустойки на общую цену договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то обязательство, которые было исполнено надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Сумма неустойки за просрочку поставки продукции, указанной в пункте 31 спецификации № 1, составляет 6 965 руб. 62 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд считает соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения и подлежащей взысканию с поставщика неустойку в сумме 6965 руб. 62 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9871 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вопрос о возврате 15 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением истцом размера исковых требований может быть разрешен в случае представления оригинала платежного поручения от 19.09.2019 № 62648.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петронас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" 6965 руб. 62 коп. неустойки, 9871 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.