Решение от 10 ноября 2019 г. по делу № А40-3783/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-3783/19-41-39

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2019.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 06.12.2018 № 262/18, ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 3-2019, ФИО4 по доверенности от 30.08.2019 № 82-2019, ФИО5 по доверенности от 28.03.2019 № 41-2019, 3-го лица Федерального казначейства ФИО6 по доверенности от 13.12.2018 № 09-04-11/27054, дело по иску Госкорпорации «Роскосмос» (ОГРН <***>) к АО «НПП «Радиосвязь» (ОГРН <***>) о взыскании 90 000 000 руб., 3-и лица – Росимущество, АО «КОРПОРАЦИЯ «МИТ», АО «Сибпромпроект», Федеральное казначейство, УФК по Красноярскому краю, установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 90 000 000 руб. на основании 5.3 заключенного Росимуществом, Роскосмосом и ответчиком (застройщиком) договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 13.07.2015 № 770-Д238/15/158.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по условиям договора бюджетные инвестиции предоставлялись застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение для подготовки серийного производства изделий», предусмотренного п. 1.1.48 (стр. 109) прил. № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2014 № 1003-29 о внесении изменений в Федеральную целевую программу «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» (п. 3.1); в соответствии с п. 3.2 договора использование предоставленных бюджетных инвестиций на цели, не соответствующие п. 3.1 договора, не допускается, однако проведенной УФК по Красноярскому краю проверкой установлен факт оплаты приобретенного оборудования, не соответствующего проектной документации, утвержденной истцом, не прошедшего проверку достоверности определения сметной стоимости строительства и не получившего положительное заключение о соответствии сметной стоимости нормативным документам, на сумму 90 000 000 руб. Поскольку п. 5.3 договора предусмотрено, что в случае установления по результатам проверок уполномоченных государственных органов контроля фактов нецелевого использования средств предоставленных бюджетных инвестиций застройщик уплачивает штраф в размере суммы бюджетных инвестиций, использованной не по целевому назначению, истец, к которому права и обязанности по договору перешли на основании дополнительного соглашения от 27.05.2016 № 1, обратился в арбитражный суд.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что в процессе выполнения работ по реконструкции и техническому перевооружению потребовалось изменение проектной документации, о чем ответчик уведомил истца; истец согласился с необходимостью изменения проектной документации, утвердил разработанное ответчиком и АО «КОРПОРАЦИЯ «МИТ» задание на корректировку проектной документации, на основании которого АО «Сибпромпроект» откорректировало проектную документацию и сметные локальные расчеты; и документация, и сметные локальные расчеты с изменениями ответчик предоставил для проведения экспертизы в Красноярский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России», который потребовал предоставить дополнительные документы, в том числе согласованную руководителем главного распорядителя средств бюджета проектную документацию на объект капитального строительства или письмо руководителя главного распорядителя средств федерального бюджета о согласовании проектной документации. Однако истец отказал в согласовании откорректированной проектной документации, несмотря на то, что не только согласился с необходимостью изменения проектной документации, но и утвердил задание на корректировку проектной документации, при этом отказ в согласовании никак не связан с наличием недостатков в откорректированной проектной документации либо с недостоверностью определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Кроме того, ответчик заявил о том, что неустойка, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд в случае взыскания неустойки применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить ее размер.

Против иска возразили и 3-и лица АО «КОРПОРАЦИЯ «МИТ», АО «Сибпромпроект».

В судебное заседание 03.09.2019 указанные 3-и лица не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в их отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и 3-ми лицами, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд установил, что 13.07.2015 Росимущество, Федеральное космическое агентство (Роскосмос) и ответчик (застройщик) заключили договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 770-Д238/15/158, согласно которому Российская Федерация предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, для чего застройщик передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 90 000 акций застройщика номинальной стоимостью 1 000 руб. за акцию (оплата произведена по платежному поручению от 24.07.3015 № 267575).

Согласно п. 3.1 договора бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение для подготовки серийного производства изделий», предельная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке переходящего объекта капитального строительства (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 3.2 договора использование предоставленных бюджетных инвестиций на цели, не соответствующие п. 3.1 договора, не допускается.

В соответствии с п. 4.1.3 договора Российская Федерация в лице Роскосмоса обязуется осуществлять контроль за целевым использованием застройщиком выделенных бюджетных средств. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства использовать предоставленные бюджетные инвестиции на цели, указанные в п. 3.1 договора (п. 4.2.5), обеспечить проведение работ в соответствии с утвержденной Роскосмосом проектной документацией (п. 4.2.6), осуществлять закупки товаров (работ), необходимых для выполнения работ по объекту, за счет бюджетных инвестиций и внебюджетных источников финансирования в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 4.2.8), ввести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренный титульным списком объекта капитального строительства (п. 4.2.11).

В соответствии с п. 4.2.12 договора застройщик обязан в течение 10-ти дней с момента получения денежных средств предоставить в Росимущество и Роскосмос заверенные копии (по вновь начинаемым объектам) положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, решения об утверждении проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации, положительное заключение о проведении технологического и ценового аудита в случаях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 382.

П. 5.1 договора предусмотрено, что Роскосмос и уполномоченные государственные органы контроля и надзора вправе проводить проверки соблюдения застройщиком условий предоставления бюджетных инвестиций в соответствии с законодательством Российской Федерации, а п. 5.3 договора устанавливает, что в случае установления по результатам проверок представляемых застройщиком отчетов, проверок, проведенных в соответствии с п. 4.3.4 и п. 5.1 договора, фактов нецелевого использования средств предоставленных бюджетных инвестиций застройщик уплачивает штраф в размере суммы бюджетных инвестиций, использованной не по целевому назначению.

По дополнительному соглашению от 27.05.2016 № 1 права и обязанности Роскосмоса по договору переданы истцу

В претензии от 13.11.2018 № 77-23672 истец потребовал от ответчика уплатить предусмотренный п. 5.3 договора штраф в размере суммы бюджетных инвестиций (90 000 000 руб.), сославшись на то, что актом выездной проверки УФК по Красноярскому краю от 02.07.2018 зафиксирован факт нецелевого использования предоставленных бюджетных инвестиций в размере 90 000 000 руб.

Из представленных в дело доказательств, объяснений представителей сторон следует, что обязанность застройщика по передаче акций Российской Федерации ответчиком исполнена, необходимые записи в реестре акционеров застройщика внесены.

На основании задания на разработку проектной документации, утвержденного 17.09.2011 Роскосмосом, АО «Сибпромпроект» разработана проектная документация на реконструкцию и техническое перевооружение для подготовки серийного производства изделий; КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» (КГАУ «ККГЭ») составлены положительное заключение № 24-1-5-0283-12 на проектную документацию, включая смету, положительное заключение № 24-1-3-0029-12 по достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета; проектная документация утверждена решением Роскосмоса от 06.07.2012 № ВП-731-р.

Ответчиком получено разрешение на строительства № RU-24308000-01/5803-дг со сроком действия до 01.04.2017.

Согласно титульному списку переходящего объекта капитального строительства на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов стоимость оборудования на 2015 год составляет 118 684 740 руб., в 2015 году ответчиком приобретено оборудование стоимостью 90 072 684 руб. 72 коп., при этом из составленной ответчиком справки следует, что в 2015 году на финансирование строительно-монтажных работ и оборудования использованы бюджетные средства в размере 90 000 000 руб. и собственные средства ответчика.

Из составленной ответчиком справки следует, что проектной документацией, утвержденной Роскосмосом, предусматривалось приобретение измерителей мощности, измерителей модуля коэффициентов передачи и отражения, векторных анализаторов цепей, осциллографов смешанных сигналов, анализаторов спектра, генераторов сигнала, векторных генераторов сигналов, системы стендовых испытаний для приема-передачи сигналов тропосферной связи с модуляцией OFDM, очистного сооружения с комплектом оборудования для очистки сточных вод с частичным возвратом воды в производство, автоматической установки подготовки поверхности ПП.

Фактически ответчиком приобретено аналогичное оборудование, которое, как следует из составленной 3-м лицом АО «Сибпромпроект» таблицы, по своим техническим характеристикам эквивалентно тому, что предусмотрено проектной документацией, утвержденной решением Роскосмоса от 06.07.2012 № ВП-731-р:

Оборудование, заложенное в проектной документации

Оборудование, приобретенное по договору 2015 года

Стоимость в ценах 2011 года

Стоимость в ценах 2091 года

Стоимость в ценах 2015 года

Стоимость в ценах 2001 года

примечание

Наименование оборудования

Кол-во

Общая

Единицы в USD

Единицы

Общая

Наименование оборудования

Кол-во

общая

Единицы в USD

Единицы

Общая

Очистные сооружения с комплектом оборудования для очистки сточных вод с частичным возвратом воды в производство

1
53 000 000,00 (стоимость всего оборудования)

1 576 538,30

11 902 749(стоимость всего оборудования)

Комплект оборудования третьей очереди очистных сооружений для обезвреживания стоков от цеха гальваники и печатных плат

1
31 900 000

(стоимость оборудования очистных сооружений всего 78 429 000)

559 649,12

6 708 727,66

(стоимость

оборудования

очистных

сооружений

всего 16 660

755,80)

Заменена технология очистки сточный вод

Анализатор спектра FSU26

4
18 000 000

145 161.29

1 200 522,30

4 802 089,20

Анализатор сигналов Keysight N9000A с опцией N9000A-526

2
3 834 832

33 638,88

403 242,06

806 484,12

Является прямым эквивалентом

Измеритель мощности МЗ-108

4
2 040 000

16 451,61

136 059,19

544 236,76

Измеритель мощности Keysight Е4416А с опцией Е9300В

2
1 167 662

10 242,65

122 782,55

245 565,09

Является прямым эквивалентом

Измеритель мощности NRP

2
1 300 000

20 967,74

173 408,78

346 817,56

Измеритель мощности Rohde & Schwarz NRP2 с опциями NRP-B7, NRP-

Z56

2
1 426 938

12 517,00

150 046,06

300 092,11

Является прямым эквивалентом

Измеритель модуля коэф фициентов

4
3 240 000

26 129,03

216 094.01

864 376,04

Анализатор цепей скалярный 0,01... 18 ГГц

4
3 676 926

16 126,87

193 318,97

773 275,88

Является прямым

передачи и отражения 0,01-18 ГГц Р2М-18

с опцией «01Р» Р2М-18А/1

эквивалентом

Генератор сигналов Г7М-40

4
4 400 000

35 483,87

293 461,01

1 173 844,04

Генератор сигналов E8257D-550 с опцией 1EU, 1Е1

1
5 332 774,72

93 557,45

1 121 508,88

1 121 508,88

Является прямым эквивалентом

Осциллограф Tektronix MDO3104

1
1 016 640

17 835.79

213 804,42

213 804,42

Является прямым

Осциллограф смешанных сигналов MSO4104

6
6 600 000

35 483,87

293 461,01

1 760 766,06

Осциллограф Tektronix MDO3052

3
1 915 668

1 1 202,74

134 291.48

402 874,45

вариант способный

решать требуемые

задачи

Осциллограф Keysight DSOX2022A

7
1 076 299

2 697,49

32 335,86

226 351

Более дешевый вариант способный

решать требуемые задачи

Векторный анализатор цепей ZVA24

3
17 400 000

187 096,77

1 547 339,85

4 642 019,55

Анализатор цепей E507IC с опциями E507IC-2K5, 85521А, 85131F

.2

8 842 428

77 565,16

929 803,16

1 859 606,31

Является более дешевым аналогом с

диапазоном до 20 ГГц

Анализатор сигналов N9000A с опцией N9000А -513 и генератором N9310A

4
8 375 204

36 733,35

440 336,70

1 761 346,79

Является аналогом с диапазоном до 13 ГГц

Анализатор спектра FSL26

5
6 000 000

38 709,68

320 139, 28

1 600 696,40

Анализатор Keysight №9915А, №9915А-233, №9915А-210, №9915А-310, №85519А, № 9910Х-701 – 2 шт.

1
2 231 535

39 149, 74

469 302, 84

469 302, 84

Является аналогом до 9 ГГц

Векторный генератор сигналов E8267D

3
12 300 000

132 258,06

1 093 809, 21

3 281 427, 63

Генератор сигналов E8257D-520 с опциями 1Е1, 1ED, 1EU, UNW

1
3 345 635

58 695,35

703 603, 58

703 603, 58

Является более дешевым цифровым генератором

Система стендовых испытаний-для приема-передачи сигналов тропосферной связи с модуляцией OFDM

1
3 000 000

96 774,19

800 438,20

800 438,20

Синтезатор частот 0,01 ..4 ГТц с опцией «01Р» Г7М-04/1

4
1 877 073,20

8 232,78

98 689,44

394 757,77

Приобретенное оборудование входит в состав системы стендовых испытаний

Аттенюатор Keysight 8494А, 8494А-001

7
468 335

1 173,77

14 070,45

98 493,17

Аттенюатор Kevsi^ht 8495А, 8495А-001

7
401 492

1 006,25

12 062,25

84 435,75

Аттенюатор Keysight 8494В с опциями 8494В-001. 11716А

2
260 164

2 282,14

27 356,89

54 713,77

Аттенюатор Keysight 8495В с опцией 8495В-001

2
145 844

1 279,33

15 335,86

30 671,71

Аттенюатор Keysight (8495В с опциями 8495Вн 002, 11716С

1
96 989

1 701,56

20 397,27

Аттенюатор Keysight 8494В с опцией 8494В-002

1
99 998

1 754,35

21 030,07

21 030,07

Измеритель мощности Rohde & Schwarz NRP2 с опциями NRP-B2, NRPC50. NRPC50-B1

1
3 080 247

54 039, 42

647 791,17

647 791,17

Оборудование, отличное от проектной документации

1
Комплект оборудования для организации линии нанесения влагозащитных

1
9 500 000

9 000 000

166 666, 67

1 935 972, 75

1 935 972, 75

Эквивалент отсутствует в проектной документации. Оборудование соответствует целям проекта

При этом приобретенное ответчиком оборудование является оборудованием российских производителей, договоры на приобретение оборудования заключилась ответчиком посредством проведения открытых аукционов в электронной форме, копии договоров представлены в дело.

Как следует из конъюнктурного обзора, составленного по состоянию на 01.02.2018, в 2015 году в рамках спорного договора освоено 111 536, 42 тыс. руб. из запланированных 130 000 тыс. руб., из них 90 000 тыс. руб. – средства федерального бюджета, 21 536, 42 тыс. руб. – собственные средства застройщика; всего по объекту в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» планировалось финансирование за счет средств федерального бюджета в сумме 176 900 тыс. руб., за счет собственных средств застройщика в сумме 42 377 тыс. руб.; за период с 2012 года по 2017 год объект профинансирован за счет средств федерального бюджета в сумме 176 900 тыс. руб., за счет собственных средств застройщика – в сумме 111 239, 99 тыс. руб.

В письме от 15.12.2015 № 013-7762 ответчик уведомил истца о необходимости проведения корректировки проектной документации, поскольку в связи с ростом курса иностранных валют стоимость импортного оборудования изменилась, что требует замены импортного оборудования на российское. Кроме того, застройщиком применяется более производительное оборудование, внедряется новая технология очистки сточных вод, что требует установки линии PAL в новое здание очистных сооружений для оптимизации затрат на обезвреживание сточных вод от линии. К письму застройщик справку-обоснование корректировки проектной документации и коммерческие предложения.

В ответ на указанное письмо Роскосмос в письме от 28.01.2016 № УИП-580-исх. согласился с внесением изменений в проектную документацию при условии сохранения общей сметной стоимости объекта и ресурсного обеспечения, предусмотренного Федеральной целевой программой, утверждения задания на корректировку проектной документации истцом и проведения экспертизы откорректированной проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, последующим переутверждением проектной документации.

Задание на корректировку проектной документации, разработанное ответчиком и АО «КОРПОРАЦИЯ «МИТ», истец утвердил в августе 2016 года.

На основании этого задания АО «Сибпромпроект», которое являлось разработчиком первоначальной проектной документации, произвело корректировку проектной документации (в дело представлены первоначальная и откорректированная проектная документация – т. 5.3.2, т. 5.7, первоначальный и откорректированный локальные сметные расчеты), в сметную стоимость объекта капитального строительства внесены изменения, откорректированная документация передана для экспертизы в Красноярский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России», который в письме от 05.12.2016 № 1649-16/КРЭ-2965/07 указал на ряд недостатков, в частности, указал, что необходимо представить согласованную руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета проектную документацию на объект капитального строительства или письмо руководителя главного распорядителя средств федерального бюджета о согласовании проектной документации.

Для устранения недостатков ответчик письмами от 16.12.2016 направил скорректированную проектную документацию истцу, однако из письма от 26.01.2017 № ВИ-569 следует, что в согласовании откорректированной проектной документации истцом отказано, поскольку:

дополнительная эмиссия акций в 2016 году не проведена;

договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций в 2016 году не заключен;

в рамках государственного оборонного заказа в 2016 году лимиты бюджетных обязательств в сумме 110 млн. руб. не доведены.

Все указанные обстоятельства хронологически перечислены в акте выездной проверки от 02.07.2018, составленном УФК по Красноярскому краю.

В судебном заседании суд первой инстанции не смог установить связь между обстоятельствами, указанными в письме от 26.01.2017 № ВИ-569, и отказом в согласовании откорректированной проектной документации по объекту.

Вместе с тем суд установил, что основаниями для отказа в согласовании не являлись ни недостатки откорректированной проектной документации, ни недостоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства о назначении по делу судебной экспертизы откорректированной проектной документации на предмет ее соответствия заданию на корректировку, разработанному ответчиком и АО «КОРПОРАЦИЯ «МИТ», как и на предмет достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, истцом не заявлено; доказательства того, что откорректированная проектная документация не соответствует заданию, а сметная стоимости объекта капитального строительства недостоверна, суду не представлены.

Дополнительно суд отмечает, что изменение проектной документации, с необходимостью которого согласился истец, не привело к увеличению финансирования объекта за счет средств федерального бюджета; напротив, из составленной ответчиком таблицы следует, что стоимость оборудования в ценах 2001 года уменьшилась на 12 838 653 руб. 88 коп.

При обстоятельствах, установленных судом, суд считает, что законные основания для взыскания с ответчика всей суммы бюджетных инвестиций, полученных и фактически использованных ответчиком на приобретение оборудования и выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение для подготовки серийного производства изделий», отсутствуют.

При этом суд отмечает, что в ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В Классификаторе нарушений (рисков), выявленных Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере, утв. Федеральным казначейством 19.12.2017, перечислены нарушения, которые рассматриваются нецелевым использованием бюджетных средств.

Нарушение, установленное УФК по Красноярскому краю, под эти нарушения не подпадает, поскольку средства федерального бюджета использованы ответчиком на финансирование работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение для подготовки серийного производства изделий».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова