Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А26-4544/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 октября 2022 года

Дело №

А26-4544/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А26-4544/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Холод Славмо», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 25.08.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 № 159 (7121).

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 01.10.2021 обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 176 640 491 руб. 25 коп.

Определением от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, установлено требование ИП ФИО1 к Обществу в размере 176 640 491 руб. 25 коп. основного долга; суд обязал временного управляющего учитывать установленное требование в целях удовлетворения после погашения требований, включенных в Реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 16.03.2022, постановление от 16.06.2022, включить его требования в третью очередь Реестра.

Как указывает податель кассационной жалобы, судами неверно установлена дата приобретения акций должника ФИО1, акции приобретались в период с 15.01.2018 по 13.08.2020, в то время как 29.12.2017 кредитор акциями должника в размере 60% не обладал. Действуя разумно и добросовестно, кредитор как предприниматель-инвестор не приобретал сомнительный актив. О наличии налогового нарушения кредитор узнал лишь в 2020 году по итогам налоговой проверки. Сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату такого займа, указывает податель жалобы. Ухудшение финансовых показателей, обусловленное снижением объема продаж, не свидетельствует о наличии финансового кризиса у должника.

По мнению заявителя, основания для признания его требования подлежащим субординации отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, задолженность Общества перед ИП ФИО1 в размере 176 640 491 руб. 25 коп. образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату кредитору средств по договорам займа: от 01.02.2018, 06.02.2018, 13.03.2018, 23.03.2018, 05.04.2018, 19.04.2018, 03.05.2018, 17.05.2018, 02.08.2018, 10.09.2018, 13.09.2018, 20.09.2018, 21.09.2018, 27.09.2018, 04.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, 15.10.2018, 07.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2019 по делу № А53-17009/19 по иску ФИО1 о взыскании с Общества задолженности по договорам займа в размере 122 700 000 руб., процентов за пользование займом – 10 178 833 руб. 44 коп. и процентов за несвоевременный возврат суммы займа – 82 836 000 руб., было утверждено мировое соглашение на сумму 132 978 833 руб., по условиям которого Общество в срок, не превышающий 20 дней с момента утверждения мирового соглашения, выплачивает ФИО1 задолженность в размере 122 700 000 (суммы займа) руб., проценты за пользование суммой займа – 10 178 833 руб. и компенсацию 50% от суммы государственной пошлины по заявленным исковым требованиям – 100 000 руб.; всего - 132 978 833 руб.; ФИО1 отказался от иска в части взыскания процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 82 836 000 руб.

Заявление ИП ФИО1 о выдаче исполнительного листа поступило 06.08.2019, исполнительный лист выдан 08.08.2019, к принудительному исполнению не предъявлялся.

После получения исполнительного листа, в связи с непогашением задолженности по займам, кредитор начислил проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 18.08.2021.

Обязательства по мировому соглашению не выполнены Обществом, в связи с чем общая задолженность превышает означенную в мировом соглашении.

Общество и кредитор подписали акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2021. С учетом начисленных процентов за пользование заемными средствами задолженность Общества составила 176 640 491 руб. 25 коп., в том числе 176 540 491 руб. 25 коп. – задолженность по договорам займа и начисленным процентам за пользование займами, а также 100 000 руб. – компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», правовыми позициями, изложенными в пунктах 2, 3.1, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в абзаце седьмом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суды пришли к выводу о том, что заявленное требование имеет признаки компенсационного финансирования, в связи с чем не может быть включено в третью очередь Реестра.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, выводы судов являются законными и обоснованными.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В материалы дела представлен ответ акционерного общества «Регистрационный Депозитарный Центр» о том, что на имя ФИО1 в реестре владельцев ценных бумаг Общества лицевой счет владельца ценных бумаг был открыт 29.12.2017, запись о переходе прав собственности на ценные бумаги к указанному лицу внесена в реестр 18.01.2018.

Исходя из приведенной информации, суды обоснованно сочли доводы об аффилированности кредитора и должника подтвержденными.

Судами приняты во внимание результаты проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на основании решения от 27.09.2018 № 4.1-6

Решением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 28.08.2020 № 4.1-182, принятым по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 18.11.2019 № 4.1-280, Обществу доначислены обязательные платежи в общем размере 327 519 891 руб. 99 коп., в том числе 233 442 819 руб. недоимок, 91 346 566 руб. 74 коп. пеней и 2 730 506 руб. 25 коп. штрафов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у должника имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость по срокам уплаты с 27.04.2015 по 25.12.2017, по налогу на прибыль - на 28.03.2016, 28.03.2017 и 28.03.2018, по налогу на доходы физических лиц - за 2015, 2016 и 2017 годы, по страховым взносам - за 2017 год.

Займы были предоставлены ИП ФИО1, являвшимся акционером Общества, непосредственно перед началом выездной налоговой проверки и в период ее проведения.

Должник 25.03.2020 обратился в налоговый орган с ходатайством о снижении штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, в котором в качестве смягчающих ответственность обстоятельств Общество просило учесть, в том числе, тяжелое финансовое положение, обусловленное ежегодным спадом объема продаж с 2016 года, соответственно, выручки (более 50%); кредиторская задолженность на конец 2019 года составляла порядка 160 млн. руб., из них 142 млн. руб. по займам; заемные средства были получены Обществом в период с января 2018 года по настоящее время от основного собственника предприятия - ФИО1 и направлены на выплату заработной платы, уплату налогов, приобретение сырья и материалов для бесперебойной работы предприятия и сохранения рабочих мест в сложный период, когда все оборотные средства были направлены на погашение кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (стр. 354 - 355 решения налогового органа).

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно заключили, что Общество отвечало признакам неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 19 Закона о банкротстве осведомленность акционера ФИО1 о финансовом положении Общества презюмируется. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Являются обоснованными и выводы судов о предоставлении займов должнику в период финансового кризиса последнего.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ФИО1 является учредителем следующих организаций: с 13.12.2018 – общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Холод Славмо СПб» (ИНН <***>) (комиссионер ЗАО «Холод Славмо»), с 11.01.2019 - ООО «Мороженое Карелии-Мурманск» (ИНН <***>), ООО «Мороженое Карелии-Новгород» (ИНН <***>), ООО «Мороженое Карелии-Череповец» (ИНН <***>) (комиссионеры ЗАО «Холод Славмо»), ООО «Донские пекарные традиции», ООО «Авоська-3», ООО «Авоська-4», ООО «Авоська-5», ООО «Ферст фитнес Волгодонск», ООО «Веста Транс Сервис», ООО «Донконсервпром», ООО «Кредо-инвест», ООО «Веста Алко», ООО «Техинком», ООО «Управляющая компания «ЮТПСП», ООО «Анжо», ООО «Веста Фудс» (ИНН <***>) (контрагент ЗАО «Холод Славмо»).

В 2018 году на счет должника поступили денежные средства с назначением платежей «предоставление займа» в размере 194 млн. руб., в том числе от ИП ФИО1 - 157,1 млн. руб. и от ООО «Дискаунтер» - 36,9 млн. руб.

Из поступлений от займа в сумме 157,1 млн. руб. Общество уплатило проценты за заем в размере 46,2 млн. руб. (в том числе ИП ФИО1 - 45,8 млн. руб., ООО «Дискаунтер» - 456,7 тыс. руб.), что составило 31% от размера полученных заемных средств.

Согласно банковской выписке (CD-диск - т.д. 2, л. 46) в 2018 году часть платежей Общества фактически производилась из денежных средств, источником которых выступали займы от ИП ФИО1, в том числе возврат банковского кредита, выплата заработной платы и дивидендов, возврат предоплаты ООО «Веста Фудс» (20 млн. руб.).

По состоянию на 31.12.2018 кредиторская задолженность должника значительно превышала дебиторскую (без учета аффилированных лиц), что подтверждено следующим: должник и его дебиторы - ООО «Холод Славмо СПБ» (ИНН <***>), ООО «Мороженое Карелии-Мурманск» (ИНН <***>), ООО «Мороженое Карелии-Новгород» (ИНН <***>) и ООО «Мороженое Карелии-Череповец» (ИНН <***>) имели одного бенефициара - ФИО1, который выступал учредителем перечисленных дебиторов, владеющим 100% акций организаций, что свидетельствовало о взаимозависимости названных обществ, и соответственно, принадлежности 83,4% дебиторской задолженности Общества (60 303 344 руб. 40 коп.) аффилированным по отношению к должнику лицам.

В соответствии с бухгалтерскими балансами данные дебиторы обладали активами в следующих размерах: ООО «Мороженое Карелии-Мурманск» (ИНН <***>) - 3 290 000 руб. (т.д. 2, л. 95 - 97), ООО «Мороженое Карелии-Новгород» (ИНН <***>) - 2 060 000 руб. (т.д. 2, л. 126 - 128), ООО «Мороженое Карелии-Череповец» (ИНН <***>) - 1 084 000 руб. (т.д. 2, л. 108 - 110), то есть не располагали средствами для погашения дебиторской задолженности перед Обществом, о чем не мог не знать ФИО1

Оставшаяся сумма дебиторской задолженности без учета аффилированных лиц составила 12 020 470 руб. 17 коп. (72 323 814 руб. 57 коп. - 60 303 344 руб. 40 коп.) или 16,6%.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2018 кредиторская задолженность составляла 15 093 899 руб. 71 коп. и превышала независимую дебиторскую задолженность на 3 073 429 руб. 54 коп., заемные денежные средства были предоставлены должнику при наличии у него значительной задолженности, в том числе по обязательным платежам, вновь оформленные займы использовались им с целью возврата заемных средств по ранее полученным кредитам и выплаты заработной платы работникам и дивидендов, что в совокупности свидетельствует о пребывании Общества в состоянии имущественного кризиса, заключили суды.

За 2018 год выручка Общества от реализации значительно сократилась: в 2017 году выручка составляла 424 052 тыс. руб., в 2018 году снизилась до 301 238 тыс. руб., а в 2017 году Общество имело убыток в размере 32 272 тыс. руб., в 2018 год - 41 022 тыс. руб.

Кроме того, обоснованно учтено судами, ФИО1 не были востребованы суммы займа в разумный срок после истечения сроков, на которые они предоставлялись, а также с момента получения исполнительного листа по мировому соглашению - 08.08.2019.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А26-4544/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева