Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А40-19174/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-19174/23-141-152
г. Москва
09 марта 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 09 марта 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Динамика» (ИНН <***>)

к ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» (ИНН <***>)

о взыскании 2 406 199руб. 89коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.11.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.12.2022г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Динамика» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» о взыскании 2 406 199руб. 89коп. процентов за пользование чужими денежными по государственному контракту №0373100133519000014-ЭА от 03.07.2019г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва, о чем имеется протокольное определение, а также оставлено без рассмотрения устное заявление ответчика об отводе судье Авагимяну А.Г.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик устно возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022г. по делу №А40-132428/21, вступившим в законную силу, взыскано с ФБУЗ «ЛЕЧЕБНОРЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ДИНАМИКА» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 15 113 814 руб. 94 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 105 756 руб. 03 коп.

В остальной части отказано.

Взыскано с ФБУЗ «ЛЕЧЕБНОРЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 95 028 руб.

Так, судом установлено, что: Между ООО «Динамика» (подрядчик) и ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации» (заказчик) 03.07.2019 заключен государственный контракт № 0373100133519000014-ЭА (далее Контракт), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция подъездных и внутриплощадочных дорог, благоустройство территории санатория, г. Москва, пос. Вороновское, с. Вороново.

На совещании 18.12.2019 истцу было выдано 2 рекламационных акта без подписи Ответчика: б\н от 17.12.2020 и № 1 без даты, Дополнительное соглашение № 2 от 18.12.2019 к государственному контракту № 0373100133519000014-ЭА от 03.07.2019, в соответствии с которыми истцу вменялось в обязанность уплатить ответчику основное обеспечение исполнения контракта в размере 12 285 844 руб. 60 коп., а также дополнительное обеспечение в размере 5 538 165 руб. 54 коп. всего 17 824 010 руб. 00 коп., локальный сметный расчет восстановительных работ на территории, прилегающей к корпусу 1 (после завершения работ по благоустройству), датированный 2019 годом без подписи, а также фотографии.

Рекламационный акт по выявленным дефектам содержал перечень замечаний к покрытиям площадочных объектов санатория, которые на тот момент необоснованно не были приняты ответчиком, при этом замечания от технических специалистов ответчика на объекте к покрытиям площадочных объектов санатория в адрес истца не поступали.

Получив первый платеж 20.12.2019 в размере 16 341 875,24 руб., согласно Дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2019 к государственному контракту № 0373100133519000014-ЭА от 03.07.2019, истец вынужден был предоставить ответчику основное обеспечение исполнения контракта в размере 12 285 844 руб. 60 коп., а также Дополнительное обеспечение в размере 5 538 165 руб. 54 коп. (Платежное поручение № 1212 от 20.12.2019 на сумму 16 341 875 руб. 00 коп., платежное поручение № 1314 от 31.12.2019 на сумму 1 482 135,14 руб.).

Таким образом, размер неосновательного обогащения, с учетом проведенного исследования, составляет 15 113 814, 94 руб. (17 824 010, 14 – 2 710 195, 20).»

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом установлено, что истцом перечислены денежные средства ответчику платежными поручениями №1212 от 20.12.2019г. на сумму 16 341 875 руб. 00 коп., №1314 от 31.12.2019г. на сумму 1 482 135,14 руб., следовательно, неосновательное обогащение ответчика возникло с момента их перечисления по вышеуказанным платежным поручениям.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что судом в рамках дела №А40-132428/21 установлено наличие неосновательного обогащения ответчика в размере 15 113 814, 94 руб., которые перечислены по платежным поручениям в 2019 году, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 406 199руб. 89коп. за период с 02.02.2020г. по 01.02.2023г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №638272 от 01.02.2023г., следовательно, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2020г. по 31.01.2023г., что по расчету суда составляет 2 403 094руб. 32коп.

Довод ответчика о том, что обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникла только после вынесения судебного акта по делу №А40-132428/21, отклоняется судом, поскольку решением суда был подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика, в то время как само неосновательное обогащение на сумму 15 113 814, 94 руб. возникло у ответчика с момента их перечисления истцом в указанном размере.

Иные устные доводы ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН <***>) 2 403 094руб. 32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 985руб. 79коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян