Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А51-23325/2019

038/2020-35164(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23325/2019
г. Владивосток
23 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.02.2006)

к Арсеньевскому городскому округу в лице администрации Арсеньевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.10.2002)

о взыскании 31 866 руб. 30 коп., в отсутствие, надлежаще извещенных, истца и ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная компания» (ООО УК «ЖЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с

Администрации Арсеньевского городского округа (далее ответчик, администрация) задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 51 б по ул.Октябрьской в г. Арсеньеве за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2019 г.

в размере 28 254 руб. 12 коп., 2 062 руб. 30 коп. пени за период с 28.03.2019 по 21.10.2019.

По заявлению истца уточнен ответчик по делу – Арсеньевский городской округ в лице администрации Арсеньевского городского округа.

Истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, уточненный расчет пени, а также ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает с учетом уточнения.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заявление истца об уточнении исковых требований принимает и рассматривает требования истца о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 51 б по ул.Октябрьской в г.Арсеньеве за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 28 254 руб. 12 коп., пени в размере 3 612 руб. 18 коп., начисленные за период

с 28.03.2019 по 16.03.2020.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исходя из положений статьи 156 АПК РФ, с учетом заявленных сторонами ходатайств, суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно, представленному ответчиком, отзыву на исковое заявление, между Арсеньевским городским округом и военным комиссариатом Приморского края заключен договор от 26.09.2014 о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование, с учетом пункта 3.1. которого надлежащим ответчиком должен выступать военный комиссариат Приморского края, поскольку в исковой период именно комиссариат пользовался по указанному договору нежилыми помещениями, принял на себя обязанность по несению расходов на содержание имущества; полагает, что ответчик, как орган местного самоуправления, на основании статьи 333.37 НК РФ, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд установил, что, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 51б по ул. Октябрьская от 10.02.2015, в указанном многоквартирном доме в качестве управляющей компании выбрано

ООО «УК «ЖэК»», о чем на официальном сайте https://www.reformagkh.ru размещены соответствующие сведения.

Данным протоколом утверждены условия договора управления, которые содержат условия о размере платы.

В период с 01.01.2019 по 30.04.2019 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, при этом, собственник помещений 1-12, 24 и 3 не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома. Задолженность составляет 28 254 руб. 12 коп.

Указанные помещения находятся в собственности Арсеньевского городского округа.

В связи с наличием соответствующей задолженности,

истец обратился к ответчику с претензией № 433 от 17.05.2019 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Ответчик на данную претензию не ответил, задолженность не погасил.

Неоплата образовавшейся за спорный период задолженности послужила основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД и пени за просрочку внесения платежей.

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, в данном случае, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами жилищного законодательства о содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

На основании статей 210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное

обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, в редакции действующей с 01.01.2017).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг.

На основании пункта 2 Правил № 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги

осуществляет, участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

В данном случае, ответчик, в нарушение вышеприведенных норм права, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества не исполняет.

Доказательств исключения помещений, расположенных в спорном доме, из состава муниципальной собственности и перехода права собственности на них в спорный период, не представлено.

Материалы дела не содержат доказательства того, что услуги по содержанию общего имущества в спорном МКД оказывались не истцом, а другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком. Факт оказания услуг по содержанию общего имущества, объем данных услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности не представлено.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД заявлено правомерно.

Довод ответчика о том, что между Арсеньевским городским округом и военным комиссариатом Приморского края заключен договор от 26.09.2014 о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование, с учетом пункта 3.1. которого, надлежащим ответчиком должен выступать военный комиссариат Приморского края, поскольку в исковой период именно комиссариат пользовался по указанному договору нежилыми помещениями, принял на себя обязанность по несению расходов на содержание имущества, суд не принимает.

В силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ, к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация), в отсутствие заключенного с ним договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо, фактически, пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, суд, приняв во внимание правовую позицию вышестоящего суда, считает безосновательными возражения администрации о том, что, по настоящему делу, ответчиком должен выступать военный комиссариат, которому спорные помещения переданы по договору № 3 о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование от 26.09.2014.

Довод ответчика о том, что военный комиссариат принял на себя обязательства по несению расходов на содержание имущества (п.3.1. договора № 3 о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование от 26.09.2014), суд отклоняет по следующим основаниям.

Договор, в соответствии с которым, у ответчика имеется обязательство перед управляющей организацией оплачивать расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в материалах дела отсутствует. В договоре о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование, на который ссылается администрация, истец не указан, как участник сделки, и, соответственно, право требовать оплаты таких расходов с военного комиссариата у него отсутствует.

Договор предоставления муниципального имущества в безвозмездное пользование регулирует отношения ссудодателя (собственника) и ссудополучателя, следовательно, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении последним в пользу управляющей организации обязательств собственника по несению

расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, суд не усматривает.

Данный вывод суда корреспондируется с правовым походом вышестоящего суда, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011,

Соответствующая обязанность по внесению платы за нежилое помещение возникает у собственника, в силу наличия у него соответствующего права на помещение в многоквартирном доме.

Кроме основного долга, истец просит взыскать пени в размере 3 612 руб. 18 коп., начисленные за период с 28.03.2019 по 16.03.2020.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки внесения ответчиком платежей за содержание общего имущества МКД подтвержден материалами дела, суд считает, что пени начислены за период с 28.03.2019 по 16.03.2020 правомерно. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно освобождения его от уплаты госпошлины суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

В силу статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиком государственной пошлины выступал истец, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Приморского края.

По смыслу статьи 333.22 НК РФ, а также статей 101, 110 АПК РФ, размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в

случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им расходам по уплате госпошлины.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик обладает статусом органа местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Арсеньевского городского округа в лице администрации Арсеньевского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищная компания»

28 254 рубля 12 копеек основного долга, 3 612 рублей 18 копеек пени, государственную пошлину на 2 000 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.05.2019 23:08:59

Кому выдана Карандашова Елена Владимировна