Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А53-14952/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

27.07.2018. Дело № А53-14952/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2018. Полный текст решения изготовлен 27.07.2018.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.06.2018, ФИО2 по доверенности от 01.03.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 1387 от 01.10.2017 за март 2018 в размере 16 713 113,49 руб., пени за период с 16.04.2018 по 21.05.2018 в размере 335 547,89 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 22.05.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в части. Представитель публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» признал объем поставленной тепловой энергии 7 472,42 Гкал на общую сумму 14 363 723,34 руб., кроме того просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в искровом заявлении. Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» (теплоснабжающей организацией) и публичным акционерным обществом «Таганрогский металлургический завод» (абонентом) был заключен договор теплоснабжения № 1387 от 01.10.2017.

Согласно пункту 1.1 договора, теплоснабжающая организация обязуется подать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления по каждому объекту, рационально использовать тепловую энергию, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 4.1 договора, учет и расчет потребления тепловой энергии производить в соответствии с «Правилами коммерческого учета теплой энергии, теплоносителя», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Как предусмотрено пунктом 4.2 договора, учет тепловой энергии на основе показаний приборов учета, установленных у потребителя, осуществляется с момента подписания теплоснабжающей организацией акта о приеме узла учета в эксплуатацию.

Узел учета тепловой энергии в точке поставки отсутствует, в связи с чем, применяется расчетный метод потребления тепловой энергии.

Как следует из искового заявления, теплоснабжающая организация исполнила в полном объеме свои обязательства по договору в марте 2018 года перед ответчиком.

За период с 01.03.2018 по 31.03.2018 общий объем поставленной тепловой энергии публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» составил 8 694,64 Гкал на общую сумму 16 713 113,49 руб., что подтверждается первичными документами: счетом-фактурой от 31.03.2018 № 702, актом № 702 от 31.03.2018.

Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованиями оплатить потребленную тепловую энергию, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее

фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт поставки тепловой энергии, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику подтверждается материалам дела, ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 16 713 113,49 руб. за март 2018 года.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что предложенная обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» к учету тепловая энергия в объеме 8694,63 Гкал больше рассчитанной ответчиком, поскольку истцом не учтено сокращение отпуска тепловой энергии в связи со снижением параметров теплоносителя (температуры и перепада давления) в действующем режиме ограничения ввиду следующего.

Как указывает истец, прибор учета тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика до настоящего времени не установлен, объем отпущенной тепловой энергии определяется расчетным путем, согласно раздела VIII «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр. (далее - Методика). Данная Методика и условия договора предполагают корректировку договорного объема производить по данным метеорологических наблюдений.

Объем тепловой энергии, отпущенной ответчику в марте 2018 , сложился из плановых объемов потребления для нужд отопления с учетом корректировки по фактической температуре наружного воздуха, объема тепловой энергии для нужд ГВС и компенсации потерь марта 2018 г., согласно договору теплоснабжения.

В договоре теплоснабжения между сторонами зафиксированы параметры теплоносителя, которые истец обязуется поставить на границу балансовой принадлежности между истцом и ответчиком. Факт несоответствия фактических параметров теплоносителя договорным, на границе балансовой принадлежности не подтвержден.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств недостоверности сведений об объеме и стоимости поставленной тепловой энергии, заявленные истцом требования ответчиком не опровергнуты ни по существу, ни по размеру.

Несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленных истцом тепловой энергии послужило основанием для начисления истцом законной неустойки за период с 16.04.2018 по 21.05.2018 в размере 335 547,89 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арифметически расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически и методологически верным в связи с чем, пени в сумме 335 547,89 руб. за период с 16.04.2018 по 21.05.2018 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как данный размер пени установлен действующим законодательством, при том, что, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

Сущность неустойки (пени, штрафа) как меры ответственности как раз и состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому не истец должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере отыскиваемого штрафа, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 приведенной статьи суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные разъяснения, суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной пени последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон и для уменьшения неустойки.

Учитывая величину основной задолженности и факт того, что установленная законом ставка (1/130 ставки рефинансирования) не является чрезмерной, суд полагает, что основания для снижения пени отсутствуют.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени с 22.05.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 17 048 661,38 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 108 243 руб., которая по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 16 713 113,49 руб., пени за период с 16.04.2018 по 21.05.2018 в размере 335 547,89 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 22.05.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности на основании п.п. 9.1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», итого – 17 048 661,38 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 108 243 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.И. Губенко