Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А33-30473/2018

1535/2019-185242(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2019 года Дело № А33-30473/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.07.2019 года. В полном объёме решение изготовлено 11.07.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании суммы страховой выплаты, состоящей из ущерба, причиненного в

результате ДТП, в размере 53 025 руб., неустойки в размере 97 566 руб., судебных

расходов за составление претензии в размере 4 000 руб., за проведение независимой

экспертизы в размере 22 000 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: - ФИО2, ФИО3, в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 12.09.2018, личность

установлена на основании паспорта,

- от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 07.12.2018,

личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО6,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты, состоящей из ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 53 025 руб., неустойки в размере 97 566 руб., судебных расходов за составление претензии в размере 4 000 руб., за проведение независимой экспертизы в размере 22 000 руб.

Определением от 02.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 12 000 руб. страхового возмещения, 40 920 руб. неустойки, 4 000 руб. расходов на составление претензии, 22 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Заявление истца об уменьшении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считая свои обязательства по выплате страхового возмещения полностью исполненными в установленный законом срок, а экспертное заключение истца – ненадлежащим доказательством по делу, просил снизить размер неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ, полагает завышенными судебные расходы.

Также от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ответчик сослался на то, что при определении размера ущерба им учитывалось, что автомобиль потерпевшего до ДТП от 29.04.2018 получил повреждения в результате ДТП от 03.04.2014.

Определением от 14.03.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимых автотехнических экспертиз «Авто-Мобил» ФИО7, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 12 500 руб.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent г/н <***> на дату ДТП – 29.04.2018 с учетом повреждений, полученных при ДТП от 03.04.2014, с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014.

В материалы дела поступило заключение ООО «Авто-Мобил» от 22.04.2019 № 069, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных при ДТП от 03.04.2014, с учетом износа составляет 98 100 руб., без учета износа – 150 000 руб.

Истец и ответчик возразили против выводов, изложенных в экспертном заключении от 22.04.2019 № 069, ссылаясь на противоречивость выводов эксперта и не соответствие заключения положениям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

Определением от 04.06.2019 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимых автотехнических экспертиз «Авто- Мобил» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent г/н <***> на дату ДТП – 29.04.2018 с учетом повреждений, полученных при ДТП от 03.04.2014, с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014.

В материалы дела поступило заключение ООО «Авто-Мобил» от 13.06.2019 № 069Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных при ДТП от 03.04.2014, с учетом износа составляет 79 100 руб., без учета износа – 109 700 руб.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.04.2018 года по адресу: <...> рабочий, д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств (ТС): Hyundai Accent г/н <***> находившегося под управлением ФИО8 (собственник ТС – ФИО3), и Hyundai Solaris г/н <***> находившегося под управлением ФИО2 (она же собственник ТС).

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункт 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. В действиях ФИО9 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП транспортное средство Hyundai Accent г/н <***> получило повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Потерпевший 14.05.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденное ТС на осмотр, представив полный пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления о страховом случае.

Согласно акту о страховом случае 21.05.2018 ответчик признал ДТП страховым случаем, оценил причиненный ущерб в размере 67 096 руб., 25.05.2018 ответчик произвел страховую выплату в указанном размере согласно платежному поручению № 411007.

Размер ущерба был определен на основании экспертного заключения ООО «Сюрвей- Сервис» № 1792 от 14.05.2018.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший обратился в экспертное учреждение ООО «Красноярская оценочная компания» в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 282 от 20.07.2018, подготовленного ООО «Красноярская оценочная компания», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 824 руб.

Также было представлено заключение ООО «Красноярская оценочная компания» от 23.07.2018 № 282/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 121 руб.

За проведение независимой оценки потерпевший оплатил 22 000 руб. согласно квитанции от 20.07.2018 на сумму 14 000 руб. и квитанции от 23.07.2018 на сумму 8 000 руб.

26.07.2018 потерпевший предъявил ответчику претензию, в которой просил выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 53 025 руб. (120 121 – 67 096), неустойку, возместить расходы на независимую оценку и составление претензии.

В ответ на данную претензию ответчик подготовил письмо, согласно которому в удовлетворении претензии было отказано с ссылкой на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор от 08.08.2018 возмездной уступки прав (цессии) № 115/1, согласно которому потерпевший уступил истцу права требования, возникшие на основании вышеуказанного страхового случая по факту ДТП от 29.04.2018 с участием ТС Hyundai Accent г/н <***> и Hyundai Solaris г/н <***>.

09.08.2018 истец передал ответчику уведомление о заключении вышеуказанного договора цессии с требованием исполнить все денежные обязательства по факту ДТП.

Требование истца не было удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 14.03.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью

Центр независимых автотехнических экспертиз «Авто-Мобил» Омышеву Илье Михайловичу, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 12 500 руб.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent г/н <***> на дату ДТП – 29.04.2018 с учетом повреждений, полученных при ДТП от 03.04.2014, с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014.

В материалы дела поступило заключение ООО «Авто-Мобил» от 22.04.2019 № 069, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных при ДТП от 03.04.2014, с учетом износа составляет 98 100 руб., без учета износа – 150 000 руб.

Истец и ответчик возразили против выводов, изложенных в экспертном заключении от 22.04.2019 № 069, ссылаясь на противоречивость выводов эксперта и не соответствие заключения положениям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

Определением от 04.06.2019 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимых автотехнических экспертиз «Авто- Мобил» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent г/н <***> на дату ДТП – 29.04.2018 с учетом повреждений, полученных при ДТП от 03.04.2014, с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014.

В материалы дела поступило заключение ООО «Авто-Мобил» от 13.06.2019 № 069Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных при ДТП от 03.04.2014, с учетом износа составляет 79 100 руб., без учета износа – 109 700 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается

заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что потерпевший в результате ДТП получил повреждения, принадлежавшего ему автомобиля. Виновником ДТП являлся второй участник ДТП. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована у ответчика. Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. Ответчик признал заявление потерпевшего обоснованным и произвел страховую выплату. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, основывая свои требования на договоре цессии, по которому права требования потерпевшего перешли истцу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения и иных связанных с ним требований с ответчика, представлены. Оценив условия договора цессии, суд признает его заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а переход уступаемых прав – состоявшимся. Соответственно, истец вправе был обратиться к ответчику за страховой выплатой и с иными требованиями, основанными на положениях Закона об ОСАГО.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего

определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 3.3 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3.6.5. Методики устанавливает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Методики установлены подходы, принципы и порядок формирования справочников. Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике.

Из материалов дела следует, что между сторонами рассматриваемого дела имеется спор о размере ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении истца различается со стоимостью, определенной экспертным заключением ответчика. При этом ответчик не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении истца. В связи с чем, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Авто-Мобил».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent г/н <***> на дату ДТП – 29.04.2018 с учетом повреждений, полученных при ДТП от 03.04.2014, с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014.

В материалы дела поступило заключение ООО «Авто-Мобил» от 22.04.2019 № 069, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных при ДТП от 03.04.2014, с учетом износа составляет 98 100 руб., без учета износа – 150 000 руб.

Истец и ответчик возразили против выводов, изложенных в экспертном заключении от 22.04.2019 № 069, ссылаясь на противоречивость выводов эксперта и не соответствие заключения положениям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

Определением от 04.06.2019 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимых автотехнических экспертиз «Авто- Мобил» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent г/н <***> на дату ДТП – 29.04.2018 с учетом повреждений, полученных при ДТП от 03.04.2014, с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014.

В материалы дела поступило заключение ООО «Авто-Мобил» от 13.06.2019 № 069Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных при ДТП от 03.04.2014, с учетом износа составляет 79 100 руб., без учета износа – 109 700 руб.

Из экспертного заключения от 13.06.2019 № 069Д следует, что размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП по ценам справочников РСА, а также с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение от 13.06.2019

№ 069Д, в отсутствие возражений сторон, суд принимает его в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 12 000 руб. страхового возмещения, основываясь на выводах экспертного заключения от 13.06.2019 № 069Д. Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При оценке представленных в материалы дела экспертных заключений судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, согласно которым, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая тот факт, что результаты заключений истца и ответчика не находятся в пределах статистической достоверности с заключением от 13.06.2019 № 069Д, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения истца и ответчика выполнены не в соответствии с требованиями Единой методики, данные заключения не признаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Исходя из произведенной страховой выплаты в размере 67 096 руб., и с учетом доказанного размера ущерба в размере 79 100 руб., требование о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 12 000 руб.

В настоящем деле истец просил также взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку в размере за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения по ставке 1 % в день.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в

соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец произвел расчет неустойки за период с 02.06.2018 по 08.05.2019 (341 день) от суммы 12 000 руб. Размер неустойки по расчету истца составил 40 920 руб.

Представленный расчет проверен судом и признается неверным поскольку истец неправильно определил период расчета неустойки.

В соответствии с вышеизложенными положениями Закона об ОСАГО последний день срока для осуществления страхового возмещения приходится на 04.06.2018. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 05.06.2018.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 40 560 руб. (12 000 х 1% х 338 дня).

Между тем ответчик в возражениях указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае

суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Материалами настоящего дела подтверждается занижение размера страховой выплаты ответчиком. Однако судом учтено, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права взыскания задолженности со страховых компаний. То есть является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены.

При этом заявленный размер неустойки существенно превышает размер взыскиваемого страхового возмещения. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому был причинен вред, и истцом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса РФ. Взыскание неустойки в большем размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб. за период с 05.06.2018 по 08.05.2019.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на составление претензии истец представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 24.07.2018 на сумму 4 000 руб.

Оценив характер спора, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными судебные расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований – 993 руб. 20 коп.

В части расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 22 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд после выплаты страхового возмещения в недостаточном объеме.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании пункта 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая тот факт, что результаты судебной экспертизы не находятся в пределах статистической достоверности с заключениями, представленными в материалы дела истцом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы не подлежат взысканию, поскольку указанные заключения выполнены не в соответствии с требованиями Единой методики. Следовательно, выводы, сделанные в представленных истцом заключениях, не принимаются судом во внимание

при рассмотрении дела по существу, а расходы истца на составление указанных заключений не подлежат возмещению, так как они не являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства были внесены на депозит суда денежные средства в размере 18 000 руб. на оплату судебной экспертизы согласно платежным поручениям № 242321 от 14.03.2019, № 101270 от 05.02.2019.

Денежные средства в размере 12 500 руб., перечисленные на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мобил» по реквизитам, указанным в счете № 78 от 22.04.2019.

Излишне уплаченные денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 5 500 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края.

С учетом частичного удовлетворения исковых требования с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика на проведение судебной экспертизы по делу в размере 85 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Истец оплатил государственную пошлину в размере 5 518 руб. по платежному поручению от 05.10.2018 № 15. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 401 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 102 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 095 руб. 80 коп. задолженности, в том числе: 12 000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. неустойки за период с 05.06.2018 по 08.05.2019, 993 руб. 20 коп. расходов по составлению претензии, а также 2 102 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 85 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить из федерального бюджет индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 401 руб. 20 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 05.10.2018 № 15, государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мобил» (ИНН <***>) 12 500 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по платежным поручениям № 101270 от 02.02.2019, от 14.03.2019 № 242321по реквизитам, указанным в счете № 78 от 22.04.2019.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 5 500 руб., перечисленных по платежному поручению № 101270 от 05.02.2019.

В результате зачета требований окончательно взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 010 руб. 80 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.03.2019 11:14:12

Кому выдана Дранишникова Эльвира Анатольевна