Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А10-5177/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5177/2019
29 сентября 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить дополнительные соглашения от 29.05.2019, от 01.06.2019, от 20.06.2019, от 10.07.2019 к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии № 818-00017 от 01.01.2015,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.03.2020, ФИО3, представителя по доверенности от 16.09.2019;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 31.12.2019, на обозрение суда представлена копия диплома о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – ПАО «МРСК Сибири»: представитель не явился, извещено;

от третьего лица – ООО «Варистор»: представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» об обязании заключить дополнительные соглашения от 29.05.2019, от 01.06.2019, от 20.06.2019, от 10.07.2019 к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии № 818-00017 от 01.01.2015.

Определением от 09.08.2019 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Определением от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 01.06.2020 принято уточнение исковых требований истца, согласно которому истец просит обязать ответчика заключить дополнительное соглашение от 29.05.2019 к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии №818-00017 от 01.01.2015 (за исключением пп. 1, 3, 5, 7, 8 Приложения №1 – потребителей ОАО «УУ ППО», ООО «Учснаб», ООО «Авто Дом», ИП ФИО5, ИП ФИО6), дополнительное соглашение от 20.06.2019 к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии №818-00017 от 01.01.2015 (за исключение пп. 4,5,7 Приложения №1 – потребителей ИП ФИО7, ИП ФИО8), и распространить их действие на отношения сторон, фактически сложившиеся между сторонами с даты, указанной в графе №23 «Примечание» приложения №1 к дополнительному соглашению от 29.05.2019, дополнительному соглашению от 20.06.2019, дополнительному соглашению от 10.07.2019 к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии №818-00017 от 01.01.2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения дополнительных соглашений о включении новых точек поставки по потребителям в действующий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенный 01.01.2015 между ООО «Энергосбыт+» и АО «Читаэнергосбыт».

До начала судебного заседания через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили письменные возражения на дополнительные пояснения истца. Поступившие возражения приобщаются к материалам дела.

Представители истца в судебном заседании требования по иску поддержали, пояснив, что ответчик злоупотребляет правом, представленная ответчиком переписка со сбытовыми организациями была осуществлена после подачи иска.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, отраженные в отзыве и письменных возражениях. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, гарантирующий поставщик приостановил включение новых точек поставки в договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015, сославшись на обязанность истца представить банковские гарантии на объем потребления новых потребителей.

В прошлых судебных заседаниях представитель ПАО «МРСК Сибири» полагал, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание своего представителя не направило, представитель по доверенности извещен о времени и месте судебного заседания под расписку от 09.09.2020, приобщенную к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Варистор» в судебное заседание своего представителя не направило, заказное письмо с уведомлением № 67000848850473 от 02.06.2020 возвращено организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Третье лицо считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменные пояснения по иску не представил.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Энергосбыт+» является энергосбытовой организацией, основным видом деятельности является торговля электрической энергией, а АО «Читаэнергосбыт» обладает статусом гарантирующего поставщика.

Из материалов дела следует, что между истцом - ООО «Энергосбыт+» (покупатель) и ответчиком – АО «Читаэгнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №818-00017 от 01.01.2015. Перечень точек поставки и расчетных приборов учета согласован сторонами в приложениях к нему.

В целях включения в условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) новых точек поставки, истец – ООО «Энергосбыт+» направил в адрес ответчика – АО «Читаэенргосбыт» дополнительные соглашения от 29.05.2019 (письмом исх. №171 от 06.06.2019), от 01.06.2019 (письмом исх. №183 от 13.06.2019), от 20.06.2019 (письмом исх. №201 от 07.07.2019), от 10.07.2019 (письмом исх. №229 от 24.07.2019).

Предметом указанных дополнительных соглашений являлось включение в договор купли-продажи (поставки) электрической энергии точек поставки по следующим потребителям:

- ОАО «У-У ППО», Республика Бурятия, Тункинский район, С. Аршан, ул. Лермонтова;

- ОАО «У-У ППО», Республика Бурятия, Кабанский район, с. Посольск;

- ОАО «У-У ППО», г. Улан-Удэ, ул. Оцимика, 30;

- Бай Вэнь Синь, пилорама по адресу: Республика Бурятия, <...> Уч. 7Д;

- ООО «Торговый центр «Учснаб», торговый центр <...>;

- АО «Закаменск», Закаменский район, г. Закаменск;

- ООО «Автодом», Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, база;

- ООО «Гаражи», <...>;

- ИП ФИО5, Кабанский район, с. Тресково, цех по переработке рыбы;

- ИП ФИО6, <...>, «Рыба», магазин»;

- ООО «СтройДорХолдинг», <...>;

- ФИО9, Республика Бурятия, Иволгинский район, промышленная база;

- ИП ФИО10, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ;

- ИП ФИО11, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ;

- ИП ФИО11, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ;

- ИП ФИО12, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ;

- АО «Бурятмебель», г. Улан-Удэ;

- ООО «ДСК», Республика Бурятия, Кабанский район;

- ООО «Байкальский Терминал», <...>;

- ИП ФИО13, г. Улан-Удэ;

- ИП ФИО14, г. Улан-Удэ;

- ИП ФИО7, г. Улан-Удэ;

- ФИО15, <...>;

- ИП ФИО16, <...> вблизи дома 34/1;

- ООО «Улзыто», Республика Бурятия, Кижингинский район, улус Чесан;

-ИП ФИО8, г. Улан-Удэ;

- ИП ФИО17, <...>;

- ООО «Дария», <...>;

- ООО «Стройинком», Республика Бурятия, Заиграевский район;

- ИП ФИО18, производственная база, пр. Автомобилистов;

- ФИО19, Республика Бурятия, Еравнинский район, совхоз Целинный.

Ответчик - АО «Читаэнергосбыт» дополнительные соглашения не подписал. Письмами № 3696 от 03.07.2019, № 4272 от 29.07.2019 гарантирующий поставщик АО «Читаэнергосбыт» приостановил включение новых точек поставки в договор купли-продажи (поставки) электрической энергии №818-00017 от 01.01.2015, сославшись на обязанность истца ООО «Энергосбыт+» предоставления банковских гарантий на объем потребления новых потребителей.

Истец в свою очередь, пытаясь урегулировать возникшие разногласия с гарантирующим поставщиком, направил в адрес АО «Читаэнергосбыт» письмо от 28.05.2018 с просьбой о согласовании существенных условий безотзывной банковской гарантии, необходимой, по мнению гарантирующего поставщика, для обеспечения обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

АО «Читаэнергосбыт» условия необходимой безотзывной банковской гарантии не согласовал, дополнительные соглашения не подписал.

Отсутствие возможности урегулировать спор во внесудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком были частично урегулированы, подписаны дополнительные соглашения к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2015. Так между сторонами были урегулированы отношения по купле-продаже электрической энергии для конечных потребителей – ОАО «У-У ППО», ООО «Учснаб», ООО «Авто Дом», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО11, ИП ФИО12, АО «Бурятмебель», ИП ФИО7, ИП ФИО8

Неурегулированными остались отношения по конечным потребителям – Бай Вэнь Синь, ООО «СтройДорХолдинг», ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Байкальский Терминал», ООО «Улзыто», ФИО15, ИП Гуля-Яновская, АО «Закаменск», ООО «ДСК», ИП ФИО13, ИП ФИО14

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) установлено, что гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Пунктом 34 Основных положений №442 установлен перечень документов, которые должен представить потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), гарантирующему поставщику.

Как следует из материалов дела необходимые документы, такие как: выписки из договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии, подтверждающие наличие договорных отношений истца – ООО «Энергосбыт+» со спорными потребителями, акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акты проверки работы приборов учета и иные необходимые технические документы, подтверждающие присоединение потребителей к электрическим сетям, были направлены истцом вместе с дополнительными соглашениями (т.1, л.д.36-38, 40, 42-43, 46-49). Указанные выписки из договоров, акты проверок приборов учета, акты разграничения, также представлены в материалы дела (т.2-5).

Согласно пункту 105 Основных положений №442 если договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) заключается гарантирующим поставщиком, указанным в пункте 104 настоящего документа, с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, то в таком договоре помимо условия о предварительной оплате электрической энергии (мощности) должно также быть условие о предоставлении энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией обеспечения исполнения ею обязательств по оплате по такому договору в виде предоставления безотзывной банковской гарантии либо государственной или муниципальной гарантии на весь срок действия договора, если иное не установлено соглашением сторон.

Для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, указанным в пункте 104 настоящего документа, энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, помимо документов, предусмотренных пунктом 34 настоящего документа, представляет гарантирующему поставщику заверенные надлежащим образом копии документов (в том числе соответствующих договоров и решений) о предоставлении обеспечения исполнения ею обязательств по оплате по договору в виде безотзывной банковской гарантии либо государственной или муниципальной гарантии (пункт 106 Основных положений №442).

В качестве доказательств объективной невозможности представления документов о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате по договору в виде безотзывной банковской гарантии истец представил в материалы дела копию ответа ПАО «Сбербанк России» от 02.08.2018 (т.1, л.д.35). Указанным письмом Банк сообщил о невозможности представления Банковской гарантии для исполнения договорных обязательств в связи с отсутствием действующего контракта/договора или иной документации (в рамках которой запрашивается гарантия), отсутствием требований к гарантийному обязательству (сумма, срок, вид валюты, условия раскрытия гарантийного обязательства) в договоре, заключенном 01.01.2015 с АО «Читаэнергосбыт».

На момент заключения ООО «Энергосбыт+» и АО «Читаэнергосбыт» договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 условия о предоставлении ООО «Энергосбыт+» обеспечения исполнения обязательств по оплате по договору предусмотрены не были. Кроме того, договором так же не предусмотрены конкретные условия обеспечения исполнения обязательств по договору, а именно вид обеспечения (банковская, государственная или муниципальная гарантия, другие виды обеспечения), максимальная сумма обеспечения, срок действия обеспечения, срок выполнения условия по предоставлению обеспечения после достижения соглашения.

Согласно абзацу 3 пункта 106 Основных положений №442 предусмотрено, что размер указанной гарантии в обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предоставляемой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией гарантирующему поставщику, должен быть не менее стоимости электрической энергии (мощности) в объеме фактического потребления в предыдущем году теми потребителями, в целях обслуживания которых эта энергосбытовая (энергоснабжающая) организация заключает договор с гарантирующим поставщиком.

Срок, на который предоставляется указанная гарантия, должен быть не менее 1 года. В случае если срок действия заключенного энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией с гарантирующим поставщиком договора менее 1 года, указанная гарантия должна предоставляться на весь срок действия такого договора (абзац 4 пункта 106 Основных положений №442).

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что истец – ООО «Энергосбыт+» неоднократно обращался к ответчику – АО «Читаэнергосбыт» для согласования размера необходимой банковской гарантии (т.1, л.д.33, т.5, л.д.105-106, л.д.109-110) для заключения дополнительных соглашений по спорным потребителям.

Только в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела ответчик – АО «Читаэнергосбыт» предоставил расчеты по предоставлению банковской гарантии по потребителям ООО «Энергосбыт+» (т.д.6-11), а также первичные документы по объемам потребленной электроэнергии по потребителям истца (т.13л.д.30 – CD-диск).

После предоставления ответчиком указанных расчетов и первичных документов в материалы дела, истцом была рассчитана и получена необходимые банковские гарантии от 20.12.2019, 29.05.2020, 16.06.2020 в отношении точек поставки по части потребителей (т.13, л.д.2-3, л.д.78 в электронном виде поступили через систему «Мой арбитр»).

Банковская гарантия в отношении точек поставки по потребителям - Бай Вэнь Синь, ООО «СтройДорХолдинг», ООО «Улзыто», ФИО15, ООО «Байкальский Терминал», ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО16 не получена и не рассчитана истцом ввиду отсутствия объемов фактического потребления в отношении данных потребителей в предыдущем году (2018 году). Датой технологического присоединения, согласно представленным в материалы дела актам о технологическом присоединении, являются 15.05.2019 (ООО «СтройДорХолдинг»), 12.07.2019 (ООО «Улзыто»), 04.06.2019 (ФЛ ФИО15), 24.06.2019 (ООО «Байкальский Терминал»), 30.04.2019 (Бай Вэнь Синь), 15.05.2019 (ФЛ ФИО9), 22.05.2019 (ИП ФИО10), 11.06.2019 (ИП ФИО16)

Поскольку в вышеперечисленных точках поставки объем фактического потребления электрической энергии в предыдущем 2018 году отсутствовал, соответственно у истца отсутствует обязанность предоставления банковской гарантии по впервые подключенным потребителям на основании пункта 106 Основных положений №442.

Таким образом, истцом – ООО «Энергосбыт+» представлены все необходимые для заключения дополнительных соглашений и включения договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2015 новых точек поставки по спорным потребителям - Бай Вэнь Синь, ООО «СтройДорХолдинг», ФИО9, ИП ФИО20, ООО «Байкальский Терминал», ООО «Улзыто», ФИО15, ИП ФИО16

АО «Закаменск», ООО «ДСК», ИП ФИО13, ИП ФИО14

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Так согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд усматривает в действиях АО «Читаэнергосбыт» как гарантирующего поставщика необоснованное уклонение от заключения дополнительных соглашений с ООО «Энергосбыт+» при наличии представления полного пакета необходимых документов. Действия АО «Читаэнергосбыт» по уклонению от согласования в период направления истцом дополнительных соглашений условий и размеров банковской гарантии, и последующее представление необходимых для установления банковской гарантии документов лишь в рамках судебного разбирательства суд расценивает как злоупотребление правом. Из представленной переписки между истцом и ответчиком следует, что истец был фактически готов предоставить необходимую банковскую гарантию, но не мог этого сделать ввиду отсутствия содействия от АО «Читаэнергосбыт».

Также суд принимает во внимание тот факт, что отсутствуют сведения и документы, подтверждающие предоставление другими энергосбытовыми организациями – ООО «Уда Энерго», ООО «Байкалэнергосбыт», ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» при заключении договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с ответчиком обеспечения исполнения обязательств в виде безотзывной банковской гарантии.

Представленные в материалы дела ответчиком письма-ответы с требованием о необходимости предоставления банковской гарантии адресованные в адрес различных энергосбытовых организаций, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они уже были направлены в период рассмотрения настоящего дела и заявленного довода истца о злоупотреблении со стороны ответчика.

Истец просит распространить действие дополнительных соглашений в отношении потребителей Бай Вэнь Синь, ООО «СтройДорХолдинг», ФИО9, ИП ФИО20, ООО «Байкальский Терминал», ООО «Улзыто», ФИО15, ИП ФИО16, АО «Закаменск», ООО «ДСК», с даты, указанной в графе №23 «Примечание» приложения №1 к дополнительному соглашению от 29.05.2019, дополнительному соглашению от 20.06.2019, дополнительному соглашению от 10.07.2019 к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии №818-00017 от 01.01.2015. Указанные в графе 23 «Примечание» приложения №1 к дополнительным соглашениям даты установлены истцом с учетом дат заключения соответствующих договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии потребителей с ООО «Энергосбыт+».

Так договоры договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии с ООО «Энергорсбыт» были заключены: Бай Вэнь Синь - 01.05.2019, ООО «СтройДорХолдинг» - 01.06.2019, ФИО9 - 01.06.2019, ИП ФИО20 - 01.06.2019, ООО «Байкальский Терминал» - 01.07.2019, ООО «Улзыто» - 16.07.2019, ФИО15 - 01.07.2019, ИП ФИО16 - 20.06.2019, АО «Закаменск» - 02.07.2019, ООО «ДСК» - 01.08.2019, ИП ФИО13 - 01.07.2019, ИП ФИО14 - 01.08.2019.

Ответчик же, напротив, готов включить точки поставки по части потребителей не с даты заключения соответствующих договоров между ООО «Энергосбыт+» и потребителями, а с даты предоставления истцом банковской гарантии, то есть с 01.06.2020.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку включение указанных потребителей в перечень точек по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 с заявленной ответчиком даты приведет к нарушению прав и интересов конечных потребителей, так как сетевые организации, такие как ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Варистор» смогут предъявить конечным потребителям объем бездоговорного потребления электрической энергии за период до даты 01.06.2020. При этом права и интересы конечных потребителей не должны нарушаться в результате действий гарантирующего поставщика от заключения с ООО «Энергосбыт+» дополнительных соглашений, которые были направлены истцом еще в 2019 году.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение фактически понесенных им расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать акционерное общество «Читаэнергосбыт» заключить дополнительное соглашение от 29.05.2019 к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии №818-00017 от 01.01.2015, дополнительное соглашение от 20.06.2019 к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии №818-00017 от 01.01.2015, дополнительное соглашение от 10.07.2019 к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии №818-00017 от 01.01.2015, и распространить их действие на отношения сторон, фактически сложившиеся между сторонами с даты, указанной в графе №23 «Примечание» приложения №1 к дополнительному соглашению от 29.05.2019, дополнительному соглашению от 20.06.2019, дополнительному соглашению от 10.07.2019 к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии №818-00017 от 01.01.2015, по конечным потребителям:

- Бай Вэнь Синь - с 01.05.2019;

- ООО «СтройДорХолдинг» - с 01.06.2019;

- ФИО9 - с 01.06.2019;

- ИП ФИО20 - с 01.06.2019;

- ООО «Байкальский Терминал» - с 01.07.2019;

- ООО «Улзыто» - с 16.07.2019;

- ФИО15 - с 01.07.2019;

- ИП ФИО16 - с 20.06.2019;

- АО «Закаменск» - с 02.07.2019;

- ООО «ДСК» - с 01.08.2019;

- ИП ФИО13 - с 01.07.2019;

- ИП ФИО14 - с 01.08.2019.

Взыскать 6 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Мантуров.